Municipal Waste Service and Stream ProtectionServicio municipal de residuos y protección de un riachuelo

025735-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. IT IS ALLEGED THAT THE SOLID WASTE COLLECTION SERVICE IS DEFICIENT, THAT A STREAM CREATING ENVIRONMENTAL RISKS HAS NOT BEEN ATTENDED TO, AND THAT THERE HAVE BEEN DELAYS IN RESPONDING TO ADMINISTRATIVE SUBMISSIONS. IT IS CONSIDERED THAT THE MUNICIPALITY MUST ENSURE THE CONTINUITY AND EFFICIENCY OF THE PUBLIC SERVICE, PROTECT THE RIGHT TO A HEALTHY ENVIRONMENT, AND RESOLVE SUBMISSIONS WITHIN A REASONABLE TIME. THE AMPARO APPLICATION IS PARTIALLY GRANTED SOLELY AGAINST THE MUNICIPALITY OF PUNTARENAS AND DENIED WITH RESPECT TO THE MINISTRY OF HEALTH. WITHIN FIFTEEN DAYS, THE MUNICIPALITY IS ORDERED TO CONDUCT A TECHNICAL INSPECTION OF THE STREAM AND INITIATE THE NECESSARY MEASURES TO ADDRESS IT, AND TO ENSURE CONTINUOUS AND EFFICIENT WASTE COLLECTION SERVICE. VCG08/2026 “(…) III.- ON THE WASTE COLLECTION SERVICE. This Chamber has repeatedly indicated that users of services should not have to bear the deficiencies of the Administration. Accordingly, in Judgment N° 2019-5623, issued at 09:45 on 29 March 2019, in a similar matter concerning the failure of a district municipal council to provide waste collection service, this jurisdiction ruled:

“V.- On the waste collection service. On repeated occasions, this Constitutional Court has referred to the constitutional principles governing the provision of public services and the fundamental right to their efficient provision. This means that regardless of the type of service, it must be provided to high quality standards, which necessarily entails the obligation of public administrations to provide it continuously, regularly, promptly, effectively, and efficiently (see, in this regard, judgments numbers 2003-11382, issued at 15:11 on 07 October 2003, and 2011-003043, issued at 16:03 on 08 March 2011). In addition, Article 169 of the Political Constitution establishes the duty of the Municipalities of the country to safeguard the interests of the inhabitants of their jurisdiction. Accordingly, this Court has repeatedly held that those bodies are obliged to eliminate any threat that puts at risk the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment of the people living in their canton (see, in this regard, judgments 2008-11739, issued at 12:12 on 25 July 2008, and 2011-003043, issued at 16:03 on 08 March 2011).

In the matter at hand, based on the report submitted under oath and the evidence included in the case file, this Chamber verified that waste is currently not collected in the locality of Santa Fe de Cóbano, thereby establishing an impairment of the applicant’s fundamental rights. This is because it was verified that the applicant must travel up to 4 kilometers to find a point where waste is collected so that they can leave their waste there. On the other hand, according to the respondent authority, the information needed to determine the most appropriate way to provide the service in that community beginning in the final quarter is being gathered. Although the respondent authority attempts to justify the failure to collect waste in that locality on the grounds that, since June, the Ministry of Health ordered the closure of the Municipal Landfill, requiring solid waste to be transported to the community of Montes de Oro in Miramar de Puntarenas, that situation does not exempt it from its obligation to provide waste collection service to users in its communities. On the contrary, it should take measures to resolve the situation, especially since it has known about it since June 2017. This Chamber has repeatedly indicated that users of services should not have to bear the deficiencies of the Administration. Accordingly, the Chamber was able to verify that the waste collection service in the locality of Santa Fe de Cóbano is not stable. Therefore, the application must be granted on this point, as will be stated in the operative part of this judgment” (sic).

IV.On the merits. Pursuant to Article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, local governments are responsible for administering the local interests and services of each canton. The collection, transport, and final disposal of solid waste is an exclusive and essential municipal function, closely linked to public health and environmental preservation (Articles 21 and 50 of the Magna Carta).

This Chamber has consistently held that public services must be provided in accordance with the principles of continuity, regularity, adaptation to any change in law or social need, and equal treatment of recipients.

In the matter at hand, the municipal authority itself acknowledges in official letter MP-GAM-OF-087-05-2026 that there were serious inconsistencies and irregularities in the frequency of service in Barrio Caribe, at times reducing it to collections every 15 days, on the grounds of mechanical breakdowns in the vehicle fleet. Although the municipality reports that in 2026 it acquired new vehicles and plans to restore service to a frequency of once per week, the prolonged and unjustified disruption of service during 2025 and part of 2026 constituted a flagrant violation of the residents’ right to receive an efficient and continuous public service, placing them in a situation of health vulnerability. The Administration’s budgetary or technical difficulties cannot be imposed as a burden on the regulated party, especially when the full corresponding fees continue to be charged.

V.On Administrative Delay and the violation of Article 41 of the Political Constitution. This Chamber’s case law has precisely established that when a regulated party submits a formal report, complaint, or claim to the Administration to activate its supervisory or sanctioning powers, or to correct a dysfunction in public services, the matter should not be analyzed through the lens of the pure right of petition (Article 27 of the Political Constitution), but under the concept of the right to prompt and effective administrative justice, enshrined in Article 41 of the Constitution.

This fundamental right establishes that the Administration must not incur in undue delays or a state of administrative delay. In this regard, the legislature has set a temporal standard of proportionality and reasonableness in Article 261, subsection 1), of Costa Rica’s General Law on Public Administration, stipulating that every administrative proceeding or submission that entails a decision by the authority must be resolved and notified within the non-extendable period of two months, counted from its submission or the commencement of the proceeding. In this case, a flagrant violation of Article 41 of the Magna Carta by the Municipality of Puntarenas is established. The applicant reported the failures in the collection service and the stream-related risk on 31 January 2025. The local government was legally required to process the report, order inspections, and provide the affected party with a decision no later than March of that same year. Far from complying with the body of applicable law, the municipality remained silent for a year and four months, issuing a formal response only on 1 June 2026, prompted solely by the filing of this amparo application. The Administration’s extremely late response does not erase the violation of the fundamental right to prompt justice; the administrative delay is clear, and the application must be granted on this point.

VI.On the report to the Ministry of Health. As regards intervention in the drainage ditch or stream causing flooding and erosion on properties in Barrio Caribe, the record shows that the Ministry of Health (Barranca Health Area) addressed the applicant’s report promptly and diligently. Within less than two months of the health complaint being filed, it conducted an on-site inspection, issued the corresponding technical opinion, notified the interested party, and coordinated the transfer of jurisdiction to the Municipality of Puntarenas on 6 August 2025, requesting its intervention because the matter concerned land stabilization, boundaries, and stormwater drainage, which fall within local jurisdiction.

Consequently, having established that the Ministry of Health acted with the utmost diligence within the limits of its powers of authority and the principle of legality (Article 11 of the Constitution), the application must be denied with respect to this authority. By contrast, although the Municipality of Puntarenas had received that formal technical alert from the Ministry of Health in August 2025, in May 2026 it merely stated that “steps will be taken to arrange the inspection,” demonstrating a troubling failure to address a socio-environmental risk factor during the rainy season, which reinforces the decision to grant the application against it.

VII. ON THE REQUEST FOR A TARIFF ADJUSTMENT

Finally, the applicant’s request that this Chamber order a proportionate adjustment to the fee charged for waste collection service is inadmissible in this proceeding. The determination, setting, indexation, or reduction of municipal tariffs and fees for the provision of local services involves technical, financial, and accounting analysis that must be addressed before the Municipal Administration itself or, failing that, before the ordinary administrative-litigation jurisdiction, and falls outside the scope of protection of the amparo proceeding. Accordingly, the application must be denied on this point. (…)”

025735-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. SE ALEGA LA PRESTACIÓN DEFICIENTE DEL SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS, LA FALTA DE ATENCIÓN DE UN RIACHUELO QUE GENERA RIESGOS AMBIENTALES Y LA MORA EN LA RESPUESTA A GESTIONES ADMINISTRATIVAS. SE CONSIDERA QUE LA MUNICIPALIDAD DEBE GARANTIZAR LA CONTINUIDAD Y EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO, PROTEGER EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y RESOLVER LAS GESTIONES DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO ÚNICAMENTE CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS Y SIN LUGAR RESPECTO DEL MINISTERIO DE SALUD. SE ORDENA, EN EL PLAZO DE QUINCE DÍAS, REALIZAR LA INSPECCIÓN TÉCNICA DEL RIACHUELO E INICIAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA SU ATENCIÓN, ASÍ COMO GARANTIZAR LA PRESTACIÓN CONTINUA Y EFICIENTE DEL SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE RESIDUOS. VCG08/2026 “(…) III.- SOBRE EL SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA. Esta Sala ha indicado reiteradamente que los usuarios de los servicios no tienen por qué soportar las deficiencias de la Administración. Por lo expuesto, mediante Sentencia N° 2019-5623 de las 09:45 horas de 29 de marzo de 2019, en un asunto similar relacionado con la falta de prestación del servicio de recolección de basura por parte de un concejo municipal de distrito, esta jurisdicción resolvió:

“V.- Sobre el servicio de recolección de basura. En reiteradas ocasiones, este Tribunal Constitucional se ha referido a los principios constitucionales que rigen la prestación de servicios públicos y el derecho fundamental a la prestación eficiente de éstos, que implica que independientemente del tipo de servicio, deben ser prestados con elevados estándares de calidad, el cual tiene como correlato necesario la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente (véanse en ese sentido las sentencias números 2003-11382 de las 15:11 horas del 07 de octubre de 2003 y 2011-003043 de las 16:03 horas del 08 de marzo de 2011). Asimismo, el artículo 169, de la Constitución Política, dispone el deber de las Municipalidades del país de velar por los intereses de los habitantes de su jurisdicción, de ahí que, en reiterados pronunciamientos, este Tribunal ha señalado que dichas corporaciones se encuentran en la obligación de eliminar cualquier tipo de amenaza que ponga en riesgo los derechos a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que viven en su cantón (véanse en ese sentido las sentencias 2008-11739 de las 12:12 horas del 25 de julio de 2008 y 2011-003043 de las 16:03 horas del 08 de marzo de 2011).

En el sub lite, del informe rendido bajo juramento y de la prueba aportada al expediente, esta Sala comprobó que actualmente en la localidad de Santa Fe de Cóbano no se realiza recolección de basura, con lo cual se acredita una afectación a los derechos fundamentales del recurrente. Lo anterior por cuanto, pudo verificarse que el recurrente debe trasladarse hasta 4 kilómetros para poder encontrar un punto en el que se recolecte basura, para poder dejar sus desechos. Por otro lado, según lo informado por la autoridad recurrida se está recabando la información necesaria para determinar la manera más adecuada de prestar el servicio en dicha comunidad a partir del último trimestre. Si bien la autoridad recurrida, intenta justificar la falta de recolección de basura en esa localidad, debido a que desde junio del Ministerio de Salud ordenó el cierre del Vertedero Municipal, teniendo que transportarse los desechos sólidos hasta la comunidad de Montes de Oro en Miramar de Puntarenas, lo cierto es que dicha situación no los exime de su obligación de brindar el servicio de recolección de basura a los usuarios de sus comunidades, y por el contrario, deberían tomar las medidas para solucionar dicha situación, máxime que desde junio de 2017, tienen conocimiento de ello. Esta Sala ha indicado reiteradamente que los usuarios de los servicios no tienen porque soportar las deficiencias de la Administración. Así las cosas, la Sala pudo comprobar que el servicio de recolección de basura en la localidad de Santa Fe de Cóbano no es estable, con lo cual, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en cuanto a este extremo y según se dirá en la parte dispositiva de esta sentencia” (sic).

IV.Sobre el fondo. De conformidad con el artículo 169, de la Constitución Política y el Código Municipal, los gobiernos locales tienen a su cargo la administración de los intereses y servicios locales de cada cantón. El servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos es una competencia municipal exclusiva y esencial, ligada estrechamente a la salud pública y a la preservación ambiental (artículos 21 y 50, de la Carta Magna).

Esta Sala ha sostenido de forma invariable que los servicios públicos deben prestarse bajo los principios de continuidad, regularidad, adaptación a todo cambio legal o de necesidad social, e igualdad en el trato de los destinatarios.

En el sub-lite, la propia autoridad municipal reconoce en el oficio MP-GAM-OF-087-05-2026 que existieron severas inconsistencias e irregularidades en la frecuencia del servicio en Barrio Caribe, reduciéndose en ocasiones a visitas cada 15 días, bajo la justificación de desperfectos mecánicos en la flotilla. Si bien la municipalidad informa que en el año 2026 adquirió nuevas unidades y planifica restablecer el servicio a una frecuencia de una vez por semana, la prolongada e injustificada alteración del servicio durante los años 2025 y parte de 2026 constituyó una flagrante violación al derecho de los habitantes de recibir un servicio público eficiente y continuo, colocándolos en una situación de vulnerabilidad sanitaria. Las dificultades presupuestarias o técnicas de la Administración no pueden ser trasladadas como una carga al administrado, menos cuando se mantiene el cobro íntegro de las tasas correspondientes.

V.Sobre la Mora Administrativa y la infracción al artículo 41 de la Constitución Política. La jurisprudencia de esta Sala ha delimitado con precisión que cuando un administrado interpone una denuncia, queja o reclamo formal ante la Administración con el fin de activar sus potestades de fiscalización o sanción, o para corregir una disfuncionalidad en los servicios públicos, el asunto no debe analizarse bajo el tamiz del derecho de petición puro (artículo 27 de la Constitución Política), sino bajo el concepto de derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, consagrado en el artículo 41 constitucional.

Este derecho fundamental establece que la Administración no debe incurrir en dilaciones indebidas o en un estado de mora administrativa. En este sentido, el legislador ha fijado un parámetro temporal de proporcionalidad y razonabilidad en el artículo 261, inciso 1), de la Ley General de la Administración Pública de Costa Rica, determinando que todo procedimiento administrativo o gestión que implique una decisión de la autoridad deberá resolverse y notificarse dentro del plazo improrrogable de dos meses, contado a partir de su presentación o del inicio del trámite. En el caso concreto, se constata una flagrante vulneración al numeral 41, de la Carta Magna, por parte de la Municipalidad de Puntarenas. La actora acudió a denunciar las fallas del servicio de recolección y el riesgo del riachuelo el 31 de enero de 2025. El gobierno local tenía la obligación legal de tramitar la denuncia, ordenar las inspecciones e informar de forma resolutiva a la afectada a más tardar en el mes de marzo de ese mismo año.

Lejos de cumplir con el bloque de legalidad, la municipalidad guardó silencio durante un año y cuatro meses, emitiendo una respuesta formal hasta el 1 de junio de 2026, espoleada únicamente por la interposición de este recurso de amparo. La respuesta sumamente tardía de la Administración no borra la lesión al derecho fundamental a una justicia pronta; la mora administrativa es palmaria y el recurso debe ser estimado en este extremo.

VI.Sobre la denuncia ante el Ministerio de Salud. Respecto a la intervención de la pajilla o riachuelo que provoca inundaciones y erosión en las propiedades de Barrio Caribe, consta que el Ministerio de Salud (Área Rectora de Barranca) atendió de forma oportuna y diligente la denuncia interpuesta por la actora. En un plazo menor a dos meses desde la interposición del reclamo sanitario, realizó la inspección ocular, emitió el correspondiente dictamen técnico, lo notificó a la interesada y coordinó el traslado de competencias a la Municipalidad de Puntarenas el 6 de agosto de 2025, solicitando su intervención por tratarse de un asunto de estabilización de terrenos, linderos y canalización pluvial de resorte local.

Consecuentemente, al comprobarse que el Ministerio de Salud actuó con diligencia extrema dentro del límite de sus potestades de imperio y el principio de legalidad (artículo 11, Constitucional), el recurso debe ser desestimado en cuanto a esta autoridad. Por el contrario, la Municipalidad de Puntarenas, habiendo recibido dicha alerta técnica y formal del Ministerio de Salud desde agosto de 2025, se limitó a indicar en mayo de 2026 que "se procederá a gestionar la inspección", evidenciando una preocupante desatención a un factor de riesgo socioambiental en época lluviosa, lo que refuerza la estimatoria en su contra.

VII. SOBRE LA SOLICITUD PARA UN AJUSTE TARIFARIO

Finalmente, en cuanto a la solicitud de la recurrente tendiente a que esta Sala ordene un ajuste proporcional en el cobro de la tarifa por el servicio de recolección de basura, dicho extremo resulta improcedente en esta vía. La determinación, fijación, indexación o rebaja de tarifas y tasas municipales por la prestación de servicios locales comporta un análisis técnico, financiero y contable que corresponde ventilarse ante la propia Administración Municipal o, en su defecto, ante la jurisdicción ordinaria de lo Contencioso-Administrativo, excediendo el objeto de protección del recurso de amparo. Por lo expuesto, en cuanto a este aspecto, el recurso debe desestimarse. (…)”