Amparo for Alleged Omission in Flood Mitigation Works on Quebrada EsteroAmparo por omisión en obras de mitigación de inundaciones en Quebrada Estero

025841-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. IT IS ALLEGED THAT THE MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN AND THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE OMITTED TO ADOPT SUFFICIENT MEASURES TO PREVENT FLOODING IN THE EL PORVENIR HOUSING DEVELOPMENT CAUSED BY THE OVERFLOW OF QUEBRADA ESTERO. THE PETITION IS DENIED UPON FINDING THAT THE AUTHORITIES CARRIED OUT MITIGATION WORKS WITHIN THE SCOPE OF THEIR COMPETENCIES, AND THEY ARE REMINDED OF THEIR DUTY TO CONTINUE PREVENTIVE ACTIONS. VCG08/2026 "(…) III.- SPECIFIC CASE. The petitioner, acting in his capacity as President of the Cauce Development Association (Asociación de Desarrollo del Cauce), comes before this Chamber and explains that the residents of Urbanización El Porvenir in San Ramón suffer from flooding during the rainy season (estación lluviosa) due to the overflow (desbordamiento) of the channel (cauce) known as "Quebrada Estero." He states that the association he represents has submitted countless petitions to the Municipality of San Ramón and to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) requesting urgent measures to resolve the problem.

He indicates that, as a partial result of those efforts, during January 2026, CNE provided approximately three hundred hours of dredging (dragado) equipment to carry out dredging and cleaning works in Quebrada Estero in the sector adjacent to Urbanización El Porvenir.

However, he argues primarily that the work was left unfinished and that the most vulnerable and critical sector was not adequately addressed. He notes that the section that was not fully dredged is the one that poses the greatest flooding risk, as it is generally where the channel overflows.

He contends that the omission and negligence of the respondents places the residents of the aforementioned development in a permanent situation of danger and uncertainty, causing serious material, emotional, and psychological harm, particularly given the imminent arrival of the 2026 rainy season.

For all of the above reasons, he requests that the petition be granted and that the respondents be ordered to immediately coordinate and execute the full completion of the dredging, cleaning, and mitigation (mitigación) works required in Quebrada Estero, specifically in the sector adjacent to Urbanización El Porvenir, and to construct a concrete wall, within a period of no more than two months (before the start of the rainy season). He also requests that the respondent municipality be ordered to establish permanent mechanisms for oversight, maintenance, and monitoring of the channel of Quebrada Estero, in order to prevent future flooding and protect the population.

Having examined the arguments of the petitioner, the sworn report submitted by the respondent authorities, and all of the evidence in the record, this Constitutional Court finds no merit whatsoever to grant this constitutional writ of protection (amparo) and, in particular, the relief sought. This determination is made for the specific reasons set forth below.

First, the record shows that, in connection with the residential flooding emergencies reported in the area of Urbanización El Porvenir (primarily in September and October of 2025), the authorities of the Municipality of San Ramón were not inactive and, on the contrary, the record confirms that they timely arranged for dredging and cleaning works to be carried out in Quebrada Estero, coordinating the relevant matters with CNE. As was demonstrated, those works were carried out over several weeks prior to the filing of this constitutional writ of protection (from December 11, 2025, through January 30, 2026) and, as a result—per official communication No. CME-SR-OF-009-02-2026 dated February 2, 2026, issued by the Municipal Emergency Commission of San Ramón—the following was achieved: "the cleaning of sedimentation (sedimentación) and undergrowth within the channel of Quebrada Estero in the El Porvenir sector, which was directly affecting the adjacent properties as well as the town center of San Ramón," and additionally, "a stabilization of the lateral banks of the channel using the solid material extracted during the cleaning." Second, while cleaning and dredging works were not carried out in the specific sector cited by the petitioner, the record shows that this was not the result of an arbitrary omission on the part of the administration, but rather that a technical assessment informed the decision. Per official communication No. CME-SR-OF-040-06-2026 dated June 14, 2026, issued by the Municipal Emergency Commission of San Ramón:

"The dredging and cleaning works did fulfill the objective of intervening in the channel, achieving the cleaning of 8760 m² of the estero's total area. Although the final 50 meters of the left bank were not fully addressed, this was due to purely technical, preventive, and public infrastructure protection reasons, not to an abandonment of the project:

1. Risk of Structural Damage: Installed along that bank is a 24-inch storm drainage system (alcantarillado) that serves as an overflow outlet for Urbanización El Porvenir itself. The passage of a 20-ton excavator over that section would have destroyed the pipe, completely collapsing the development's storm drainage system and causing irreversible damage of even greater magnitude to those same residents.

2. Ground Instability: The terminal point of the estero exhibited an extremely muddy level of sedimentation. In fact, the heavy machinery became stuck (embedded) in the streambed for several hours, placing the physical safety of the operator and the equipment at imminent risk, and a technical order was therefore issued not to force that specific point." It follows, then, that the decision challenged in this constitutional writ of protection was not without foundation. On the contrary, it was grounded in the objective reasons cited above, primarily the risk of structural damage and ground instability.

In conjunction with the foregoing, it must not be overlooked that it is an entirely future and uncertain matter whether the works, as executed to date, will prove insufficient and result in flooding during the upcoming rainy season.

Third, through this summary constitutional writ of protection, this Chamber cannot—as this involves a matter of mere legality—refute or invalidate the aforementioned technical assessment and, consequently, order, as the petitioner primarily seeks, that the dredging and cleaning works be carried out precisely in the section that was not addressed. It is neither materially nor reasonably feasible to engage in a complex and lengthy evidentiary process to resolve all of the issues raised by the petitioner (specifically, to determine whether the aforementioned works can or cannot be completed at the specific site requested by the claimant), since, as stated, such matters exceed the summary nature of the constitutional writ of protection, as well as the jurisdiction of this Court as conferred by the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) and the Constitution itself. Therefore, grievances of this type must be raised and examined before the respondent authorities themselves or, alternatively, before the ordinary courts of law created specifically for that purpose—venues in which the petitioner will be fully able to argue the merits of the matter and enforce his claims.

Fourth, given the state of affairs described above, it also falls outside the scope of this Chamber—as this involves a matter of discretionary policy judgment (oportunidad y conveniencia) belonging to the respondents—to analyze and determine what other actions should be carried out at the site (should any prove necessary). Accordingly, it is not for this Court to order the construction of a retaining wall (muro de contención) or to require any other specific measure at the site under review. Any such request or claim must be raised before the aforementioned ordinary courts.

* In light of the foregoing, this Chamber does not find that the facts alleged amount, at this procedural stage, to a violation of the fundamental rights of the petitioner or the remaining residents of the aforementioned development. Accordingly, the appropriate course of action is to dismiss the present constitutional writ of protection.

IV.Without prejudice to the foregoing, it is necessary to remind the respondent authorities that it is their duty to remain vigilant regarding the situation described in this constitutional writ of protection and to adopt (should it be deemed technically appropriate) any other measure considered necessary in order to protect the physical integrity and lives of the residents of Urbanización El Porvenir. (…)"

025841-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. SE ALEGA QUE LA MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN Y LA COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS OMITIERON ADOPTAR MEDIDAS SUFICIENTES PARA EVITAR INUNDACIONES EN LA URBANIZACIÓN EL PORVENIR POR EL DESBORDAMIENTO DE LA QUEBRADA ESTERO. SE DECLARA SIN LUGAR AL ACREDITARSE QUE LAS AUTORIDADES EJECUTARON OBRAS DE MITIGACIÓN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS Y SE LES REITERA EL DEBER DE DAR CONTINUIDAD A LAS ACCIONES PREVENTIVAS. VCG08/2026 “(…) III.- CASO CONCRETO. El recurrente, en calidad de Presidente de la Asociación de Desarrollo del Cauce, acude a esta Sala y de inundaciones en época lluviosa, debido al desbordamiento de la quebrada conocida como “Quebrada Estero”.

Afirma que la asociación que representa ha presentado innumerables gestiones ante la Municipalidad de San Ramón y ante la Comisión Nacional de Emergencias solicitando medidas urgentes para solucionar el problema. Indica que, como resultado parcial de esas gestiones, durante el mes de enero de 2026 la referida comisión facilitó aproximadamente trescientas horas de maquinaria tipo draga para efectuar labores de dragado y limpieza de la Quebrada Estero en el sector adyacente a la urbanización El Porvenir.

Sin embargo, aduce principalmente que el trabajo quedó inconcluso y no se intervino adecuadamente el sector más vulnerable y crítico. Apunta que la parte que no se terminó de dragar es la que genera mayor riesgo de inundación, pues es por ahí donde generalmente se desborda la quebrada.

Aduce que la omisión y negligencia de los recurridos coloca a los habitantes de la urbanización citada en una situación permanente de peligro e incertidumbre provocando graves afectaciones materiales, emocionales y psicológicas, especialmente, ante la inminente llegada de la estación lluviosa del año 2026.

Por todo lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso y se les ordene a los recurridos coordinar y ejecutar de manera inmediata la conclusión total de las obras de dragado, limpieza y mitigación necesarias en la Quebrada Estero, específicamente en el sector adyacente a la Urbanización El Porvenir y construir un muro de concreto, en un plazo no mayor a dos meses (antes del inicio de la estación lluviosa). Asimismo, solicita se le ordene al municipio recurrido establecer mecanismos permanentes de supervisión, mantenimiento y vigilancia sobre el cauce de la Quebrada Estero, a fin de prevenir futuras inundaciones y proteger a la población.

Analizados los argumentos de la parte recurrente, el informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, así como todas las pruebas aportadas a los autos, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito alguno para acoger este amparo y, particularmente, las pretensiones formuladas. Esto, por los motivos puntuales que se explicarán a continuación.

Primero, en el tanto se observa que, con motivo de las emergencias de inundaciones de viviendas reportadas en la zona aducida de la Urbanización El Porvenir (principalmente en septiembre y octubre de 2025), las autoridades de la Municipalidad de San Ramón no fueron omisas y, por el contrario, consta que gestionaron oportunamente la realización de labores de dragado y de limpieza en la Quebrada Estero coordinando al efecto lo pertinente con la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Según se demostró, dichas labores se ejecutaron durante varias semanas antes de formulado este amparo (desde el 11 de diciembre de 2025 y finalizaron el 30 de enero de 2026) y, como resultado, se logró –según oficio No. CME-SR-OF-009-02-2026 de fecha 2 de febrero de 2026 emitido por la Comisión Municipal de Emergencias de San Ramón–: “la limpieza de la sedimentación y maleza dentro del cauce de la Quebrada Estero en el sector del Porvenir, la cual generaba una afectación directa sobre las propiedades colindantes así como para el casco central de San Ramón” y adicionalmente, se realizó “una estabilización de las paredes laterales del cauce utilizando el material firme que se extraía de la limpieza realizada”.

Segundo, dado que, si bien no se intervino o realizaron labores de limpieza y dragado en el sector aducido particularmente por el recurrente, consta que esto no se debió a una omisión arbitraria de la administración, sino que en dicha decisión medió un criterio técnico. Según oficio No. CME-SR-OF-040-06-2026 de 14 de junio de 2026 emitido por la Comisión Municipal de Emergencias de San Ramón:

“Las obras de dragado y limpieza sí cumplieron con el objetivo de intervenir el cauce, logrando la limpieza de 8760 m² del área total del estero. Si bien es cierto que los últimos 50 metros de la margen izquierda no se intervinieron en su totalidad, esto obedeció a razones puramente técnicas, preventivas y de salvaguarda de la infraestructura pública, no a un abandono de la obra:

1. Riesgo de Daño Estructural: Sobre esa margen se encuentra instalado un sistema de alcantarillado de 24 pulgadas que sirve de rebalse a la misma Urbanización El Porvenir. El paso de una pala excavadora de 20 toneladas sobre dicho sector habría destruido la tubería, colapsando por completo el sistema pluvial de la urbanización y provocando un daño irreversible y de peores proporciones para los mismos vecinos.

2. Inestabilidad del Terreno: El punto final del estero presentaba un nivel de sedimentación extremadamente lodoso. De hecho, la maquinaria pesada quedó atrapada (pegada) en el lecho por varias horas, poniendo en riesgo inminente la integridad física del operador y el equipo, por lo que técnicamente se giró la orden de no forzar ese punto específico” De esta manera se tiene que la decisión que se refuta en este amparo no estuvo carente de sustento alguno. Por el contrario, en esta mediaron las razones objetivas supra señaladas, como lo fue principalmente el riesgo al daño estructural y la inestabilidad del terreno.

En consuno con lo anterior, no puede perderse de vista que es un hecho absolutamente futuro e incierto que dichos trabajos, tal y como fueron ejecutados hasta el momento, no lleguen a funcionar y que produzcan inundaciones durante la próxima estación lluviosa.

Tercero, habida cuenta que, a través de este recurso sumario de amparo, no puede esta Sala, al tratarse de un tema de mera legalidad, refutar o desvirtuar el referido criterio técnico y, consecuentemente, ordenar, tal y como lo pretende medularmente el recurrente, que los referidos trabajos de dragado y limpieza se ejecuten precisamente por el sector no intervenido. Nótese que no resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar todos estos aspectos señalados por el recurrente; (concretamente, para determinar si las mencionadas obras pueden o no concluirse en el sitio específico requerido por el accionante), pues, como se dijo, exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política. Por ende, este tipo de agravios deben ser planteados y analizados ante las propias autoridades recurridas o bien, ante las vías jurisdiccionales ordinarias creadas especialmente al efecto; sedes donde podrá la parte recurrente, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Cuarto, en el tanto, partiendo del estado de cosas arriba expuesto, tampoco corresponde a esta Sala, por tratarse de un criterio de oportunidad y conveniencia atinente a los recurridos, analizar y determinar cuáles otras actuaciones son las que corresponden ejecutar en el sitio (en caso eventualmente de requerirse). De esta manera, no es a este Tribunal al que le corresponde ordenar la construcción de un muro de contención o bien, la toma de alguna otra medida específica en el sitio bajo estudio. Cualquier solicitud o reclamo al respecto, debe ser formulado ante las referidas vías ordinarias de legalidad.

* En mérito de lo expuesto, no observa esta Sala que los hechos aducidos se traduzcan, en este momento procesal, en una violación a los derechos fundamentales del recurrente y del resto de vecinos de la citada urbanización. Por ende, lo que corresponde es desestimar el presente amparo.

IV.Sin demérito de lo consignado supra, resulta menester señalarles a las autoridades recurridas que es su deber mantenerse vigilantes de la situación expuesta en este amparo y adoptar (en caso de considerarse técnicamente pertinente), cualquier otra medida que se estime necesaria en aras de proteger la integridad física y la vida de los vecinos de la Urbanización el Porvenir. (…)”