Duty to Address Environmental Pollution ComplaintsDeber de atender denuncias por contaminación ambiental

025783-26. ENVIRONMENT. IT IS ALLEGED THAT THE MINISTRY OF HEALTH FAILED TO ADDRESS IN A TIMELY MANNER COMPLAINTS ABOUT ENVIRONMENTAL POLLUTION CAUSED BY A CARPENTRY AND FURNITURE-MAKING WORKSHOP, WHICH GENERATES SAWDUST EMISSIONS, CHEMICAL ODORS, AND EXCESSIVE NOISE, AFFECTING HEALTH AND THE RIGHT TO A HEALTHY ENVIRONMENT. IT IS HELD THAT THE STATE HAS A DUTY TO ACT DILIGENTLY AND PROMPTLY IN ADDRESSING ENVIRONMENTAL COMPLAINTS TO PROTECT THE RIGHTS TO HEALTH, LIFE, AND A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. THE AMPARO APPLICATION IS GRANTED. WITHIN ONE MONTH, THE AUTHORITIES ARE ORDERED TO CONDUCT INSPECTIONS AND TECHNICAL MEASUREMENTS, ADOPT THE CORRESPONDING SANITARY MEASURES, AND NOTIFY THE PERSON PROTECTED BY THE AMPARO OF THE DECISIONS ISSUED. VCG08/2026 “(…) VII.- THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidence submitted, this Court finds that the fundamental rights of the person protected by the amparo have been violated.

The reports submitted by representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law Governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter duly establish that the person protected by the amparo filed two formal complaints with the Abangares Health Area, on 20 January and 14 May 2026, reporting effects on her health and that of her family arising from the operation of an adjacent carpentry and furniture-making workshop, which generates constant sawdust emissions, chemical odors, and excessive industrial noise.

Despite the foregoing, as of the date this amparo application is decided, the respondent authority has not effectively responded to those complaints. Although the Abangares Health Area alleges that it addressed five confidential complaints against the establishments [Nombre 002] and [Nombre 003] and issued sanitary orders to both establishments, the fact is that follow-up on those orders remains pending. Likewise, noise measurements have not been taken, on the grounds that the equipment intended for that purpose requires calibration, a process that was only requested from LACOMET on 05 June 2026—that is, after this amparo application was filed.

The respondent authority’s justification that it was impossible to link the person protected by the amparo’s complaints with those processed administratively, because the latter were confidential and the filing did not state the exact address, is unacceptable from a constitutional perspective. It should be noted that the case file contains the necessary evidence, on the basis of which the respondent authorities could have provided the report requested by this Constitutional Court.

In this regard, as this Court held in judgment No. 2008-18443, the State has an objective obligation to act diligently to protect the rights to life and physical integrity of its inhabitants, which includes addressing in a timely and effective manner environmental complaints that may jeopardize people’s health. The intervention of the constitutional jurisdiction is appropriate precisely when the State’s inaction in addressing claims made by the country’s inhabitants in the exercise of their rights has been established.

In this specific case, the reported situation directly and continuously affects the right of the person protected by the amparo and her family to a healthy and ecologically balanced environment, protected by Article 50 of the Political Constitution, as well as their rights to health and life. For the reasons stated, the proper course is to grant this amparo proceeding, as indicated in the operative part of this judgment. (…)”

025783-26. AMBIENTE. SE ALEGA LA OMISIÓN DEL MINISTERIO DE SALUD DE ATENDER OPORTUNAMENTE DENUNCIAS POR CONTAMINACIÓN AMBIENTAL PROVOCADA POR UN TALLER DE CARPINTERÍA Y MUEBLERÍA, QUE GENERA EMISIONES DE ASERRÍN, OLORES QUÍMICOS Y RUIDO EXCESIVO, CON AFECTACIÓN A LA SALUD Y AL AMBIENTE SANO. SE CONSIDERA QUE EL ESTADO TIENE EL DEBER DE ACTUAR DE MANERA DILIGENTE Y OPORTUNA EN LA ATENCIÓN DE DENUNCIAS AMBIENTALES PARA PROTEGER LOS DERECHOS A LA SALUD, A LA VIDA Y A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA, EN EL PLAZO DE UN MES, REALIZAR LAS INSPECCIONES Y MEDICIONES TÉCNICAS, ADOPTAR LAS MEDIDAS SANITARIAS CORRESPONDIENTES Y NOTIFICAR A LA AMPARADA LAS RESOLUCIONES EMITIDAS. VCG08/2026 “(…) VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada.

De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, la amparada interpuso dos denuncias formales ante el Área Rectora de Salud de Abangares, el 20 de enero y el 14 de mayo de 2026, en las que alertó sobre las afectaciones a su salud y la de su familia derivadas de la operación de un taller de carpintería y mueblería colindante, el cual genera emisiones constantes de aserrín, olores químicos y ruido industrial excesivo.

Pese a lo anterior, a la fecha de resolución del presente recurso, la autoridad recurrida no ha dado respuesta efectiva a dichas denuncias. Si bien el Área Rectora de Salud de Abangares alega haber atendido cinco denuncias confidenciales contra los establecimientos [Nombre 002] y [Nombre 003], y haber notificado órdenes sanitarias a ambos establecimientos, lo cierto es que el seguimiento de dichas órdenes se encuentra pendiente. Asimismo, las mediciones de ruido no han sido realizadas, aduciéndose que los equipos destinados para tal efecto requieren calibración, gestión que apenas fue solicitada ante el LACOMET el 05 de junio de 2026, es decir, con posterioridad a la interposición de este recurso de amparo.

La justificación ofrecida por la autoridad recurrida en cuanto a la imposibilidad de vincular las denuncias de la amparada con las tramitadas en sede administrativa, debido al carácter confidencial de estas y a la falta de indicación del domicilio exacto en el escrito de interposición, no resulta admisible desde la perspectiva constitucional. Nótese que en el expediente de este proceso constan las pruebas necesarias, base sobre la cual bien pudieron haber extendido el informe requerido por este Tribunal Constitucional.

En este sentido, tal y como lo ha sostenido este Tribunal en la sentencia No. 2008-18443, el Estado tiene la obligación objetiva de actuar de forma diligente en tutela de los derechos a la vida y a la integridad física de sus habitantes, lo que incluye atender de manera oportuna y efectiva las denuncias ambientales que puedan comprometer la salud de las personas. La injerencia de la jurisdicción constitucional es viable precisamente ante la inercia comprobada del Estado en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos formulen los habitantes del país.

En el caso concreto, la situación denunciada afecta de manera directa y continuada el derecho de la amparada y su familia a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelado por el artículo 50 de la Constitución Política, así como su derecho a la salud y a la vida. Por las razones expuestas, lo procedente es declarar con lugar el presente proceso de amparo, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)”