← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23547-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/06/2026
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo as premature because less than a week had passed since the wastewater complaint was filed; it indicated that the authority should protect the physical safety of the applicant and nearby residents and respond without undue delay if it had not already done so.La Sala declaró sin lugar por prematuro el amparo sobre una denuncia por vertido de aguas residuales, pues había transcurrido menos de una semana desde su presentación; indicó que la autoridad debía proteger la integridad física de la recurrente y vecinos y responder sin dilaciones indebidas si aún no lo había hecho.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) considered an amparo proceeding concerning the alleged routing of wastewater through ditches along the national road network toward a property in Puriscal and the Pital stream, and the alleged failure to address a complaint to the Ministry of Health promptly. It found that the complaint was filed on 18 March 2026 and the amparo application on 24 March, less than a week later; that period was not unreasonable or disproportionate so as to warrant the Chamber’s intervention. The Administration also reported that it had already conducted an inspection and issued technical recommendations. The Chamber therefore denied the amparo as premature, finding no constitutional injury requiring intervention at that time. It nevertheless directed the respondent authority to take the necessary steps to protect the physical safety of the applicant and nearby residents and, if it had not already done so, to provide the applicant with a clear and express final response to the complaint without undue delay.La Sala Constitucional conoció un amparo por la supuesta conducción de aguas residuales, por cunetas de la red vial nacional, hacia una propiedad en Puriscal y la quebrada Pital, y por la falta de atención oportuna de una denuncia ante el Ministerio de Salud. Determinó que la denuncia se presentó el 18 de marzo de 2026 y el amparo el 24 de marzo, menos de una semana después, plazo que no era irrazonable ni desproporcionado para justificar su intervención. Además, la Administración informó que ya había realizado una inspección y emitido recomendaciones técnicas. Por ello, declaró sin lugar el amparo por prematuro, al no constatar una lesión constitucional que ameritara intervenir en ese momento. Sin embargo, indicó a la autoridad recurrida que debía procurar la integridad física de la recurrente y los vecinos y, si aún no lo había hecho, comunicar una respuesta final, clara y expresa a la gestión sin dilaciones indebidas.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, it is established that the amparo applicant submitted the complaint to the Ministry of Health on 18 March 2026 and filed the amparo on the following 24 March—that is, less than a week later. Such a period is not long enough to support prima facie the conclusion that, when the applicant filed the claim, an unreasonable and disproportionate delay had occurred that warranted the Chamber’s intervention. Consequently, as the application was framed, no constitutional injury warranting the Chamber’s intervention at this time is found; the amparo is therefore denied as premature. Without prejudice to the foregoing, the respondent authority shall take note and carry out the necessary actions to ensure the physical safety of the applicant and the area’s residents and, if it has not already done so, shall clearly and expressly communicate a final response to the applicant concerning her complaint, without undue delay.Así las cosas, se constata que la amparada remitió la gestión al Ministerio de Salud el 18 de marzo de 2026 y acudió en amparo el 24 de marzo siguiente; es decir, menos de una semana después. Semejante lapso no es de tal envergadura como para sostener prima facie que, al momento en que la petente planteó el reclamo, se esté frente a un plazo irrazonable y desproporcionado que amerite la intervención de la Sala. Por consiguiente, en los términos en que fue planteado el recurso, se descarta una lesión de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala en este momento, por lo que se desestima el amparo por prematuro. Sin demérito de lo expuesto, deberá tomar nota la autoridad recurrida a fin de que realicen las acciones necesarias para asegurar la integridad física de la recurrente y vecinos de la zona y, en caso de que no haya ocurrido, comuniquen a la accionante de forma clara y expresa una respuesta final sobre su gestión, sin dilaciones indebidas.
Pull quotesCitas destacadas
"Semejante lapso no es de tal envergadura como para sostener prima facie que, al momento en que la petente planteó el reclamo, se esté frente a un plazo irrazonable y desproporcionado que amerite la intervención de la Sala."
"Such a period is not long enough to support prima facie the conclusion that, when the applicant filed the claim, an unreasonable and disproportionate delay had occurred that warranted the Chamber’s intervention."
Considerando IV
"Semejante lapso no es de tal envergadura como para sostener prima facie que, al momento en que la petente planteó el reclamo, se esté frente a un plazo irrazonable y desproporcionado que amerite la intervención de la Sala."
Considerando IV
"deberá tomar nota la autoridad recurrida a fin de que realicen las acciones necesarias para asegurar la integridad física de la recurrente y vecinos de la zona"
"the respondent authority shall take note and carry out the necessary actions to ensure the physical safety of the applicant and the area’s residents"
Considerando IV
"deberá tomar nota la autoridad recurrida a fin de que realicen las acciones necesarias para asegurar la integridad física de la recurrente y vecinos de la zona"
Considerando IV
"comuniquen a la accionante de forma clara y expresa una respuesta final sobre su gestión, sin dilaciones indebidas."
"communicate a clear and express final response to the applicant concerning her complaint, without undue delay."
Considerando IV
"comuniquen a la accionante de forma clara y expresa una respuesta final sobre su gestión, sin dilaciones indebidas."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
023547-26. ENVIRONMENT. EXECUTIVE BRANCH. THE FAILURE TO ADDRESS IN A TIMELY MANNER A COMPLAINT REGARDING THE DISCHARGE OF WASTEWATER INTO THE DITCHES OF THE NATIONAL ROAD NETWORK TOWARD A PROPERTY IN PURISCAL IS CHALLENGED. THE COURT CONSIDERS THAT THE AMPARO APPLICATION WAS FILED PREMATURELY, BECAUSE AN UNREASONABLE PERIOD HAD NOT ELAPSED SINCE THE COMPLAINT WAS FILED AND THE ADMINISTRATION HAD INITIATED THE CORRESPONDING ACTIONS. THE AMPARO APPLICATION IS DENIED. VCG07/2026 “(… )IV.- The specific case. In this case, the claimant alleges that they own real property located in San José, Puriscal, Mercedes Sur, Cerbatana, 350 meters southwest of the public school. They assert that, for several years, sewage and wastewater have been improperly diverted and conveyed through the ditches (cunetas) of the national road network toward the property, from where they continue flowing to the channel of quebrada Pital, causing direct and ongoing contamination of that watercourse.
They allege that these ditches, which are administered by Conavi, are being improperly used to convey wastewater and diverted toward the property, contrary to their exclusive purpose of managing stormwater, and without any authorization for such use. They state that they filed a formal complaint with the Ministerio de Salud; however, as of the date of this decision, no inspection has been carried out and no effective response has been provided. They request the Court’s intervention.
In this regard, it follows from the proven facts that on 18 March 2026, the claimant filed a complaint with the Ministerio de Salud, which was processed under reference number 287-2026, concerning the “Discharge of wastewater and stormwater diverted and conveyed through ditches of the national road network toward the property of the Castro Montoya family and [Nombre 002], ditches under the responsibility of CONAVI; the conveyance of this water causes environmental contamination manifested by the presence of wastewater and stormwater, the carrying of solid waste, soil erosion, and offensive odors.” It should also be noted that the claimant filed the amparo application on 24 March 2026.
Accordingly, it is established that the amparo applicant submitted the complaint to the Ministerio de Salud on 18 March 2026 and filed the amparo application on the following 24 March, that is, less than a week later. Such a period is not long enough to support, prima facie, the conclusion that, when the petitioner lodged the claim, an unreasonable and disproportionate delay had occurred that would warrant the Court’s intervention.
In any event, it follows from the report submitted under oath that the inspection and technical report have already been completed, and a series of recommendations were issued, as appears from document MS-DRRSCS-ARS-PT-2005-01-2026.
Consequently, on the terms in which the application was brought, no violation of constitutional stature warranting the Court’s intervention at this time has been established; therefore, the amparo application is dismissed as premature. Without prejudice to the foregoing, the respondent authority must take note and carry out the necessary actions to ensure the physical safety of the claimant and the residents of the area and, if it has not already done so, must provide the claimant with a clear and express final response regarding their complaint, without undue delay. (…)”
023547-26. AMBIENTE. PODER EJECUTIVO. SE CUESTIONA LA FALTA DE ATENCIÓN OPORTUNA DE UNA DENUNCIA POR EL VERTIDO DE AGUAS RESIDUALES EN LAS CUNETAS DE LA RED VIAL NACIONAL HACIA UNA PROPIEDAD EN PURISCAL. SE CONSIDERA QUE EL RECURSO FUE INTERPUESTO PREMATURAMENTE, AL NO HABER TRANSCURRIDO UN PLAZO IRRAZONABLE, DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA DENUNCIA Y HABER INICIADO LA ADMINISTRACIÓN LAS ACTUACIONES CORRESPONDIENTES. SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO. VCG07/2026 “(… )IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte recurrente alega que son propietarios de un bien inmueble ubicado en San José, Puriscal, Mercedes Sur, Cerbatana, 350 metros suroeste de la escuela pública. Aduce que, desde hace varios años, las aguas servidas y residuales son desviadas y conducidas de forma indebida a través de las cunetas de la red vial nacional hacia la propiedad, desde donde continúan su flujo hasta el cauce de la quebrada Pital, provocando la contaminación directa y sostenida de dicho afluente.
Aduce que, dichas cunetas, cuya administración corresponde al Conavi, están siendo utilizadas indebidamente como medio de conducción de aguas residuales, desviándolas hacia la propiedad, lo cual resulta contrario a su finalidad, que es exclusivamente el manejo de aguas pluviales, y sin que exista autorización alguna para dicho uso. Menciona que acudió ante el Ministerio de Salud mediante denuncia formal; sin embargo, a la fecha no se ha realizado inspección ni se ha brindado respuesta efectiva. Solicita la intervención de la Sala.
Al respecto, de la relación de hechos probados se desprende que 18 de marzo de 2026, la recurrente gestionó denuncia ante el Ministerio de Salud que se tramitó con el consecutivo 287-2026, en relación con el “Vertido de aguas residuales y pluviales desviadas y conducidas a través de cunetas de la red vía nacional hacia la propiedad de los señores Castro Montoya y [Nombre 002], cunetas bajo responsabilidad del CONAVI; la conducción de estas aguas genera problemas de contaminación ambiental materializada en presencia de aguas residuales, pluviales, arrastre de residuos sólidos, erosión de terreno, olores ofensivos”. Además, véase que la recurrente interpuso el amparo el 24 de marzo de 2026.
Así las cosas, se constata que la amparada remitió la gestión al Ministerio de Salud el 18 de marzo de 2026 y acudió en amparo el 24 de marzo siguiente; es decir, menos de una semana después. Semejante lapso no es de tal envergadura como para sostener prima facie que, al momento en que la petente planteó el reclamo, se esté frente a un plazo irrazonable y desproporcionado que amerite la intervención de la Sala.
En todo caso, del informe rendido bajo juramento se desprende que ya se realizó la inspección y el informe técnico, por lo que se emitieron una serie de recomendaciones, según se desprende del documento MS-DRRSCS-ARS-PT-2005-01-2026.
Por consiguiente, en los términos en que fue planteado el recurso, se descarta una lesión de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala en este momento, por lo que se desestima el amparo por prematuro. Sin demérito de lo expuesto, deberá tomar nota la autoridad recurrida a fin de que realicen las acciones necesarias para asegurar la integridad física de la recurrente y vecinos de la zona y, en caso de que no haya ocurrido, comuniquen a la accionante de forma clara y expresa una respuesta final sobre su gestión, sin dilaciones indebidas. (…)”
Document not found. Documento no encontrado.