← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23547-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/06/2026
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo as premature, finding that the time elapsed between the Ministry of Health complaint and the amparo filing was insufficient to establish an unreasonable delay, and that the administration had already begun the required actions.La Sala declaró sin lugar el amparo por prematuro, al no haber transcurrido un plazo irrazonable entre la denuncia presentada ante el Ministerio de Salud y la interposición del recurso, y habiéndose ya iniciado las actuaciones administrativas correspondientes.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed as premature an amparo filed against the Ministry of Health for alleged failure to act on a complaint about wastewater being channeled through CONAVI-managed national road drainage ditches onto a private property in Puriscal and into the Quebrada Pital stream. Petitioners alleged direct and sustained contamination of the watercourse, soil erosion, and foul odors. The Chamber found that fewer than seven days had elapsed between the complaint (March 18, 2026) and the amparo (March 24, 2026), too short a period to establish an unreasonable or disproportionate administrative delay warranting constitutional intervention. The Ministry had already conducted an inspection and issued technical recommendations. The resource was denied, with instructions that the respondent authority communicate a final response to the petitioner without undue delay.La Sala Constitucional rechazó por prematuro un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por supuesta omisión en atender una denuncia sobre el vertido de aguas residuales conducidas a través de las cunetas de la red vial nacional —administradas por CONAVI— hacia una propiedad privada en Puriscal y hacia la quebrada Pital. Los recurrentes denunciaron contaminación directa y sostenida del afluente, erosión del terreno y olores ofensivos. La Sala determinó que entre la presentación de la denuncia (18 de marzo de 2026) y la interposición del amparo (24 de marzo de 2026) transcurrieron menos de siete días, lapso insuficiente para configurar una omisión irrazonable o desproporcionada que justifique la intervención constitucional. Además, el Ministerio de Salud ya había realizado la inspección y emitido recomendaciones técnicas. El recurso fue declarado sin lugar, con la orden de que la autoridad recurrida comunique una respuesta final sin dilaciones indebidas.
Key excerptExtracto clave
This being so, it is established that the petitioner filed the complaint with the Ministry of Health on March 18, 2026, and brought the amparo on March 24 — less than a week later. Such a short period is not of such magnitude as to sustain, prima facie, that at the time the petitioner filed the claim, there existed an unreasonable and disproportionate delay warranting the Chamber's intervention. In any event, the sworn report reveals that the inspection and technical assessment were already completed, resulting in a series of recommendations, as reflected in document MS-DRRSCS-ARS-PT-2005-01-2026. Consequently, in the terms in which the resource was filed, no constitutional injury warranting the Chamber's intervention at this time can be identified, and the amparo is therefore dismissed as premature.Así las cosas, se constata que la amparada remitió la gestión al Ministerio de Salud el 18 de marzo de 2026 y acudió en amparo el 24 de marzo siguiente; es decir, menos de una semana después. Semejante lapso no es de tal envergadura como para sostener prima facie que, al momento en que la petente planteó el reclamo, se esté frente a un plazo irrazonable y desproporcionado que amerite la intervención de la Sala. En todo caso, del informe rendido bajo juramento se desprende que ya se realizó la inspección y el informe técnico, por lo que se emitieron una serie de recomendaciones, según se desprende del documento MS-DRRSCS-ARS-PT-2005-01-2026. Por consiguiente, en los términos en que fue planteado el recurso, se descarta una lesión de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala en este momento, por lo que se desestima el amparo por prematuro.
Pull quotesCitas destacadas
"las aguas servidas y residuales son desviadas y conducidas de forma indebida a través de las cunetas de la red vial nacional hacia la propiedad, desde donde continúan su flujo hasta el cauce de la quebrada Pital, provocando la contaminación directa y sostenida de dicho afluente."
"wastewater and sewage are being improperly diverted and channeled through the national road network's drainage ditches onto the property, from where they continue to flow into the bed of the Quebrada Pital, causing direct and sustained contamination of that watercourse."
Considerando IV — Alegatos de la recurrente
"las aguas servidas y residuales son desviadas y conducidas de forma indebida a través de las cunetas de la red vial nacional hacia la propiedad, desde donde continúan su flujo hasta el cauce de la quebrada Pital, provocando la contaminación directa y sostenida de dicho afluente."
Considerando IV — Alegatos de la recurrente
"dichas cunetas, cuya administración corresponde al Conavi, están siendo utilizadas indebidamente como medio de conducción de aguas residuales, desviándolas hacia la propiedad, lo cual resulta contrario a su finalidad, que es exclusivamente el manejo de aguas pluviales, y sin que exista autorización alguna para dicho uso."
"those drainage ditches, whose administration falls to CONAVI, are being improperly used as a conduit for wastewater, diverting it onto the property, which is contrary to their sole purpose — the management of stormwater — and without any authorization for such use."
Considerando IV — Alegatos de la recurrente
"dichas cunetas, cuya administración corresponde al Conavi, están siendo utilizadas indebidamente como medio de conducción de aguas residuales, desviándolas hacia la propiedad, lo cual resulta contrario a su finalidad, que es exclusivamente el manejo de aguas pluviales, y sin que exista autorización alguna para dicho uso."
Considerando IV — Alegatos de la recurrente
"Sin demérito de lo expuesto, deberá tomar nota la autoridad recurrida a fin de que realicen las acciones necesarias para asegurar la integridad física de la recurrente y vecinos de la zona y, en caso de que no haya ocurrido, comuniquen a la accionante de forma clara y expresa una respuesta final sobre su gestión, sin dilaciones indebidas."
"Notwithstanding the foregoing, the respondent authority shall take note and carry out the necessary actions to safeguard the physical integrity of the petitioner and neighboring residents, and, if it has not yet done so, shall communicate a clear and express final response on the matter to the petitioner without undue delay."
Considerando IV — Disposición final
"Sin demérito de lo expuesto, deberá tomar nota la autoridad recurrida a fin de que realicen las acciones necesarias para asegurar la integridad física de la recurrente y vecinos de la zona y, en caso de que no haya ocurrido, comuniquen a la accionante de forma clara y expresa una respuesta final sobre su gestión, sin dilaciones indebidas."
Considerando IV — Disposición final
Full documentDocumento completo
023547-26. ENVIRONMENT. EXECUTIVE BRANCH. THE TIMELY HANDLING OF A COMPLAINT REGARDING THE DISCHARGE OF WASTEWATER INTO THE ROADSIDE DRAINAGE DITCHES OF THE NATIONAL ROAD NETWORK TOWARD A PROPERTY IN PURISCAL IS CHALLENGED. THE REMEDY IS DEEMED TO HAVE BEEN FILED PREMATURELY, AS AN UNREASONABLE PERIOD OF TIME HAD NOT YET ELAPSED SINCE THE COMPLAINT WAS FILED AND THE ADMINISTRATION HAD ALREADY INITIATED THE CORRESPONDING ACTIONS. THE REMEDY IS DISMISSED. VCG07/2026 "(…) IV.- On the Specific Case. In the sub lite, the appellant alleges that they are the owners of a piece of real property located in San José, Puriscal, Mercedes Sur, Cerbatana, 350 meters southwest of the public school. They contend that, for several years, wastewater (aguas servidas y residuales) has been improperly diverted and channeled through the roadside drainage ditches (cunetas) of the national road network (red vial nacional) onto the property, from where it continues to flow into the streambed (cauce) of quebrada Pital, causing direct and sustained contamination of that waterway.
They further contend that those drainage ditches, whose administration falls to CONAVI, are being improperly used as a conduit for wastewater, diverting it onto the property, which is contrary to their sole intended purpose of managing stormwater (aguas pluviales), and without any authorization for such use. The appellant states that they filed a formal complaint with the Ministerio de Salud; however, to date no inspection has been carried out and no effective response has been provided. They request the intervention of the Chamber (Sala).
In this regard, from the recitation of proven facts it is apparent that on March 18, 2026, the appellant filed a complaint with the Ministerio de Salud, which was processed under consecutive number 287-2026, concerning the "Discharge of wastewater and stormwater diverted and channeled through the drainage ditches of the national road network onto the property of Mr. and Mrs. Castro Montoya and [Nombre 002], drainage ditches under the responsibility of CONAVI; the channeling of these waters causes environmental contamination problems manifested in the presence of wastewater, stormwater, the accumulation of solid waste, soil erosion, and offensive odors." Furthermore, it is noted that the appellant filed the constitutional amparo remedy (amparo) on March 24, 2026.
In light of the foregoing, it is established that the appellant submitted the complaint to the Ministerio de Salud on March 18, 2026, and filed the amparo on March 24 of the same month — that is, less than one week later. Such a timeframe is not of such magnitude as to sustain, prima facie, that at the time the petitioner brought the claim, an unreasonable and disproportionate period had elapsed that would warrant the intervention of the Chamber.
In any event, the report rendered under oath indicates that the inspection and technical report have already been completed and that a series of recommendations has been issued, as set forth in document MS-DRRSCS-ARS-PT-2005-01-2026.
Accordingly, in the terms in which the remedy was brought, no violation of constitutional character is found that would warrant the intervention of the Chamber at this time, and therefore the amparo is dismissed as premature. Without prejudice to the foregoing, the respondent authority shall take note and carry out the necessary actions to ensure the physical integrity of the appellant and the residents of the area and, if it has not yet done so, shall communicate to the petitioner, in a clear and express manner, a final response regarding their complaint, without undue delay. (…)"
023547-26. AMBIENTE. PODER EJECUTIVO. SE CUESTIONA LA FALTA DE ATENCIÓN OPORTUNA DE UNA DENUNCIA POR EL VERTIDO DE AGUAS RESIDUALES EN LAS CUNETAS DE LA RED VIAL NACIONAL HACIA UNA PROPIEDAD EN PURISCAL. SE CONSIDERA QUE EL RECURSO FUE INTERPUESTO PREMATURAMENTE, AL NO HABER TRANSCURRIDO UN PLAZO IRRAZONABLE, DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA DENUNCIA Y HABER INICIADO LA ADMINISTRACIÓN LAS ACTUACIONES CORRESPONDIENTES. SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO. VCG07/2026 “(… )IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte recurrente alega que son propietarios de un bien inmueble ubicado en San José, Puriscal, Mercedes Sur, Cerbatana, 350 metros suroeste de la escuela pública. Aduce que, desde hace varios años, las aguas servidas y residuales son desviadas y conducidas de forma indebida a través de las cunetas de la red vial nacional hacia la propiedad, desde donde continúan su flujo hasta el cauce de la quebrada Pital, provocando la contaminación directa y sostenida de dicho afluente.
Aduce que, dichas cunetas, cuya administración corresponde al Conavi, están siendo utilizadas indebidamente como medio de conducción de aguas residuales, desviándolas hacia la propiedad, lo cual resulta contrario a su finalidad, que es exclusivamente el manejo de aguas pluviales, y sin que exista autorización alguna para dicho uso. Menciona que acudió ante el Ministerio de Salud mediante denuncia formal; sin embargo, a la fecha no se ha realizado inspección ni se ha brindado respuesta efectiva. Solicita la intervención de la Sala.
Al respecto, de la relación de hechos probados se desprende que 18 de marzo de 2026, la recurrente gestionó denuncia ante el Ministerio de Salud que se tramitó con el consecutivo 287-2026, en relación con el “Vertido de aguas residuales y pluviales desviadas y conducidas a través de cunetas de la red vía nacional hacia la propiedad de los señores Castro Montoya y [Nombre 002], cunetas bajo responsabilidad del CONAVI; la conducción de estas aguas genera problemas de contaminación ambiental materializada en presencia de aguas residuales, pluviales, arrastre de residuos sólidos, erosión de terreno, olores ofensivos”. Además, véase que la recurrente interpuso el amparo el 24 de marzo de 2026.
Así las cosas, se constata que la amparada remitió la gestión al Ministerio de Salud el 18 de marzo de 2026 y acudió en amparo el 24 de marzo siguiente; es decir, menos de una semana después. Semejante lapso no es de tal envergadura como para sostener prima facie que, al momento en que la petente planteó el reclamo, se esté frente a un plazo irrazonable y desproporcionado que amerite la intervención de la Sala.
En todo caso, del informe rendido bajo juramento se desprende que ya se realizó la inspección y el informe técnico, por lo que se emitieron una serie de recomendaciones, según se desprende del documento MS-DRRSCS-ARS-PT-2005-01-2026.
Por consiguiente, en los términos en que fue planteado el recurso, se descarta una lesión de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala en este momento, por lo que se desestima el amparo por prematuro. Sin demérito de lo expuesto, deberá tomar nota la autoridad recurrida a fin de que realicen las acciones necesarias para asegurar la integridad física de la recurrente y vecinos de la zona y, en caso de que no haya ocurrido, comuniquen a la accionante de forma clara y expresa una respuesta final sobre su gestión, sin dilaciones indebidas. (…)”
Document not found. Documento no encontrado.