← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19076-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2026
OutcomeResultado
The Chamber orders Garabito Municipality to resolve the illegal ZMT construction complaint within two months and deliver the administrative file copy within ten days; the eviction grievance is denied as premature.La Sala ordena a la Municipalidad de Garabito resolver la denuncia por construcciones ilegales en la ZMT en dos meses y entregar copia del expediente administrativo en diez días; declara sin lugar el agravio sobre el desalojo por ser prematuro.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber considers an amparo petition against the Garabito Municipality on two grounds: failure to resolve complaints about illegal constructions in the maritime-terrestrial zone (ZMT) of Tárcoles Beach filed since May 2022, and denial of access to the administrative complaint file. The petitioner has held precarious possession of a ZMT parcel (file 125-79) since 1990 and alleges his sister built unauthorized walls invading the coastal zone. Although a municipal inspection in February 2025 confirmed the illegal works, no verified demolition or closure of proceedings had occurred after more than four years. The Chamber partially grants the amparo: orders the Municipality to resolve the complaint within two months and to deliver file copies within ten days. The eviction grievance is denied as premature.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Garabito por dos agravios: la omisión de resolver denuncias sobre construcciones ilegales en la zona marítimo terrestre (ZMT) de Playa Tárcoles presentadas desde mayo de 2022, y la negativa de acceso a copias del expediente administrativo. El recurrente posee en precario un terreno en la ZMT (expediente 125-79) desde 1990 y alega que su hermana construyó tapias sin permiso invadiendo la ZMT. Aunque una inspección municipal de febrero de 2025 corroboró los hechos denunciados, a la fecha del recurso no se había verificado la demolición ni concluido el procedimiento, pese a más de cuatro años de espera. La Sala declara parcialmente con lugar el amparo: ordena resolver la denuncia en dos meses y entregar las copias del expediente en diez días. El agravio relativo al desalojo se declara sin lugar por ser prematuro.
Key excerptExtracto clave
However, it is important to clarify that, notwithstanding the municipal actions taken, this Chamber could not confirm that, as of the date this appeal was filed — or even when the statutory reports were received — the demolition of the works had been verified, the complaint had been closed, or the petitioner had been informed of any of the steps taken to address it; nor had the described situation been definitively resolved as of the date the petitioner came before this Chamber, after waiting approximately four years for the matter to be resolved. The only inspection attempted to verify demolition of the works was unsuccessful, as entry to the property could not be gained, and there is no record that even in the course of this appeal any new inspection or additional action available under the legal framework was carried out to address the situation definitively. In light of this, it is appropriate to grant the appeal as to this point, with the considerations stated in the operative section of this judgment. Additionally, it is on record that on 4 March 2024, the petitioner requested from the Garabito Municipality copies of the pages of the complaint file from 3 March 2023; however, it could not be confirmed that any response was provided to that request, much less the file copies themselves. Under these circumstances, it is appropriate to grant the appeal as to this point as well, with the considerations stated in the operative section of this judgment.Sin embargo, resulta importante aclarar que, pese a las actuaciones municipales, no pudo esta Sala comprobar que, a la fecha de presentación de este recurso e incluso cuando se recibieron los informes de ley, se hubiera verificado la demolición de las obras ni se hubiera dado por finalizada la denuncia ni comunicado al recurrente ninguna de las actuaciones realizadas para atenderla, sin que a la fecha en que la parte recurrente acudió a esta Sala, la situación descrita se hubiese resuelto de manera definitiva y luego de esperar aproximadamente cuatro años por la resolución del asunto, dado que, como se indicó de previo, la única inspección que se intentó realizar para corroborar la demolición de las obras fue negativa, al no poderse ingresar al inmueble y no consta que ni siquiera con ocasión de recurso se realizara alguna nueva inspección o acción adicional que el ordenamiento jurídico les brinda para atender la situación de manera definitiva. Bajo este panorama, lo procedente es declarar con lugar el recurso en cuanto a este extremo, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia. Adicionalmente, en segundo lugar, consta que el 4 de marzo de 2024, el recurrente solicitó ante la Municipalidad de Garabito copia de los folios del expediente de la denuncia que realizó el 3 de marzo de 2023; no obstante, no pudo comprobarse que se le brindara respuesta a su solicitud ni mucho menos las copias del expediente en cuestión. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso también en cuanto a este extremo, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"si bien luego de las primeras denuncias no consta actuación alguna del municipio, no menos cierto es que, luego de la denuncia planteada el 7 de enero de 2025, consta que se realizó una inspección en la propiedad el 6 de febrero de 2025, en la que se comprobaron los hechos denunciados."
"While there is no record of any municipal action following the initial complaints, it is equally true that, following the complaint filed on 7 January 2025, an inspection of the property was carried out on 6 February 2025, in which the reported facts were confirmed."
Considerando VI
"si bien luego de las primeras denuncias no consta actuación alguna del municipio, no menos cierto es que, luego de la denuncia planteada el 7 de enero de 2025, consta que se realizó una inspección en la propiedad el 6 de febrero de 2025, en la que se comprobaron los hechos denunciados."
Considerando VI
"no pudo esta Sala comprobar que, a la fecha de presentación de este recurso e incluso cuando se recibieron los informes de ley, se hubiera verificado la demolición de las obras ni se hubiera dado por finalizada la denuncia ni comunicado al recurrente ninguna de las actuaciones realizadas para atenderla."
"This Chamber could not confirm that, as of the date this appeal was filed — or even when the statutory reports were received — the demolition of the works had been verified, the complaint had been closed, or the petitioner had been informed of any of the steps taken to address it."
Considerando VI
"no pudo esta Sala comprobar que, a la fecha de presentación de este recurso e incluso cuando se recibieron los informes de ley, se hubiera verificado la demolición de las obras ni se hubiera dado por finalizada la denuncia ni comunicado al recurrente ninguna de las actuaciones realizadas para atenderla."
Considerando VI
"sería prematuro referirse a un asunto que aún no cuenta con una resolución en firme al respecto. Aunado a lo anterior, de la lectura de los escritos presentados por el amparado, se desprende que existe una discusión en diferentes vías judiciales y administrativas sobre el derecho de posesión de dicho inmueble, por lo que, lo correspondiente es que sea en esas vías y no ante esta jurisdicción constitucional que se defina cualquier derecho sobre la propiedad."
"It would be premature to address a matter that does not yet have a final resolution. Moreover, a review of the petitioner's written submissions reveals that there is an ongoing dispute in various judicial and administrative forums regarding the right of possession over the property, and it is in those forums — not before this constitutional jurisdiction — that any property rights must be determined."
Considerando VIII
"sería prematuro referirse a un asunto que aún no cuenta con una resolución en firme al respecto. Aunado a lo anterior, de la lectura de los escritos presentados por el amparado, se desprende que existe una discusión en diferentes vías judiciales y administrativas sobre el derecho de posesión de dicho inmueble, por lo que, lo correspondiente es que sea en esas vías y no ante esta jurisdicción constitucional que se defina cualquier derecho sobre la propiedad."
Considerando VIII
"SE ORDENA RESOLVER LA DENUNCIA EN EL PLAZO DE DOS MESES Y ENTREGAR COPIA DEL EXPEDIENTE EN DIEZ DÍAS."
"THE COMPLAINT IS ORDERED TO BE RESOLVED WITHIN TWO MONTHS AND A COPY OF THE FILE IS ORDERED TO BE DELIVERED WITHIN TEN DAYS."
Sumario / encabezado
"SE ORDENA RESOLVER LA DENUNCIA EN EL PLAZO DE DOS MESES Y ENTREGAR COPIA DEL EXPEDIENTE EN DIEZ DÍAS."
Sumario / encabezado
Full documentDocumento completo
019076-26. MUNICIPALITY. PROPERTY. INFORMATION. PETITION. FAILURE TO RESOLVE COMPLAINTS REGARDING ILLEGAL CONSTRUCTION AND ENCROACHMENT ON THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE OF PLAYA TÁRCOLES, GARABITO, AS WELL AS DENIAL OF ACCESS TO THE ADMINISTRATIVE FILE IS ALLEGED. THE REMEDY IS DECLARED PARTIALLY GRANTED; THE MUNICIPALITY IS ORDERED TO RESOLVE THE COMPLAINT WITHIN TWO MONTHS AND TO PROVIDE A COPY OF THE FILE WITHIN TEN DAYS. VCG07/2026 "(…) VI.- On the specific case. In the matter at hand, the petitioner alleges that he has maintained precarious possession (posesión en precario) of a property in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT) (expediente 125-79) since 1990; however, he states that since 2022 a situation has arisen affecting his occupation, as his sister built interior walls (tapias internas) without a building permit, thereby encroaching on the maritime-terrestrial zone and disturbing his right of possession.
For this reason, he states that he has filed various complaints (denuncias) with the Municipalidad de Garabito, without the reported situation having been resolved to date. He further states that he also requested access to the administrative file (expediente administrativo) and was told he would have to wait 10 days, without being granted access. He likewise states that there are attempts to evict him from the property. He considers his fundamental rights to have been violated.
In this regard, first, concerning the alleged delay in resolving the complaint he filed regarding illegal construction in the maritime-terrestrial zone, this Court finds that there is indeed a record of a series of complaints filed with the Municipalidad de Garabito by the petitioner; furthermore, it was verified that said complaints were filed on May 23, 2022, March 3, 2023, December 10, 2024, January 7, 2025, June 20, 2025, and October 27, 2025. Likewise, it cannot be overlooked that, while there is no record of any action by the municipality following the first complaints, it is equally true that, following the complaint filed on January 7, 2025, there is a record that an inspection of the property was carried out on February 6, 2025, during which the reported facts were confirmed. It is likewise on record that the respondent reported on June 26, 2025 that she had carried out the demolitions of the works that had been built illegally and that affected the ZMT.
However, it is important to clarify that, despite the municipal actions taken, this Court was unable to confirm that, as of the date this remedy was filed—or even when the required statutory reports were received—the demolition of the works had been verified, that the complaint had been formally closed, or that the petitioner had been notified of any of the actions taken to address it. As of the date on which the petitioner came before this Court, the described situation had not been definitively resolved, and this after waiting approximately four years for the matter to be decided, given that, as previously noted, the only inspection attempted to confirm the demolition of the works was unsuccessful, as access to the property could not be obtained, and there is no record that even in connection with this remedy was any new inspection or additional action undertaken—actions that the legal framework makes available in order to address the situation definitively. Under these circumstances, the appropriate course of action is to grant the remedy with respect to this issue, with the considerations that will be set forth in the operative section (parte dispositiva) of the judgment.
VII.Additionally, second, it is on record that on March 4, 2024, the petitioner requested from the Municipalidad de Garabito copies of the pages of the administrative file for the complaint he filed on March 3, 2023; however, it could not be confirmed that he was given a response to his request, much less the copies of the file in question. Accordingly, the appropriate course of action is to also grant the remedy with respect to this issue, with the considerations that will be set forth in the operative section of the judgment.
VIII.Finally, in the third and last grievance, the petitioner claims that there are attempts to evict him from the property in which he holds precarious possessory occupation in the ZMT. On this point, it should be clarified that, from a review of the case record (autos), it could not be established that any administrative eviction (desahucio administrativo) or removal from the property in question has been approved against the petitioner, and it would therefore be premature to address a matter that does not yet have a final and binding resolution. In addition to the foregoing, a reading of the briefs submitted by the petitioner (amparado) reveals that there is a dispute pending in various judicial and administrative proceedings regarding the right of possession over said property, and it is therefore appropriate that any such right over the property be determined through those proceedings and not before this constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional), as that situation exceeds the summary nature of the amparo remedy (recurso de amparo). Accordingly, with respect to this point, the appropriate course of action is to deny the remedy. (…)"
019076-26. MUNICIPALIDAD. PROPIEDAD. INFORMACIÓN. PETICIÓN. SE RECLAMA LA FALTA DE RESOLUCIÓN DE DENUNCIAS POR CONSTRUCCIONES ILEGALES E INVASIÓN DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE DE PLAYA TÁRCOLES, GARABITO, ASÍ COMO LA NEGATIVA DE ACCESO AL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR Y SE ORDENA RESOLVER LA DENUNCIA EN EL PLAZO DE DOS MESES Y ENTREGAR COPIA DEL EXPEDIENTE EN DIEZ DÍAS. VCG07/2026 “(…) VI.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente alega que, ha mantenido la posesión en precario de una propiedad en la zona marítimo terrestre (expediente 125-79) desde 1990; sin embargo, asegura que desde el 2022 se está presentando una situación en su ocupación, pues su hermana construyó tapias internas sin el permiso de construcción y provocando una invasión en la zona marítimo terrestre y perturbando su derecho de posesión. Por lo anterior, asegura que ha presentado diversas denuncias ante la Municipalidad de Garabito, sin que a la fecha se haya resuelto la situación denunciada. Agrega que también solicitó acceso al expediente administrativo y se le indicó que debía esperar 10 días, sin brindarle acceso. Así como también que lo quieren desalojar del inmueble. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
Al respecto, en primer lugar, en cuanto a la alegada dilación en resolver la denuncia que presentó por construcciones ilegales en la zona marítimo terrestre, esta Sala verifica que, efectivamente, se tiene conocimiento de una serie de denuncias realizadas ante la Municipalidad de Garabito por parte del recurrente; además, se verificó que dichas denuncias fueron presentadas los días 23 de mayo de 2022, 3 de marzo de 2023, 10 de diciembre de 2024, 7 de enero de 2025, 20 de junio de 2025 y 27 de octubre de 2025. Asimismo, no puede dejarse de lado que, si bien luego de las primeras denuncias no consta actuación alguna del municipio, no menos cierto es que, luego de la denuncia planteada el 7 de enero de 2025, consta que se realizó una inspección en la propiedad el 6 de febrero de 2025, en la que se comprobaron los hechos denunciados. Asimismo, consta que la denunciada informó el 26 de junio de 2025 que había realizado las demoliciones de las obras construidas de manera ilegal y que afectaban la ZMT.
Sin embargo, resulta importante aclarar que, pese a las actuaciones municipales, no pudo esta Sala comprobar que, a la fecha de presentación de este recurso e incluso cuando se recibieron los informes de ley, se hubiera verificado la demolición de las obras ni se hubiera dado por finalizada la denuncia ni comunicado al recurrente ninguna de las actuaciones realizadas para atenderla, sin que a la fecha en que la parte recurrente acudió a esta Sala, la situación descrita se hubiese resuelto de manera definitiva y luego de esperar aproximadamente cuatro años por la resolución del asunto, dado que, como se indicó de previo, la única inspección que se intentó realizar para corroborar la demolición de las obras fue negativa, al no poderse ingresar al inmueble y no consta que ni siquiera con ocasión de recurso se realizara alguna nueva inspección o acción adicional que el ordenamiento jurídico les brinda para atender la situación de manera definitiva. Bajo este panorama, lo procedente es declarar con lugar el recurso en cuanto a este extremo, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.
VII.Adicionalmente, en segundo lugar, consta que el 4 de marzo de 2024, el recurrente solicitó ante la Municipalidad de Garabito copia de los folios del expediente de la denuncia que realizó el 3 de marzo de 2023; no obstante, no pudo comprobarse que se le brindara respuesta a su solicitud ni mucho menos las copias del expediente en cuestión. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso también en cuanto a este extremo, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.
VIII.Finalmente, en el tercer y último agravio, el recurrente reclama que lo quieren desalojar del inmueble del cual cuenta con una posesión de ocupación en precario en la ZMT. Sobre el particular, conviene aclarar que, del estudio de los autos, no logró comprobarse que contra el recurrente se haya aprobado algún tipo de desahucio administrativo o desalojo de la propiedad en cuestión, por lo que sería prematuro referirse a un asunto que aún no cuenta con una resolución en firme al respecto. Aunado a lo anterior, de la lectura de los escritos presentados por el amparado, se desprende que existe una discusión en diferentes vías judiciales y administrativas sobre el derecho de posesión de dicho inmueble, por lo que, lo correspondiente es que sea en esas vías y no ante esta jurisdicción constitucional que se defina cualquier derecho sobre la propiedad, al exceder esa situación la naturaleza sumaria del recurso de amparo. De esta forma, en cuanto a este punto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. (…)”
Document not found. Documento no encontrado.