← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18000-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/2026
OutcomeResultado
The dissenting magistrates argue the amparo should have been granted to order the Administration to adopt concrete and progressive measures guaranteeing effective access to drinking water for the protected party within a reasonable timeframe.Los magistrados disidentes consideran que el amparo debió declararse con lugar para ordenar a la Administración adoptar medidas concretas y progresivas que garanticen, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada.
SummaryResumen
Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal dissent from the Constitutional Chamber majority, which upheld the Administration's refusal to supply drinking water on grounds of insufficient water infrastructure. The dissent holds that access to water is a fundamental right under Articles 21 and 50 of the Constitution and the ICESCR (General Comment No. 15). The dissenters argue that technical limitations do not excuse the State from its duty to plan and implement progressive measures guaranteeing effective water access; rather, the infrastructure deficit evidences a breach of the State's foresight duty. They conclude the amparo should have been granted to compel the Administration to adopt concrete measures within a reasonable timeframe.Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal disienten de la mayoría de la Sala Constitucional, que validó la negativa de la Administración de prestar el servicio de agua potable alegando insuficiencia de infraestructura hídrica. El voto salvado sostiene que el acceso al agua constituye un derecho fundamental derivado de los artículos 21 y 50 de la Constitución Política y del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, conforme a la Observación General No. 15 del Comité DESC. Para los disidentes, las limitaciones técnicas no exoneran al Estado de su deber de planificar y ejecutar medidas progresivas para garantizar el acceso efectivo al agua; al contrario, la carencia de infraestructura evidencia un incumplimiento del deber de previsión estatal. Concluyen que el recurso de amparo debió declararse con lugar para obligar a la Administración a adoptar medidas concretas dentro de un plazo razonable.
Key excerptExtracto clave
Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, constitutional Article 50 imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights — interpreted by the CESCR Committee in its General Comment No. 15 — recognize the human right to water, obligating States to adopt positive measures for its full realization. There is a reinforced obligation imposed on the State in a social and democratic state of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities. From this perspective, the invocation of technical limitations cannot be erected into an absolute justification for neglecting a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to acknowledging the inadequacy of the system; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the actions necessary to progressively guarantee access to water service, especially when it concerns human consumption. The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exempts the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a failure of its duty of foresight. This is not about compelling the impossible, but about requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave persons without protection.El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos. Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano. El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
Pull quotesCitas destacadas
"se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana."
"The majority fails to adequately weigh that access to drinking water constitutes a fundamental right, indispensable for life, health, and human dignity."
Voto salvado, párrafo introductorio
"se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana."
Voto salvado, párrafo introductorio
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
"Water is not just any service — it is an essential human right; therefore, the respondent authority cannot wash its hands of its duty to guarantee it by hiding behind technical limitations without offering effective solutions."
Voto salvado, cierre argumentativo
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
Voto salvado, cierre argumentativo
"estimamos que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada."
"We believe the appeal should have been declared meritorious, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee, within a reasonable timeframe, effective access to drinking water for the protected party."
Voto salvado, conclusión
"estimamos que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada."
Voto salvado, conclusión
"El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible."
"Water is a good and a fundamental right whose effective observance must be secured — it is an inescapable duty."
Voto salvado, párrafo final
"El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible."
Voto salvado, párrafo final
Full documentDocumento completo
VII.Dissenting opinion (voto salvado) of Justices Cruz Castro and Rueda Leal, drafted by the former. We dissent from the majority opinion. In the present case, the Administration's refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations regarding the insufficiency of the water infrastructure (infraestructura hídrica); however, adequate weight is not given to the fact that access to drinking water (agua potable) constitutes a fundamental right (derecho fundamental), indispensable to life, health, and human dignity.
Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Tribunal has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (Comité DESC) in its General Comment No. 15—recognize the human right to water, obligating States to adopt positive measures toward its full realization. There is a heightened obligation imposed on the State within a social democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities.
From this perspective, the invocation of technical limitations cannot be erected into an absolute justification for neglecting a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to merely noting the insufficiency of the system; it has the legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to the water service, especially in cases involving human consumption.
The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exempts the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a failure to fulfill its duty of foresight. This is not a matter of compelling the impossible, but of requiring that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave persons without protection.
Water is not just any service—it is an essential human right; therefore, the respondent authority cannot shirk its duty to guarantee it by shielding itself behind technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, we are of the view that the petition (recurso) should have been granted, at least so as to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee, within a reasonable time period, effective access to drinking water for the protected party (parte amparada). Water is a fundamental good and right whose effectiveness must be genuinely ensured—it is an inescapable duty.
VCG06/2026
VII.Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del primero. Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimamos que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
VCG06/2026
Document not found. Documento no encontrado.