Water concession in Térraba Indigenous Territory without consulting the Brörán peopleConcesión de agua en Territorio Indígena de Térraba sin consulta al pueblo Brörán

017038-26. ENVIRONMENT. DISSENTING OPINIONS. THE APPELLANTS CLAIM THAT THE MINAE WATER DIRECTORATE GRANTED A WATER USE CONCESSION WITHIN THE INDIGENOUS TERRITORY OF TÉRRABA WITHOUT CONDUCTING PRIOR, FREE, AND INFORMED CONSULTATION WITH THE BRÖRÁN PEOPLE, AND THAT THE ADI OF TÉRRABA AUTHORIZED THE PROCEEDING WITHOUT THE PARTICIPATION OF THE AFFECTED COMMUNITIES. THE APPEAL IS DECLARED WITHOUT MERIT, AS IT IS CONSIDERED THAT THE CONSULTATION WAS CARRIED OUT THROUGH THE INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION AS THE REPRESENTATIVE BODY AND LOCAL GOVERNMENT OF THE INDIGENOUS TERRITORY, WITHOUT PROVING A DIRECT AFFECTATION OF THE COLLECTIVE RIGHTS OF THE INDIGENOUS PEOPLE. VCG06/2026 "(…) IV.- Regarding the specific case. The appellants claim that the Water Directorate of MINAE processed and granted a concession for surface water use (aprovechamiento de agua superficial) within the Indigenous Territory of Térraba without having carried out a process of prior, free, and informed consultation with the Brörán People.

They maintain that, despite the administrative authority knowing that the spring (naciente) is located within indigenous territory, the procedure advanced until the final resolution was issued without guaranteeing the participation of the affected communities. Likewise, they question that the ADI of the Indigenous Reserve of Térraba de Buenos Aires granted the corresponding approval in favor of [Name 010].

In the first place, it is appropriate to bring up what was resolved by this Chamber in judgment no. 2005-06856 of 10:02 a.m. on June 1, 2005, issued within an acción de inconstitucionalidad related to the judicial representation of indigenous communities and the role of the Integral Development Associations as representative bodies of said territories. On that occasion, this Court developed the legal scope of the ADIs within the framework established in the Indigenous Law, its regulation, and ILO Convention 169, and pointed out, regarding what is of interest, the following:

"IV.- The Integral Development Associations of the Indigenous Reserves as representative organisms of the indigenous people.

There exists, therefore, an obligation derived from Constitutional Law to respect indigenous institutions. Now, Indigenous Law number 6172 of November twenty-ninth, nineteen seventy-seven, states, regarding what is relevant to the substance of the matter, the following:

'Article 2.- Indigenous communities have full legal capacity to acquire rights and contract obligations of all kinds. They are not state entities.

The reserves mentioned in Article 1 of this law are declared the property of the indigenous communities.

The Procuraduría General de la República shall register these reserves in the Public Registry in the name of the respective indigenous communities.

The reserves shall be registered free of all encumbrances. Transfers from the State to the indigenous communities shall be free of charge, shall not pay Registry fees, and shall be exempt from any other type of tax burden in accordance with the terms established in the CONAI Law.

Article 3.- Indigenous reserves are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and exclusive to the indigenous communities that inhabit them. Non-indigenous persons may not rent, lease, buy, or in any other way acquire lands or properties comprised within these reserves. Indigenous persons may only negotiate their lands with other indigenous persons. Any transfer or negotiation of lands or improvements thereon in the indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous persons, is absolutely null, with the legal consequences of the case. The lands and their improvements and the products of the indigenous reserves shall be exempt from all kinds of national or municipal taxes, present or future.' In relation to the establishment of a community structure in the same regulatory body, it is stated:

'Article 4.- The reserves shall be governed by the indigenous people in their traditional community structures or by the laws of the Republic that govern them, under the coordination and advisory of CONAI.

The population of each one of the reserves constitutes a single community administered by a directive Council representing the entire population; auxiliary committees shall depend on the main council if the geographic extension warrants it.' Regarding indigenous property, numerals 8 and 9 provide:

'Article 8.- The ITCO, in coordination with CONAI, shall be the body in charge of carrying out the territorial demarcation of the indigenous reserves, in accordance with the legally established limits.' 'Article 9.- The lands belonging to the ITCO included in the demarcation of the indigenous reserves, and the Reserves of Boruca-Térraba, Ujarrás-Salitre-Cabagra, must be ceded by that institution to the indigenous communities.' For their part, Articles 3, 4, and 5 of Executive Decree number 848-G of April twenty-sixth, nineteen seventy-eight, Regulation to the Indigenous Law, state:

'Article 3.- For the exercise of the rights and fulfillment of the obligations referred to in Article 2 of the Indigenous Law, the Indigenous Communities shall adopt the form of organization provided for in Law number 3859 of the National Directorate of Community Development Associations and its Regulation.' 'Article 4.- The Presidents of the respective Indigenous Development Associations, legally registered, and with the powers of general attorneys-in-fact thereof, shall appear before the Procuraduría General de la República, for the granting of the deed and registration in the Public Registry, of the Reserves in the name of the respective Indigenous Communities.' 'Article 5.- The traditional community structures referred to in Article 4 of the Law shall operate within the interior of the respective Communities; and the Development Associations, once legally registered, shall represent said Communities judicially and extrajudicially.' In addition, Executive Decree number 13568-C-G of April thirtieth, nineteen eighty-two, 'Legal representation of indigenous communities by development associations and as local government', states that the Integral Development Associations have the legal representation of the Indigenous Communities and act as their local government.

Law on Community Development number 3859 in Chapter III 'On Community Development Associations', Articles 14 and 16 provide:

'Article 14.- The constitution and functioning of Community Development Associations is declared of public interest, as a means of stimulating populations to organize themselves to fight alongside State organisms for the economic and social development of the country.' 'Article 15 (...).' 'Article 16.- To constitute Integral Development Associations, it shall be necessary for at least one hundred persons, and no more than one thousand five hundred, over fifteen years of age, interested in promoting, through joint and organized effort, the economic development and the social and cultural progress of a determined area of the country, to assemble. The jurisdictional area of a Development Association shall correspond to that territory which constitutes a natural foundation of community grouping.

In exceptional cases, the Directorate may authorize the existence of Development Associations composed of a number lower or higher than that indicated above.

In no case may Associations be created with a number of persons lower than twenty-five.' Article 28 states:

'Article 28.- Registration in the Registry authorizes the association to function and grants it full legal personality. Such personality may be accredited before administrative and judicial organisms by means of the agreement that approved the bylaws and ordered the registration, published in the Official Gazette, or by means of certification of said registration emanating from the aforementioned Registry.' In judgment number 2002-02623 of two forty-one p.m. on March thirteenth, two thousand two, this Court indicated that it is not unconstitutional to establish that indigenous communities must adopt the form of organization of Community Development Associations for the exercise of the rights contained in the Indigenous Law, since what is done is to specify the type of community organization referred to in the Law, which is the legal form of organization closest to traditional indigenous structures and, furthermore, it is optional for the members of those communities to join or not join that type of organization:

'...from the simple reading of the provisions of the Indigenous Law that have been transcribed, it is extracted that it is the Law –not the regulation– that establishes community property and organization. The second paragraph of numeral 2 regulates that community property by indicating: "...The reserves mentioned in Article 1 of this law are declared the property of the indigenous communities..". Regarding organization, the same regulatory body establishes that "...the reserves shall be governed by the indigenous people in their traditional community structures or by the Laws of the Republic that govern them, under the coordination and advisory of CONAI" (emphasis not in original). Now, it is the Law on Community Development (No. 3859) that regulates the Community Development Associations and Article 3 of the Regulation to the Indigenous Law being challenged has done nothing more than specify the type of organization that responds to the bases established by the legislator in the Indigenous Law that serves as its framework, which, moreover, conforms to Convention 169 of the International Labour Organization, insofar as it materializes the State's obligation to ensure that indigenous communities adopt a legal organization in accordance with their traditions, which allows them the exercise of the rights and obligations that the law recognizes for them.

It should not be lost sight of that Community Development Associations –more than any other legal figure– is the one that most closely resembles the community nature of traditional indigenous organization; additionally, this type of legal structure allows this sector of the population to enjoy special benefits (Article 19 of Law 3859) that they would not enjoy with another type of legal structuring –for example, receiving services, donations, subsidies, and annual transfers of money, both from the State and its institutions– which entails, of course, the ordinary control of those public resources.' Already, in judgment 1997-03886 of eleven thirty-three a.m. on July fourth, nineteen ninety-seven, it had been indicated that based on ILO Convention 169 approved by Law number 7316 of November third, nineteen ninety-two, governments shall consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may directly affect the peoples concerned are envisaged.

Specifically, it was pointed out that in that case (agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development that decided to eliminate reserve guard positions) a consultation should have been carried out '...through the corresponding Integral Development Associations, since in accordance with the provisions of Executive Decree No. 8487-G of April 26, 1978 (whose Article 3 is currently questioned on grounds of unconstitutionality), these entities are those in charge of representing indigenous communities judicially and extrajudicially, so that, in the current state of the legal system, they qualify as "representative institutions" of the inhabitants of the reserves.' More recently, in judgment number 2004-02074 of ten fifty-four a.m. on February twenty-seventh, two thousand four, it is stated that '...although the organization of indigenous communities through integral development associations does not entirely satisfy the ideal of self-government of these groups through their own forms of organization (judgment 3003-92 of 11:30 a.m. on October 7, 1992), it is the legal form that up to this moment has been used as an instrument to try to achieve that objective.' From the foregoing, it is inferred then that this Court has found that the fact that the legislation contemplates integral development associations as the representative entities of indigenous communities is adequate to Constitutional Law." Likewise, in judgment no. 2025037513 of 09:20 a.m. on November 14, 2025, issued in a matter related to belonging to the database of the Térraba/Brörán ethnic group and the limits of intervention of this jurisdiction in internal conflicts of indigenous organization and self-determination, this Chamber resolved the following:

"VI. Analysis on the merits. The appellant maintains that her exclusion from the database of the Térraba indigenous ethnic group violates her fundamental rights, as she affirms that she had been recognized by the Térraba Council of Elders (Consejo de Mayores Térraba) and that the subsequent objection by the Brörán Council of Elders (Consejo de Mayores Brörán) lacks legitimate basis. She argues that this decision prevents her from accessing benefits and guarantees related to her indigenous identity and requests that this jurisdiction order her reincorporation and reestablish the effects associated with said registration.

To address this approach, it is appropriate to start from the normative and organizational framework that governs the determination of belonging to the Térraba/Brörán indigenous people. It is proven that the reference database is the result of a process driven by the community authorities with institutional technical support, within which a specific mechanism for incorporations or exclusions was established: the joint decision of two traditional bodies, identified as the Térraba Council of Elders and the Brörán Council of Elders. This rule, arising from a participatory process documented in the case file, responds to the purpose of maintaining the internal legitimacy of the registry and preventing the definition of who belongs to the indigenous people from being unilaterally transferred to external or exclusively administrative bodies.

In this procedural context, the request for incorporation of the protected party was initially accompanied by the Térraba Council of Elders and, based on that, a provisional certification was issued. However, the Brörán Council of Elders subsequently formally and expressly expressed its opposition to said incorporation. In accordance with the current community mechanism –which requires consensus between both traditional bodies– this dissent prevented the consolidation of the registration. Consequently, the administrative authority proceeded to nullify the initial certification. From this sequence it is clear that the State's action did not obey an autonomous criterion of identity assessment, but rather the technical application of the previously agreed-upon and institutionally recognized indigenous procedure.

Based on the foregoing, the constitutional review cannot be oriented towards determining who is right in the internal community sphere, nor towards defining which council should prevail. On the contrary, it must focus on verifying whether the State acted with respect for the community rules and without arbitrariness. In this specific case, the State's action was limited to executing the agreed-upon indigenous procedure, without substituting or contradicting the cultural authorities called upon to decide. Therefore, no abusive exercise of public power is observed, but rather compliance with the customary decision-making scheme in force in the territory.

Furthermore, this Court has been clear in defining the scope of its intervention in these cases. In judgment No. 2010-010224, it was reaffirmed that, in accordance with the traditions of the Térraba people, the determination of indigenous belonging historically rests with the elders of the community, as depositaries of collective memory and genealogical knowledge. Likewise, in resolution No. 2018-003488, it was specified that it does not correspond to this constitutional jurisdiction to review the internal processes that precede the determination of who makes up the community structures, as it is a manifestation of indigenous organizational autonomy, linked to their own law (derecho propio) and the principle of self-determination.

Similarly, in resolution No. 2020-003061 –filed, precisely, by the same appellant– this Court held that the indigenous database is governed by the rule of consensus between the councils of elders and that the amparo remedy does not constitute the avenue to order direct inclusion when that requirement has not been met. This precedent is fully applicable to the sub lite, as it confirms that the constitutional review is limited to verifying that the State respects the indigenous procedure, without substituting the judgment of the traditional authorities or imposing an alternative decision on ethnic identity.

Thus, constitutional jurisprudence has reiterated that the role of this Chamber does not consist of deciding who is indigenous nor of substituting the internal decision-making forms of the people. On the contrary, its function is to verify that the State respects those procedures and that their execution does not lead to arbitrariness. In the specific case, that standard is met: the challenged exclusion does not arise from an isolated State action, but from the lack of consensus among the traditional authorities called upon to decide according to the current own rules.

Within this framework, the cultural expert opinion rendered in the proceedings, while providing relevant inputs for understanding the organizational evolution of the territory and the existing internal tensions, cannot become the parameter for defining indigenous belonging. If that function were accepted, the power to validate the composition of the collective would be transferred to the State, a situation incompatible with the constitutional and conventional recognition of the self-determination of indigenous peoples and their right to maintain their own representative institutions. The judicial function, consequently, cannot extend to substituting customary identity decisions through external technical instruments, no matter how rigorous they may be.

Certainly, this Court does not ignore the fact that belonging to the indigenous database generates relevant effects on access to collective rights and public programs. However, the protection of these guarantees cannot be achieved through the judicial alteration of the community procedure or the substitution of their own law. The constitutional avenue cannot be transformed into a mechanism for resolving internal controversies between traditional bodies either, as this would mean displacing the decision-making capacity of the members of the indigenous people and eroding their self-government structure.

Under these circumstances, the appellant retains the possibility of requesting, within the corresponding community sphere, the reconsideration of her situation or of resorting to ordinary avenues to air specific claims that may eventually be linked to access to public benefits. However, in this proceeding, the existence of a constitutional injury attributable to the respondents is not verified, given that their action was limited to executing the agreed-upon indigenous procedure, without deviation, arbitrariness, or substitution of the customary authority.

Therefore, no infringement of the alleged fundamental rights is observed, and it is appropriate to declare the appeal without merit (sin lugar), as is hereby ordered." Similarly, in judgment no. 2026005199 of 09:34 a.m. on February 13, 2026, issued on the occasion of a claim related to the granting of commercial licenses (patentes comerciales) within the Indigenous Territory of Térraba with the approval of the respective ADI, this Court reiterated that controversies relating to the legitimacy of said approvals, as well as to indigenous belonging and community representation, exceed the summary nature of the amparo remedy. On that occasion, the following was stated:

"III.- On the specific case. The appellants maintain that the Municipality of Buenos Aires de Puntarenas, with the improper approval of the Indigenous Integral Development Association of Térraba, granted a commercial license to a non-indigenous person to operate a bar-restaurant within the Indigenous Territory of Térraba, arrogating powers and ignoring the legal restrictions in force. They affirm that said action violates the regulations that protect the autonomy and exclusive use of the indigenous territory, as well as their rights as members of the community and their ancestral authority, for which reason they request the corresponding constitutional protection.

In this regard, it is appropriate to indicate that this Constitutional Court has ruled on similar claims. By way of example, in judgment No. 2025-041952 of 09:30 a.m. on December 19, 2025, the following was resolved:

"I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that he is a member of the Bröran Council of Elders. He alleges that the president of the respondent ADI has granted land-use permits (permisos de uso de suelo) to persons who are not in the database of the Térraba Bröran ethnic group, so that the Municipality of Buenos Aires can issue them licenses for commercial premises within the territory. He explains that the permits granted are the following: 'At Dirección5646, the gentleman, Name88604 cd Telf6673, in San Antonio de Térraba Name88605 cd 1-0787-0826 and Name88606 cd Telf6672 and also Name88606 cd 6-0417-0788 has another grocery store business at Dirección5647, this one belonging to Name88607 cd Telf6675, also there is Súper Calderón belonging to Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222- 0669 in Ceibón de Térraba Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542 and in Vijagual de Térraba there is Name88608 cd Telf6676'. He reiterates that these persons are not registered in the aforementioned database, so they should not have these types of permits. He requests that the respondents be ordered to cancel the licenses and permits granted.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided for in the initial order:

Sole: On undetermined dates, the Licensing Department of the Municipality of Buenos Aires granted commercial licenses to the persons indicated by the appellant; however, in all cases, the prior approval of the respondent ADI was obtained. (Report of the respondent municipality).

III. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the appellant states that he is a member of the Bröran Council of Elders. He alleges that the president of the respondent ADI has granted land-use permits to persons who are not in the database of the Térraba Bröran ethnic group, so that the Municipality of Buenos Aires can issue them licenses for commercial premises within the territory. He explains that the permits granted are the following: 'At Dirección5646, the gentleman, Name88604 cd Telf6673, in San Antonio de Térraba Name88605 cd 1-0787-0826 and Name88606 cd Telf6672 and also Name88606 cd 6-0417-0788 has another grocery store business at Dirección5647, this one belonging to Name88607 cd Telf6675, also there is Súper Calderón belonging to Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222- 0669 in Ceibón de Térraba Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542 and in Vijagual de Térraba there is Name88608 cd Telf6676'. He reiterates that these persons are not registered in the aforementioned database, so they should not have these types of permits. He requests that the respondents be ordered to cancel the licenses and permits granted.

From the study of the case file, it is proven that, on undetermined dates, the Licensing Department of the Municipality of Buenos Aires granted commercial licenses to the persons indicated by the appellant; however, in all cases, the prior approval of the respondent ADI was obtained.

In this regard, it should be noted that, as a matter of principle, it does not fall to this Chamber to determine whether a particular person meets or does not meet certain conditions for the granting of a permit or commercial license. To that extent, it exceeds the summary nature of this amparo proceeding to establish specifically whether the persons referred to by the appellant can or cannot carry out commercial activity in the indigenous territory in question, so it is not for this Court to review the municipal licenses and the approvals granted by the ADI in each specific case.

Added to this, it is important to highlight that what is observed at the core is a conflict relating to the belonging of certain persons to the database of the Térraba Bröran ethnic group and the activities they can or cannot carry out in the indigenous territory in particular. In that sense, although the appellant considers that persons who are not in said database cannot carry out the commercial activities in question, it is no less true that the ADI itself was the one that granted approval for the respondent municipality to issue the respective permits and licenses; furthermore, the respondent argues that 'there is no recognition whatsoever in this territory of the Bröran ethnic denomination, here we are Térraba or Teribe indigenous people.' Now, with respect to belonging or not to the database referred to by the appellant and the status of an indigenous person, this Chamber has indicated:

'it is necessary to bring up what was resolved by the Chamber, in a similar matter concerning the database of persons of the Térraba Broran ethnic group; thus, in judgment No. 26087-2022 of 9:45 a.m. on November 4, 2022, in which it was stated that it does not fall to the Chamber 'to determine whether a person is or is not indigenous, since, as was set forth in the precedent cited supra, in respect for the self-determination of indigenous communities, particular value must be recognized to the criterion of the elders of the community, who identify who are indigenous persons in accordance with their customs and culture. Hence, the registry of the Térraba Ethnic Group Database is maintained by the Council of Elders of the community in conjunction with the Tribunal Supremo de Elecciones and other public institutions. Added to the foregoing, the appellant's claim exceeds the summary nature of amparo, so any disagreement with this matter must be aired before the competent avenues for such purposes (…)'. (Judgment no. 2023000535 of 9:15 a.m. on January 13, 2023).

Thus, it is again emphasized that the particular conditions of the persons indicated by the protected party (whether or not they are indigenous, whether they must belong to the database in question, and whether they can carry out commercial activities) are aspects that exceed the nature of this proceeding and that therefore must be discussed before the competent ordinary instances, through the breadth that characterizes the common avenue.

Ergo, the appeal is declared without merit." In the sub lite, this Chamber finds no reason to vary the criterion set forth in the cited precedent, since the reproach posed by the appellants reproduces, in substance, a disagreement aimed at having this Court analyze the regularity of the approval issued by the Indigenous Integral Development Association of Térraba and, correlatively, the validity of the administrative act by which the Municipality of Buenos Aires granted a commercial license for the operation of the questioned restaurant within the indigenous territory. Indeed, from the accredited factual framework, it is clear that the granting of said license had prior authorization from the respective ADI and that the municipal action was carried out based on that approval, so that the appellants' claim necessarily leads this constitutional jurisdiction to examine whether the beneficiary person met or did not meet the required conditions to carry out the commercial activity in question and whether the ADI acted in accordance with the legal system in extending said authorization.

Now, as was established in the transcribed precedent, it does not fall to this Chamber, in the summary avenue of amparo, to determine whether a specific person meets or does not meet the requirements demanded for the granting of a permit or commercial license, much less to review, case by case, the legality of the approvals issued by an ADI and the municipal administrative acts issued based on them, since that examination entails a detailed analysis of requirements, personal and community conditions, as well as legal assessments that exceed the cognitive scope proper to this exceptional avenue. Added to this is that, in the present matter, the appellants' approach is closely linked to controversies regarding the recognition of indigenous status, belonging or not to certain community databases, and the legitimacy of the internal authorities that grant approvals, aspects that, due to their factual and normative complexity, require being elucidated in the competent ordinary instances, endowed with the necessary evidentiary breadth for such purposes.

As such, as in the cited precedent, what underlies the substance of the claim is not a direct and immediate injury to a fundamental right amenable to protection in this venue, but rather a disagreement with administrative actions whose potential invalidity or impropriety must be litigated through the ordinary legal channels provided for that purpose. Consequently, since no constitutional violation is evident that would justify this Court's intervention in the terms sought, and it being clear that the requested analysis exceeds the summary nature of the amparo remedy, the proper course is to dismiss the recourse, maintaining unaltered the criterion already upheld by this Chamber in analogous cases.” In the matter under review, it has been established that, prior to granting the challenged concession, the MINAE Water Directorate verified that the ADI of the Térraba de Buenos Aires Indigenous Reserve issued the corresponding approval (visto bueno) within the administrative procedure followed for that purpose.

Thus, although the petitioner maintains that there was no prior, free, and informed consultation with the Brörán People, the fact is that the administrative procedure did provide for the prior participation of the respondent ADI, a body which, under the current regulatory framework, exercises representation of the respective indigenous territory. Precisely, as this Chamber acknowledged in judgment no. 2005-06856 of 10:02 a.m. on June 1, 2005, the Integral Development Associations constitute, in the current state of the legal system, the “representative institutions” of indigenous communities and exercise their judicial and extrajudicial representation within the respective indigenous territories.

As such, the objection raised is not properly directed against an absolute omission of participation within the concession procedure, but against the sufficiency and legitimacy of the endorsement granted by the respondent ADI and, particularly, against the representation it exercises within the indigenous territory. That said, as is evident from the cited precedents, it does not fall to this Chamber, through the summary amparo procedure, to resolve complex controversies concerning the internal governance of the indigenous territory, the legitimacy of community authorities, or to determine whether the approval (visto bueno) issued by the respondent ADI satisfies or not the expectations of particular groups or sectors of the community.

Likewise, it exceeds the scope of review of this jurisdiction to define which community structure holds the legitimate representation of the territory or whether a group other than the one that granted the required approval (aval) should have participated within the corresponding administrative procedure. Consequently, since no direct and immediate injury to fundamental rights amenable to protection in this venue has been proven, but rather a disagreement regarding the scope and legitimacy of the participation exercised by the respondent ADI within the administrative procedure followed for granting the water concession, the proper course is to dismiss the recourse. (...)

017038-26. AMBIENTE. MINORÍAS. ALEGAN LOS RECURRENTES QUE LA DIRECCIÓN DE AGUA DEL MINAE OTORGÓ UNA CONCESIÓN DE APROVECHAMIENTO DE AGUA DENTRO DEL TERRITORIO INDÍGENA DE TÉRRABA SIN REALIZAR CONSULTA PREVIA, LIBRE E INFORMADA AL PUEBLO BRÖRÁN Y QUE LA ADI DE TÉRRABA AUTORIZÓ EL TRÁMITE SIN PARTICIPACIÓN DE LAS COMUNIDADES AFECTADAS. SE DECLARA SIN LUGAR AL ESTIMARSE QUE LA CONSULTA SE REALIZÓ A TRAVÉS DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL COMO ÓRGANO REPRESENTATIVO Y GOBIERNO LOCAL DEL TERRITORIO INDÍGENA, SIN ACREDITARSE AFECTACIÓN DIRECTA A DERECHOS COLECTIVOS DEL PUEBLO INDÍGENA. VCG06/2026 “(…) IV.- Sobre el caso concreto. La parte recurrente reclama que la Dirección de Agua del MINAE tramitó y otorgó una concesión de aprovechamiento de agua superficial dentro del Territorio Indígena de Térraba sin haber realizado un proceso de consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán. Sostiene que, pese a que la autoridad administrativa conocía que la naciente se ubica dentro de territorio indígena, el procedimiento avanzó hasta el dictado de la resolución final sin garantizar la participación de las comunidades afectadas. Asimismo, cuestiona que la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires otorgara el visto bueno correspondiente a favor de [Nombre 010].

En primer lugar, conviene traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2005-06856 de las 10:02 horas del 01 de junio de 2005, emitida dentro de una acción de inconstitucionalidad relacionada con la representación judicial de las comunidades indígenas y el papel de las Asociaciones de Desarrollo Integral como órganos representativos de dichos territorios. En esa oportunidad, este Tribunal desarrolló el alcance jurídico de las ADI dentro del marco previsto en la Ley Indígena, su reglamento y el Convenio 169 de la OIT, y señaló, en lo que interesa, lo siguiente:

“IV.- Las Asociaciones de Desarrollo Integral de las Reservas Indígenas como organismos representativos de los indígenas.

Existe entonces una obligación derivada del Derecho de la Constitución, de respetar las instituciones indígenas. Ahora bien, la Ley Indígena número 6172 del veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y siete señala, en lo que interesa al fondo del asunto lo siguiente:

“Artículo 2°.- Las comunidades indígenas tienen plena capacidad jurídica para adquirir derechos y contraer obligaciones de toda clase. No son entidades estatales.

Declárase propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esta ley.

La Procuraduría General de la República inscribirá en el Registro Público esas reservas a nombre de las respectivas comunidades indígenas.

Las reservas serán inscritas libres de todo gravamen. Los traspasos del Estado a las comunidades indígenas serán gratuitos, no pagarán derechos de Registro y estarán exentos de todo otro tipo de carga impositiva conforme a los términos establecidos en la Ley de CONAI.

Artículo 3°- Las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas.Los indígenas solo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Las tierras y sus mejoras y los productos de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos nacionales o municipales, presentes o futuros.” En relación con el establecimiento de una estructura comunitaria en el mismo cuerpo normativo se señala:

“Artículo 4°.- Las reservas serán regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan, bajo la coordinación y asesoría de CONAI.

La población de cada una de las reservas constituye una sola comunidad administrada por un Consejo directivo representante de toda la población; del consejo principal dependerán comités auxiliares si la extensión geográfico lo amerita” Sobre la propiedad indígena los numerales 8° y 9° disponen:

“Artículo 8°.-El ITCO, en coordinación con la CONAI, será el organismo encargado de efectuar la demarcación territorial de las reservas indígenas, conforme a los límites legalmente establecidos”.

Artículo 9°.- Los terrenos pertenecientes al ITCO incluidos en la demarcación de las reservas indígenas, y las Reservas de Boruca-Térraba, Ujarrás-Salitre-Cabagra, deberán ser cedidos por esa institución a las comunidades indígenas” Por su parte, los artículos 3, 4 y 5 del Decreto Ejecutivo número 848-G del veintiséis de de abril de mil novecientos setenta y ocho, Reglamento a la Ley Indígena, señalan:

"Artículo 3.-Para el ejercicio de los derechos y cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 2 de la Ley Indígena, las Comunidades Indígenas adoptarán la forma de organización prevista en la Ley número 3859 de la Dirección Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y su Reglamento Artículo 4.- Los Presidentes de las respectivas Asociaciones de Desarrollo Indígenas, legalmente inscritas, y con las facultades de apoderados generales de las mismas, comparecerán ante la Procuraduría General de la República, para el otorgamiento de la escritura e inscripción en el Registro Público, de las Reservas a nombra de las respectivas Comunidades Indígenas.

Artículo 5.- Las estructuras comunitarias tradicionales a que se refiere el artículo 4 de la Ley, operarán en el interior de las respectivas Comunidades; y las Asociaciones de Desarrollo, una vez inscritas legalmente, representarán judicial y extrajudicialmente a dichas Comunidades.” Además, el Decreto Ejecutivo número 13568-C-G del treinta de abril de mil novecientos ochenta y dos, “Representación legal comunidades indígenas por asociaciones de desarrollo y como gobierno local”, señala que las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas.

La Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad número 3859 en el Capítulo III “De las Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad”, artículos 14 y 16 dispone:

“Artículo 14.- Declárese de interés público la constitución y funcionamiento de Asociaciones para el Desarrollo de las Comunidades, como un medio de estimular a las poblaciones a organizarse para luchar a la par de los organismos del Estado por el desarrollo económico y social del país“ Artículo 15 (...)

Artículo 16.- Para constituir las Asociaciones de Desarrollo Integral será necesario que se reúnan por lo menos cien personas, y no más de mil quinientas, mayores de quince años, interesados en promover, mediante el esfuerzo conjunto y organizado, el desarrollo económico y el progreso social y cultural de un área determinada del país. El área jurisdiccional de una Asociación de Desarrollo, corresponderá a aquel territorio que constituye un fundamento natural de agrupación comunitaria.

En casos excepcionales, la Dirección podrá autorizar la existencia de asociaciones de Desarrollo integradas por un número inferior o superior al indicado anteriormente.

En ningún caso se podrán crear Asociaciones con un número de personas inferior a veinticinco”.

El artículo 28 señala:

“Artículo 28.- La inscripción en el Registro autoriza a la asociación para funcionar y le otorga plena personería jurídica. Tal personería podrá acreditarse ante los organismos administrativos y judiciales por medio del acuerdo que aprobó los estatutos y ordenó la inscripción, publicado en el Diario Oficial, o mediante certificación de dicha inscripción emanada del Registro ya indicado.” En la sentencia número 2002-02623 de las catorce horas cuarenta y un minutos del trece de marzo del dos mil dos, este Tribunal señaló que no resulta inconstitucional el hecho de que se establezca que las comunidades indígenas deben adoptar la forma de organización de las Asociaciones de Desarrollo Comunal para el ejercicio de los derechos contenidos en la Ley Indígena, pues lo que se hace es concretar el tipo de organización comunitaria a que se refiere la Ley, que se trata de la forma jurídica de organización más cercana a las estructuras tradicionales indígenas y además que es facultativo para los miembros de esas comunidades integrarse o no a ese tipo de organización:

“...de la simple lectura de las disposiciones de la Ley Indígena que se han transcrito, se extrae que es la Ley –no el reglamento- es la que establece la propiedad y organización comunitarias. El párrafo segundo del numeral 2° regula esa propiedad comunitaria al indicar: “...Declárase propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esta ley..”. En cuanto a la organización el mismo cuerpo normativo establece que “...las reservas serán regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las Leyes de la República que los rijan, bajo la coordinación y asesoría del CONAI”(el destacado no es del original). Ahora bien, es la Ley Sobre el Desarrollo de la Comunidad ( N° 3859), la que regula las Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y el artículo 3° del Reglamento a la Ley Indígena que se impugna, no ha hecho más que concretar el tipo de organización que responde a las bases establecidas por el legislador en la Ley Indígena que le sirve de marco, lo que además, se ajusta al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, en tanto materializa la obligación del Estado de velar porque las comunidades indígenas adopten una organización jurídica acorde a sus tradiciones, que les permita el ejercicio de los derechos y obligaciones que la ley les reconoce.

No debe perderse de vista que las Asociaciones de Desarrollo Comunal –más que ninguna otra figura jurídica- es la que más se asemeja a naturaleza comunitaria de la organización tradicional indígena; adicionalmente, este tipo de estructura jurídica le permite disfrutar a este sector de la población de especiales beneficios (artículo 19 de la Ley 3859) de los que no disfrutarían con otro tipo de estructuración jurídica –verbigracia recibir servicios, donaciones, subvenciones, y transferencias anuales de dinero, tanto del Estado como de sus instituciones-, lo que conlleva, desde luego, el control ordinario de esos recursos públicos.” Ya, en la sentencia 1997-03886 de las once horas treinta y tres minutos del cuatro de julio de mil novecientos noventa y siete, se había indicado que con base en el Convenio 169 de la OIT aprobado por Ley número 7316 del tres de noviembre de mil novecientos noventa y dos, los gobiernos deberán consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representantivas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a los pueblos interesados.

Concretamente se señaló que en ese caso (acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario que decidió suprimir plazas de guardas reservas) debió realizarse una consulta “...a través de las Asociaciones de Desarrollo Integral correspondientes, ya que de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 8487-G de 26 de abril de 1978 (cuyo artículo 3 se encuentra actualmente cuestionado por razones de inconstitucionalidad), estas entidades son las encargadas de representar judicial y extrajudicialmente a las comunidades indígenas, de modo que, en el estado actual del ordenamiento, califican como “instituciones representativas” de los habitantes de las reservas.” Más recientemente, en la sentencia número 2004-02074 de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del veintisiete de febrero del dos mil cuatro, se señala que “...si bien la organización de las comunidades indígenas a través de asociaciones de desarrollo integral no satisface enteramente el ideal de autogobierno de estos grupos mediante sus propias formas de organización (sentencia 3003-92 de las 11:30 horas del 7 de octubre de 1992), es la forma jurídica que hasta este momento se ha empleado como instrumento para tratar de alcanzar ese objetivo.” De lo anterior se colige entonces que este Tribunal ha encontrado que resulta adecuado al Derecho de la Constitución, el hecho de que la legislación contemple a las asociaciones de desarrollo integral como los entes representativos de las comunidades indígenas”.

Asimismo, en la sentencia nro. 2025037513 de las 09:20 horas del 14 de noviembre de 2025, dictada en un asunto relacionado con la pertenencia a la base de datos de la etnia Térraba/Brörán y los límites de intervención de esta jurisdicción en conflictos internos de organización y autodeterminación indígena, esta Sala resolvió lo siguiente:

“VI. Análisis por el fondo. La parte recurrente sostiene que su exclusión de la base de datos de la etnia indígena Térraba vulnera sus derechos fundamentales, pues afirma que había sido reconocida por el Consejo de Mayores Térraba y que la posterior objeción del Consejo de Mayores Brörán carece de fundamento legítimo. Aduce que esta decisión le impide acceder a beneficios y garantías relacionados con su identidad indígena y solicita que esta jurisdicción ordene su reincorporación y restablezca los efectos asociados a dicha inscripción.

Para atender este planteamiento, corresponde partir del marco normativo y organizativo que rige la determinación de pertenencia al pueblo indígena Térraba/Brörán. Consta acreditado que la base de datos de referencia es el resultado de un proceso impulsado por las autoridades comunitarias con acompañamiento técnico institucional, dentro del cual se estableció un mecanismo específico para las incorporaciones o exclusiones: la decisión conjunta de dos instancias tradicionales, identificadas como Consejo de Mayores Térraba y Consejo de Mayores Brörán. Esa regla, surgida de un proceso participativo documentado en el expediente, responde a la finalidad de mantener la legitimidad interna del registro y evitar que la definición de quién pertenece al pueblo indígena sea trasladada unilateralmente a órganos externos o exclusivamente administrativos.

En ese contexto procedimental, la solicitud de incorporación de la tutelada fue inicialmente acompañada por el Consejo de Mayores Térraba y, con base en ello, se emitió una certificación provisional. Sin embargo, posteriormente el Consejo de Mayores Brörán manifestó formal y expresamente su oposición a dicha incorporación. Conforme al mecanismo comunitario vigente –que exige consenso entre ambos órganos tradicionales– esa disidencia impedía la consolidación de la inscripción. En consecuencia, la autoridad administrativa procedió a dejar sin efecto la certificación inicial. De esta secuencia se desprende que la actuación estatal no obedeció a un criterio autónomo de valoración identitaria, sino a la aplicación técnica del procedimiento indígena previamente acordado y reconocido institucionalmente.

A partir de lo anterior, el examen constitucional no puede orientarse a determinar quién tiene razón en el plano interno comunitario, ni a definir cuál consejo debería prevalecer. Por el contrario, debe centrarse en verificar si el Estado actuó con respeto a las reglas comunitarias y sin arbitrariedad. En este caso concreto, la actuación estatal se limitó a ejecutar el procedimiento indígena pactado, sin sustituir ni contradecir a las autoridades culturales llamadas a decidir. De modo que no se advierte ejercicio abusivo del poder público, sino acatamiento del esquema consuetudinario de decisión vigente en el territorio.

Además, este Tribunal ha sido claro en definir el alcance de su intervención en estos supuestos. En la sentencia n.º2010-010224 se reafirmó que, conforme a las tradiciones del pueblo Térraba, la determinación de la pertenencia indígena recae históricamente en las personas mayores de la comunidad, en tanto depositarias de la memoria colectiva y del conocimiento genealógico. Asimismo, en la resolución n.º2018-003488 se precisó que no corresponde a esta jurisdicción constitucional revisar los procesos internos que anteceden a la determinación de quiénes integran las estructuras comunitarias, por tratarse de una manifestación de la autonomía organizativa indígena, ligada al derecho propio y al principio de autodeterminación.

De igual manera, en la resolución n.º2020-003061 –promovida, precisamente, por la misma accionante– este Tribunal sostuvo que la base de datos indígena se rige por la regla del consenso entre los consejos de mayores y que el recurso de amparo no constituye la vía para ordenar la inclusión directa cuando ese requisito no se ha verificado. Este precedente resulta plenamente aplicable al sub lite, pues confirma que el examen constitucional se limita a constatar que el Estado respete el procedimiento indígena, sin sustituir el juicio de las autoridades tradicionales ni imponer una decisión alternativa sobre la identidad étnica.

Así, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que el rol de esta Sala no consiste en decidir quién es indígena ni en sustituir las formas propias de decisión interna del pueblo. Por el contrario, su función es verificar que el Estado respete esos procedimientos y que su ejecución no derive en arbitrariedad. En el caso concreto, ese estándar se cumple: la exclusión impugnada no nace de una actuación estatal aislada, sino de la falta de consenso entre las autoridades tradicionales llamadas a decidir según las reglas propias vigentes.

En este marco, el peritaje cultural rendido en autos, si bien proporciona insumos relevantes para comprender la evolución organizativa del territorio y las tensiones internas existentes, no puede convertirse en el parámetro para definir la pertenencia indígena. De aceptarse esa función, se trasladaría al Estado la potestad de validar la integración del colectivo, situación incompatible con el reconocimiento constitucional y convencional de la autodeterminación de los pueblos indígenas y su derecho a mantener sus propias instituciones representativas. La función judicial, en consecuencia, no puede extenderse a sustituir las decisiones identitarias consuetudinarias mediante instrumentos técnicos externos, por rigurosos que estos puedan ser.

Ciertamente, este Tribunal no soslaya el hecho de que la pertenencia a la base de datos indígena genera efectos relevantes en el acceso a derechos colectivos y programas públicos. Sin embargo, la protección de esas garantías no puede lograrse mediante la alteración judicial del procedimiento comunitario ni la sustitución del derecho propio. La vía constitucional tampoco puede transformarse en un mecanismo para resolver controversias internas entre órganos tradicionales, pues ello supondría desplazar la capacidad decisoria de los integrantes del pueblo indígena y erosionar su estructura de autogobierno.

En estas circunstancias, la accionante conserva la posibilidad de gestionar, en el ámbito comunitario correspondiente, la reconsideración de su situación o de acudir a las vías ordinarias para ventilar pretensiones específicas que eventualmente se vinculen con el acceso a prestaciones públicas. No obstante, en este proceso no se constata la existencia de una lesión constitucional atribuible a los recurridos, dado que su actuación se limitó a ejecutar el procedimiento indígena acordado, sin desviación, arbitrariedad ni sustitución de la autoridad consuetudinaria.

Por consiguiente, no se advierte infracción a los derechos fundamentales alegados y lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone”.

De igual forma, en la sentencia nro. 2026005199 de las 09:34 horas del 13 de febrero de 2026, emitida con ocasión de un reclamo relacionado con el otorgamiento de patentes comerciales dentro del Territorio Indígena de Térraba con aval de la ADI respectiva, este Tribunal reiteró que las controversias relativas a la legitimidad de dichos avales, así como a la pertenencia indígena y representación comunitaria, exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo. En esa oportunidad, se indicó lo siguiente:

“III.- Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, con el aval indebido de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba, otorgó una patente comercial a una persona no indígena para operar un bar–restaurante dentro del Territorio Indígena de Térraba, arrogándose competencias y desconociendo las restricciones legales vigentes. Afirman que dicha actuación vulnera la normativa que protege la autonomía y el uso exclusivo del territorio indígena, así como sus derechos como miembros de la comunidad y de su autoridad ancestral, por lo que solicitan la tutela constitucional correspondiente.

Sobre este particular, conviene indicar que este Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre reclamos similares. A modo de ejemplo, en la sentencia n.°2025-041952 de las 09:30 horas del 19 de diciembre de 2025, se resolvió lo siguiente:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante manifiesta que es miembro del Consejo de Mayores Bröran. Alega que el presidente de la ADI accionada ha otorgado permisos de uso de suelo a personas que no se encuentran en la base de datos de la etnia Térraba Bröran, para que la Municipalidad de Buenos Aires les dé patentes de locales comerciales dentro del territorio. Expone que los permisos otorgados son los siguiente: "En la Dirección5646 el señor, Nombre88604 cd Telf6673, en San Antonio de Térraba Nombre88605 cd 1-0787-0826 y Nombre88606 cd Telf6672 y también Nombre88606 cd 6-0417-0788 tiene otro negocio pulpería en la Dirección5647 esta Nombre88607 cd Telf6675, también está el Súper Calderón de Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222- 0669 en Ceibón de Térraba Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542 y en Vijagual de Térraba esta Nombre88608 cd Telf6676”. Reitera que estas personas no están registradas en la base de datos antedicha, por lo que deberían tener este tipo de permisos. Solicita que se les ordene a los recurridos cancelar las patentes y permisos otorgados.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Único: En fechas indeterminadas, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Buenos Aires otorgó a las personas señaladas por el recurrente patentes comerciales; sin embargo, en todos los casos se contó con el aval previo de la ADI recurrida. (Informe de la municipalidad recurrida).

III. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

En el sub lite, el accionante manifiesta que es miembro del Consejo de Mayores Bröran. Alega que el presidente de la ADI accionada ha otorgado permisos de uso de suelo a personas que no se encuentran en la base de datos de la etnia Térraba Bröran, para que la Municipalidad de Buenos Aires les dé patentes de locales comerciales dentro del territorio. Expone que los permisos otorgados son los siguiente: "En la Dirección5646 el señor, Nombre88604 cd Telf6673, en San Antonio de Térraba Nombre88605 cd 1-0787-0826 y Nombre88606 cd Telf6672 y también Nombre88606 cd 6-0417-0788 tiene otro negocio pulpería en la Dirección5647 esta Nombre88607 cd Telf6675, también está el Súper Calderón de Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222- 0669 en Ceibón de Térraba Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542 y en Vijagual de Térraba esta Nombre88608 cd Telf6676”. Reitera que estas personas no están registradas en la base de datos antedicha, por lo que deberían tener este tipo de permisos. Solicita que se les ordene a los recurridos cancelar las patentes y permisos otorgados.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, en fechas indeterminadas, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Buenos Aires otorgó a las personas señaladas por el recurrente patentes comerciales; sin embargo, en todos los casos se contó con el aval previo de la ADI recurrida.

Sobre el particular, conviene advertir que, en tesis de principio, no le corresponde a esta Sala determinar si una persona en particular cumple o no con determinadas condiciones para el otorgamiento de un permiso o patente comercial. En ese tanto, excede la naturaleza sumaria de este proceso de amparo establecer concretamente si las personas referidas por el accionante pueden o no ejercer la actividad comercial en el territorio indígena en cuestión, de modo que no le compete a este Tribunal revisar las patentes municipales y los avales otorgados por la ADI en cada caso específico.

Aunado a ello, interesa destacar que el fondo lo que se observa es un conflicto relativo a la pertenencia de determinadas personas a la base de datos de la etnia Térraba Bröran y a las actividades que pueden o no desarrollar en el territorio indígena en particular. En ese sentido, si bien el accionante considera que las personas que no se encuentren en dicha base de datos no pueden ejercer las actividades comerciales de marras, no menos cierto es que la propia ADI fue la que otorgó el aval para que la municipalidad accionada otorgara los permisos y patentes respectivas; además, el recurrido argumenta que “no existe en este territorio reconcomiendo alguno de la denominación étnica bröran, acá somos indígenas térrabas o teribes”.

Ahora, respecto de la pertenencia o no a la base de datos referida por el recurrente y a la condición de persona indígena, esta Sala ha indicado:

“es menester traer a colación lo resuelto por la Sala, en un asunto similar atinente a la base datos de personas de la etnia Térraba Broran; así en la sentencia n.°26087-2022 de las 9:45 horas de 4 de noviembre de 2022, en la que se indicó que no le compete a la Sala “determinar si una persona es o no indígena, pues tal y como se expuso en el precedente citado supra, en respeto a la autodeterminación de las comunidades indígenas, debe reconocerse un particular valor al criterio de los ancianos de la comunidad, quienes identifican quiénes son personas indígenas de acuerdo con sus costumbres y cultura. De ahí que el registro de la Base de Datos de la Etnia Térraba sea llevado a cabo por el Consejo de Mayores de la comunidad en conjunto con el Tribunal Supremo de Elecciones y demás instituciones públicas. Aunado a lo anterior, el reclamo de la recurrente excede la naturaleza sumaria del amparo, por lo que cualquier disconformidad con este asunto, debe ser ventilada ante las vías competentes para tales efectos (…)”.(Sentencia nro. 2023000535 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023).

Así, se destaca nuevamente que las condiciones particulares de las personas señaladas por el tutelado (si son o no indígenas, si deben pertenecer a la base de datos en cuestión y si pueden ejercer actividades comerciales), son aspectos que exceden la naturaleza de este proceso y que por ende deben discutirse ante las instancias ordinarias competentes, a través de la amplitud que caracteriza a la vía común.

Ergo, se declara sin lugar el recurso”.

En el sub lite, esta Sala no encuentra motivo para variar el criterio vertido en el precedente citado, toda vez que el reproche planteado por la parte recurrente reproduce, en lo sustancial, una inconformidad dirigida a que este Tribunal analice la regularidad del aval emitido por la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba y, de manera correlativa, la validez del acto administrativo mediante el cual la Municipalidad de Buenos Aires otorgó una patente comercial para el funcionamiento del restaurante cuestionado dentro del territorio indígena. En efecto, del marco fáctico acreditado se desprende que el otorgamiento de dicha patente contó con una autorización previa de la ADI respectiva y que la gestión municipal se realizó con base en ese aval, de modo que la pretensión de los accionantes conduce necesariamente a que esta jurisdicción constitucional examine si la persona beneficiaria cumplía o no las condiciones requeridas para desarrollar la actividad comercial de marras y si la ADI actuó conforme al ordenamiento al extender dicha autorización.

Ahora bien, tal como se estableció en el precedente transcrito, no le corresponde a esta Sala, en la vía sumaria del recurso de amparo, determinar si una persona concreta reúne o no los presupuestos exigidos para el otorgamiento de un permiso o patente comercial, ni mucho menos revisar, caso por caso, la legalidad de los avales emitidos por una ADI y de los actos administrativos municipales que se dictan con fundamento en ellos, pues ese examen supone un análisis detallado de requisitos, condiciones personales y comunitarias, así como de valoraciones jurídicas que exceden el ámbito cognoscitivo propio de esta vía excepcional. A ello se suma que, en el presente asunto, el planteamiento de la parte recurrente se encuentra estrechamente vinculado con controversias relativas al reconocimiento de la condición indígena, a la pertenencia o no a determinadas bases de datos comunitarias y a la legitimidad de las autoridades internas que otorgan avales, aspectos que, por su complejidad fáctica y normativa, requieren ser dilucidados en las instancias ordinarias competentes, dotadas de la amplitud probatoria necesaria para tales efectos.

Así las cosas, al igual que en el precedente invocado, lo que subyace en el fondo del reclamo no es una lesión directa e inmediata a un derecho fundamental susceptible de tutela en esta sede, sino una discrepancia con actuaciones administrativas cuya eventual invalidez o improcedencia debe ser discutida a través de los cauces legales ordinarios previstos para ello. En consecuencia, al no advertirse una afectación constitucional que justifique la intervención de este Tribunal en los términos pretendidos, y siendo claro que el análisis solicitado desborda la naturaleza sumaria del amparo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, manteniendo incólume el criterio ya sostenido por esta Sala en supuestos análogos”.

En el sub examine, se encuentra acreditado que, previo al otorgamiento de la concesión cuestionada, la Dirección de Agua del MINAE verificó que la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires emitiera el correspondiente visto bueno dentro del trámite administrativo seguido al efecto. De este modo, aunque la parte recurrente sostiene que no existió consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán, lo cierto es que el procedimiento administrativo sí contempló la intervención previa de la ADI recurrida, órgano que, conforme al marco normativo vigente, ejerce la representación del territorio indígena respectivo. Precisamente, tal como lo reconoció esta Sala en la sentencia nro. 2005-06856 de las 10:02 horas del 01 de junio de 2005, las Asociaciones de Desarrollo Integral constituyen, en el estado actual del ordenamiento jurídico, las “instituciones representativas” de las comunidades indígenas y ejercen su representación judicial y extrajudicial dentro de los respectivos territorios indígenas.

Así las cosas, la inconformidad planteada no se dirige propiamente contra una omisión absoluta de participación dentro del trámite de concesión, sino contra la suficiencia y legitimidad del aval otorgado por la ADI recurrida y, particularmente, contra la representación que esta ejerce dentro del territorio indígena. Ahora bien, tal como se desprende de los precedentes citados, no corresponde a esta Sala, en la vía sumaria del recurso de amparo, dilucidar controversias complejas relativas a la gobernanza interna del territorio indígena, a la legitimidad de las autoridades comunitarias, ni determinar si el visto bueno emitido por la ADI recurrida satisface o no las expectativas de determinados grupos o sectores de la comunidad.

De igual forma, excede el ámbito de conocimiento de esta jurisdicción definir qué estructura comunitaria ostenta la representación legítima del territorio o si debió intervenir un grupo distinto al que otorgó el aval requerido dentro del procedimiento administrativo correspondiente. En consecuencia, al no acreditarse una lesión directa e inmediata a derechos fundamentales susceptible de tutela en esta sede, sino una discrepancia respecto del alcance y legitimidad de la participación ejercida por la ADI recurrida dentro del trámite administrativo seguido para el otorgamiento de la concesión de aguas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. (…)”