Administrative enforcement of demolition of illegal works in a public watercourse due to permit non-complianceEjecución administrativa de demolición de obra ilegal en cauce público por incumplimiento de permiso

017035-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. THE APPELLANT ALLEGES THAT A NEIGHBOR CARRIED OUT ILLEGAL WORKS WITHIN THE CHANNEL OF THE EL RASTRO STREAM IN ATENAS, THROUGH THE PLACEMENT OF ROCKS, MESH, AND CEMENT THAT REDUCED THE HYDRAULIC AREA, DIVERTED THE WATER FLOW TOWARD THEIR PROPERTY, AND GENERATED A RISK OF FLOODING, STAGNANT WATERS, AND AN IMPACT ON PUBLIC HEALTH. THE APPEAL IS GRANTED UPON PROVING THAT THE WORKS EXECUTED EXCEEDED THE PERMIT GRANTED BY THE MINAE WATER DIRECTORATE AND CONSTITUTED AN ILLEGAL INTERVENTION IN THE CHANNEL, ORDERING THAT EFFECTIVE COMPLIANCE WITH THE DEMOLITION OF THE BUILT STRUCTURES BE ENSURED WITHIN ONE MONTH. VCG06/2026

"(...) VII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the specific case, from the facts held as proven it is clear that the controversy is not limited to a simple administrative difference regarding the scope of a works permit in a channel, but rather involves the possible direct impact on a public domain asset —the El Rastro stream— as well as the potential threat to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Article 50 of the Political Constitution. Said provision not only provides for the right of every person to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also imposes on the State the positive duty to guarantee, defend, and preserve it. Furthermore, it grants standing to every person to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused.

In that sense, this Chamber considers that, in the case of a material intervention within a public domain channel, the required state action cannot be exhausted by receiving complaints, issuing official letters, or transferring the facts to the Public Prosecutor's Office. Such actions may be necessary, but they are not sufficient when the competent technical authority itself has already verified that the executed work does not correspond to what was authorized, that it was carried out without the corresponding permit in the terms constructed, and that it negatively affects the hydraulic dynamics of the channel. According to the proven facts, the Water Directorate became aware of the complaint, conducted an inspection on March 25, 2026, concluded on April 20, 2026, that the built work did not correspond to what was authorized in resolution DA-0833-2024, classified it as illegal, and ordered the complete demolition of the mesh and cement wall within a non-extendable period of eight business days.

It must be remembered that public domain waters, as well as the channels of public domain watercourses, belong to the Nation. The Water Law establishes that, among other assets, the channels of public domain watercourses are national property. Likewise, Executive Decree No. 44410-MINAE recognizes that the Ministry of Environment and Energy is the titular and governing entity of water at the national level, and that this function is exercised through its technical body, the Water Directorate, particularly regarding applications and permits for works in channels. Hence, once the existence of an unauthorized work within the channel has been technically determined, the Water Directorate is not only empowered but obligated to adopt real, effective, and timely measures to restore environmental legality and protect the affected public domain asset.

The case file also contains evidence that the originally authorized work did not consist of constructing a mesh and cement wall, but rather of performing artisanal maintenance on an existing wall and placing medium-sized rocks at the foot of the infrastructure. On the contrary, the Water Directorate's inspection determined that a mesh was placed on the left bank of the El Rastro stream, with rocks and cement on top for approximately fifteen meters, which strangles the channel, impedes the free flow of waters, reduces the hydraulic area, and can generate erosive velocities affecting the lands of third parties. This technical finding is of special constitutional relevance, as it turns the matter into a concrete and current threat to the environment, to the public channel, and eventually to the safety of those who live or transit in the sector.

From this perspective, it is not constitutionally admissible for the Water Directorate to limit itself to stating that it filed a criminal complaint or that it brought the facts to the attention of other authorities. The criminal avenue may determine personal responsibilities for the eventual commission of environmental crimes, but it does not substitute the immediate administrative duty to restore the channel, prevent further damage, and cause the cessation of a material situation that the Water Directorate itself classified as illegal and harmful to the flow dynamics. The environmental amparo requires a useful, prompt, and effective response, not a merely formal action. The protection afforded by Article 50 of the Constitution has a preventive, corrective, and restorative dimension, especially when dealing with public domain assets and risks linked to water resources.

The General Law of Public Administration provides the necessary legal instruments to materialize that order. Article 146 provides that the Administration has the power to execute by itself, without resorting to the courts, effective, valid, or voidable administrative acts, even against the will or resistance of the obligated party. Similarly, Article 149 establishes substitute execution (ejecución sustitutiva) as a means of administrative execution, applicable when the obligation can be fulfilled by a third party in place of the obligated party, with the costs borne by the latter. The demolition of an illegal work of mesh, cement, and rocks within a public channel is precisely an obligation that can be fulfilled by a third party —technical personnel, a contractor, an institutional crew, or municipal support— so it is legally appropriate to resort to that mechanism if the obligated party does not comply voluntarily.

Now, administrative execution must be carried out in accordance with the principle of legality, reasonableness, and proportionality. Article 150 of the General Law of Public Administration requires that execution not be prior to the due notification of the principal act and that, except in cases of urgency, it be preceded by two consecutive intimations, with a clear indication of the requirement for compliance, the applicable coercive means, and a prudential period to execute what has been ordered. The foregoing means that the Water Directorate is not authorized to act in an improvised or arbitrary manner; but it is legally enabled and constitutionally obligated to move from the formal demolition order to the effective execution of the measure, if the private party fails to comply.

In the case under examination, such material execution must at least include verifying the expiration of the period granted to the administered party, issuing the corresponding intimations —unless urgency is technically justified due to environmental or safety risk— the preparation of a technical removal plan, the definition of the demolition method, the appropriate management of debris, the adoption of measures to prevent further impact on the channel, and the documentation of the execution through minutes, photographs, georeferencing, and technical reports. If there is opposition from the obligated party or third parties, the Administration may request the assistance of the Public Force, within the strictly necessary limits, since the General Law of Public Administration contemplates police assistance to make forced compliance effective and prohibits violent resistance to the execution of the administrative act.

The duty of inter-institutional coordination must also not be lost sight of. The Municipality of Atenas is not the primary technical authority for authorizing, supervising, or determining non-compliance with works in a channel, since that competence corresponds to the Water Directorate. However, this does not mean that the Municipality can disregard the situation when it involves a channel located within its canton, with potential impacts on local interests, neighbors of the sector, community safety, and the environment. Article 169 of the Political Constitution attributes to the Municipal Government the administration of the local interests and services of the canton. Furthermore, administrative regulations recognize the principle of institutional and inter-institutional coordination, according to which public entities and bodies must act in a coordinated manner with each other, exchanging information and cooperating to resolve the proceedings submitted to their knowledge.

Thus, this Chamber considers that the Municipality of Atenas must cooperate with the Water Directorate, within the framework of its competencies, material capacities, and institutional availability, so that the demolition order is not reduced to a formal declaration. Such collaboration may include logistical support, accompaniment of municipal environmental management, road or community coordination, assistance in the removal of materials, the provision of municipal machinery if technically necessary and legally viable, as well as any other reasonable action that allows the measure to be executed without aggravating the environmental damage or putting people at risk. This collaboration does not displace the governing competence of the Water Directorate, but it does materialize the constitutional duty of cooperation between public administrations in the face of an environmental threat located in the canton.

Consequently, when the Water Directorate has already verified that the work strangles the channel, reduces the hydraulic area, limits the free flow of waters, and may generate impacts on third parties, the constitutionally adequate response cannot be institutional passivity or the indefinite waiting for the result of a criminal complaint. The Administration has sufficient powers to execute its own acts, use substitute execution (ejecución sustitutiva), coordinate with other institutions, recover costs from the offender, and adopt the technical measures necessary to restore the public domain channel. The omission to activate these mechanisms in a timely manner would perpetuate the environmental impact and leave the right recognized in Article 50 of the Constitution without effective protection.

For all the foregoing, it is appropriate to grant the appeal. The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy is ordered to verify compliance with the demolition order issued against Inversiones C y C del Oeste S.A. and, in case of non-compliance, to immediately activate the administrative execution mechanisms provided for in the General Law of Public Administration, including substitute execution (ejecución sustitutiva), at the expense of the obligated party, after complying with the corresponding intimations or justifying urgency if technically appropriate. Likewise, it must coordinate with the Municipality of Atenas, the Public Force, and the other competent institutions the material execution of the demolition, the removal of debris, and the adoption of the restoration or stabilization measures necessary to guarantee the free flow of waters and prevent additional damage to the channel of the El Rastro stream.

Similarly, the Municipality of Atenas is ordered, without assuming technical competencies that correspond to the Water Directorate, to provide the necessary inter-institutional collaboration for the effective execution of the measure, including, if necessary and technically viable, support with machinery, personnel, municipal logistics, or local environmental management, all under the technical direction of the authority competent in matters of channels. This guarantees an effective, coordinated, and proportional response to the reported impact, protects the public hydraulic domain, and restores the enjoyment of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. (...)"

017035-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. ALEGA EL RECURRENTE QUE UN VECINO REALIZÓ OBRAS ILEGALES DENTRO DEL CAUCE DE LA QUEBRADA EL RASTRO EN ATENAS, MEDIANTE LA COLOCACIÓN DE ROCAS, MALLAS Y CEMENTO QUE REDUJERON EL ÁREA HIDRÁULICA, DESVIARON EL FLUJO DEL AGUA HACIA SU PROPIEDAD Y GENERARON RIESGO DE INUNDACIONES, AGUAS ESTANCADAS Y AFECTACIÓN A LA SALUD PÚBLICA. SE DECLARA CON LUGAR AL ACREDITARSE QUE LAS OBRAS EJECUTADAS EXCEDIERON EL PERMISO OTORGADO POR LA DIRECCIÓN DE AGUA DEL MINAE Y CONSTITUÍAN UNA INTERVENCIÓN ILEGAL EN EL CAUCE, ORDENÁNDOSE EN UN MES ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO EFECTIVO DE LA DEMOLICIÓN DE LAS ESTRUCTURAS CONSTRUIDAS. VCG06/2026 “(…) VII.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el caso concreto, de los hechos tenidos por demostrados se desprende que la controversia no se limita a una simple diferencia administrativa sobre el alcance de un permiso de obra en cauce, sino que involucra la posible afectación directa de un bien de dominio público —la quebrada El Rastro— así como la eventual amenaza al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política.

Dicha norma no solo prevé el derecho de toda persona a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino que impone al Estado el deber positivo de garantizarlo, defenderlo y preservarlo. Además, legitima a toda persona para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y reclamar la reparación del daño causado.

En ese sentido, la Sala estima que tratándose de una intervención material dentro de un cauce de dominio público, la actuación estatal exigible no puede agotarse en la recepción de denuncias, la emisión de oficios o el traslado de los hechos al Ministerio Público. Tales actuaciones pueden ser necesarias, pero no son suficientes cuando la propia autoridad técnica competente ya ha constatado que la obra ejecutada no corresponde a lo autorizado, que fue realizada sin el permiso correspondiente en los términos construidos, y que incide negativamente sobre la dinámica hidráulica del cauce. Según los hechos probados, la Dirección de Agua tuvo conocimiento de la denuncia, realizó inspección el 25 de marzo de 2026, concluyó el 20 de abril de 2026 que la obra construida no correspondía a lo autorizado en la resolución DA-0833-2024, la calificó como ilegal y ordenó demoler completamente el muro de malla y cemento en un plazo improrrogable de ocho días hábiles.

Debe recordarse que las aguas de dominio público, así como los cauces de las corrientes de dominio público, pertenecen a la Nación. La Ley de Aguas establece que son de propiedad nacional, entre otros bienes, los cauces de las corrientes de dominio público. Asimismo, el Reglamento Ejecutivo N.º 44410-MINAE reconoce que el Ministerio de Ambiente y Energía es el ente titular y rector del agua a nivel nacional, y que esa función se ejerce por medio de su órgano técnico, la Dirección de Agua, particularmente respecto de las solicitudes y permisos de obra en cauce. De ahí que, una vez determinada técnicamente la existencia de una obra no autorizada dentro del cauce, la Dirección de Agua no solo se encuentra facultada, sino obligada a adoptar medidas reales, eficaces y oportunas para restituir la legalidad ambiental y proteger el bien demanial afectado.

En el la construcción de un muro de malla y cemento, sino en labores de mantenimiento artesanal de un muro existente y colocación de rocas medianas al pie de la infraestructura. Por el contrario, la inspección de la Dirección de Agua determinó que se colocó una malla en la margen izquierda de la quebrada El Rastro, con rocas y cemento encima por aproximadamente quince metros, lo cual estrangula el cauce, impide el libre discurrir de las aguas, disminuye el área hidráulica y puede generar velocidades erosivas con afectación a terrenos de terceras personas. Ese hallazgo técnico es de especial relevancia constitucional, pues convierte el asunto en una amenaza concreta y actual al ambiente, al cauce público y eventualmente a la seguridad de quienes habitan o transitan en el sector.

Desde esta perspectiva, no resulta constitucionalmente admisible que la Dirección de Agua se limite a afirmar que presentó una denuncia penal o que puso los hechos en conocimiento de otras autoridades. La vía penal puede determinar responsabilidades personales por la eventual comisión de delitos ambientales, pero no sustituye el deber administrativo inmediato de restablecer el cauce, prevenir daños mayores y hacer cesar una situación material que la propia Dirección de Agua calificó como ilegal y perjudicial para la dinámica de flujo. El amparo ambiental exige una respuesta útil, pronta y efectiva, no una actuación meramente formal. La protección del artículo 50 constitucional tiene una dimensión preventiva, correctiva y restauradora, especialmente cuando se trata de bienes de dominio público y de riesgos vinculados al recurso hídrico.

La Ley General de la Administración Pública proporciona los instrumentos jurídicos necesarios para materializar esa orden. El artículo 146 dispone que la Administración tiene potestad de ejecutar por sí, sin recurrir a los tribunales, los actos administrativos eficaces, válidos o anulables, aun contra la voluntad o resistencia del obligado. De igual forma, el artículo 149 establece como medio de ejecución administrativa la ejecución sustitutiva, aplicable cuando la obligación puede ser cumplida por un tercero en lugar del obligado, quedando las costas a cargo de este último. La demolición de una obra ilegal de malla, cemento y rocas dentro de un cauce público es precisamente, una obligación que puede ser cumplida por un tercero —personal técnico, contratista, cuadrilla institucional o apoyo municipal— por lo que resulta jurídicamente procedente acudir a ese mecanismo si el obligado no cumple voluntariamente.

Ahora bien, la ejecución administrativa debe realizarse conforme al principio de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad. El artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública exige que la ejecución no sea anterior a la debida comunicación del acto principal y que, salvo caso de urgencia, sea precedida de dos intimaciones consecutivas, con indicación clara del requerimiento de cumplimiento, el medio coercitivo aplicable y un plazo prudencial para ejecutar lo ordenado. Lo anterior significa que la Dirección de Agua no está autorizada a actuar de manera improvisada o arbitraria; pero sí está legalmente habilitada y constitucionalmente obligada a pasar de la orden formal de demolición a la ejecución efectiva de la medida, si el particular incumple.

En el caso bajo examen, esa ejecución material debe comprender, al menos, la verificación del vencimiento del plazo conferido al administrado, la emisión de las intimaciones que correspondan —salvo que se motive técnicamente una urgencia por riesgo ambiental o de seguridad— la elaboración de un plan técnico de remoción, la definición del método de demolición, el manejo adecuado de escombros, la adopción de medidas para evitar mayor afectación al cauce y la documentación de la ejecución mediante actas, fotografías, georreferenciación e informes técnicos. Si existe oposición del obligado o de terceros, la Administración puede solicitar el auxilio de la Fuerza Pública, dentro de los límites estrictamente necesarios, pues la Ley General de la Administración Pública contempla el concurso policial para hacer efectivo el cumplimiento forzoso y prohíbe la resistencia violenta a la ejecución del acto administrativo.

Tampoco puede perderse de vista el deber de coordinación interinstitucional. La Municipalidad de Atenas no es la autoridad técnica primaria para autorizar, fiscalizar o determinar el incumplimiento de obras en cauce, pues esa competencia corresponde a la Dirección de Agua. Sin embargo, ello no significa que la Municipalidad pueda desentenderse de la situación cuando se trata de un cauce ubicado dentro de su cantón, con posible afectación a intereses locales, vecinos del sector, seguridad comunal y ambiente. El artículo 169 de la Constitución Política atribuye al Gobierno Municipal la administración de los intereses y servicios locales del cantón. Además, la normativa administrativa reconoce el principio de coordinación institucional e interinstitucional, conforme al cual los entes y órganos públicos deben actuar entre sí de manera coordinada, intercambiando información y prestando cooperación para la resolución de las gestiones sometidas a su conocimiento.

Así, la Sala considera que la Municipalidad de Atenas debe coadyuvar con la Dirección de Agua, dentro del marco de sus competencias, capacidades materiales y disponibilidad institucional, para que la orden de demolición no quede reducida a una declaración formal. Dicha colaboración puede incluir apoyo logístico, acompañamiento de gestión ambiental municipal, coordinación vial o comunal, asistencia en el retiro de materiales, facilitación de maquinaria municipal si técnicamente resulta necesaria y jurídicamente viable, así como cualquier otra actuación razonable que permita ejecutar la medida sin agravar el daño ambiental ni poner en riesgo a las personas. Esta colaboración no desplaza la competencia rectora de la Dirección de Agua, pero sí materializa el deber constitucional de cooperación entre administraciones públicas ante una amenaza ambiental localizada en el cantón.

En consecuencia, cuando la Dirección de Agua ya constató que la obra estrangula el cauce, disminuye el área hidráulica, limita el libre discurrir de las aguas y puede generar afectaciones a terceros, la respuesta constitucionalmente adecuada no puede ser la pasividad institucional ni la espera indefinida del resultado de una denuncia penal. La Administración cuenta con potestades suficientes para ejecutar sus propios actos, utilizar la ejecución sustitutiva, coordinar con otras instituciones, recuperar los costos frente al infractor y adoptar las medidas técnicas necesarias para restituir el cauce de dominio público. La omisión de activar oportunamente esos mecanismos perpetuaría la afectación del ambiente y dejaría sin tutela efectiva el derecho reconocido en el artículo 50 constitucional.

Por todo lo anterior, procede declarar con lugar el recurso. Se ordena a la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía que verifique el cumplimiento de la orden de demolición dictada contra Inversiones C y C del Oeste S.A y en caso de incumplimiento, active de inmediato los mecanismos de ejecución administrativa previstos en la Ley General de la Administración Pública, incluida la ejecución sustitutiva, con cargo al obligado, previo cumplimiento de las intimaciones correspondientes o motivando la urgencia si técnicamente procediere. Asimismo, deberá coordinar con la Municipalidad de Atenas, la Fuerza Pública y las demás instituciones competentes la ejecución material de la demolición, el retiro de los escombros y la adopción de medidas de restauración o estabilización necesarias para garantizar el libre discurrir de las aguas y evitar daños adicionales al cauce de la quebrada El Rastro.

Igualmente, se ordena a la Municipalidad de Atenas que, sin asumir competencias técnicas que corresponden a la Dirección de Agua, preste la colaboración interinstitucional necesaria para la ejecución efectiva de la medida, incluyendo, si resulta necesario y técnicamente viable, el apoyo con maquinaria, personal, logística municipal o gestión ambiental local, todo bajo la dirección técnica de la autoridad competente en materia de cauces. Con ello se garantiza una respuesta efectiva, coordinada y proporcional frente a la afectación denunciada, se protege el dominio público hidráulico y se restablece el goce del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. (…)”