Water suspension for municipal debts and unsafe public sourceSuspensión de agua por deudas municipales y fuente pública insegura

015401-26. PUBLIC SERVICES. A RESIDENT OF TURRIALBA ALLEGES SUSPENSION OF WATER SERVICE DUE TO MUNICIPAL DEBTS AND LACK OF SAFE ACCESS TO A PUBLIC SOURCE. THE APPEAL IS GRANTED AND IT IS ORDERED TO ALLOW PAYMENT OF THE LAST BILL WITHOUT CONDITIONING IT ON OTHER DEBTS AND TO GUARANTEE SAFE ACCESS TO WATER IMMEDIATELY. PRINCIPLE OF MATERIAL ACCESSIBILITY OF THE RIGHT TO WATER. VCG05/2026 “(…) IV.- ON THE SPECIFIC CASE. The object of examination in this appeal is to determine whether the action of the Municipality of Turrialba, consisting of keeping the potable water service suspended at the dwelling of the appellant and providing as a substitute mechanism two public sources located, as indicated, at thirty-seven and sixty meters from the property, conforms to the constitutional parameters governing the protection of the fundamental right of access to potable water.

In accordance with reiterated jurisprudence of this Chamber, the supply of potable water constitutes an indispensable prerequisite for life, health, human dignity, and the effective enjoyment of multiple fundamental rights, for which reason its protection emanates directly from Articles 21 and 50 of the Political Constitution. Although this Tribunal has recognized that the entities administering the service are empowered to suspend it when there is user delinquency, that power is not absolute nor can it be exercised in an unreasonable, disproportionate, or harmful manner to the essential content of the right to water, such that any suspension measure must harmonize the Administration’s revenue-collection interest with the reinforced protection that access to the vital liquid deserves. In this line, constitutional jurisprudence has been constant in stating that, when interruption of ordinary service for lack of payment is appropriate, the operating entity must simultaneously guarantee an accessible, nearby public source suitable for the minimum supply of the affected person, further specifying that, as a general rule, said source must not be located more than fifty meters from the affected dwelling.

In the specific case, the respondent authority affirms having provided a public source at thirty-seven meters and another at sixty meters from the dwelling of the protected party. However, from the comprehensive analysis of the case file and especially from the photographs submitted as evidence, it is noted that the source located at the shorter distance is not in real conditions of safe accessibility, since to reach it the user must cross a street or vehicular traffic route. Such a circumstance cannot be deemed irrelevant. The jurisprudential parameter regarding distance does not constitute a merely numerical formula, but rather a concrete manifestation of the principle of material accessibility of the right to water. In other words, it is not sufficient that a tap exists within a fifty-meter radius if, to use it, the person must expose themselves to objective risks, overcome physical obstacles, or assume disproportionate burdens incompatible with reasonable diligence. The constitutional standard requires a source that is nearby and truly usable. Therefore, when the access route forces one to transport water containers across a route traveled by vehicles of various kinds, there is an evident risk of accidents, falls, or being run over that this Chamber cannot ignore.

From a preventive interpretation and in accordance with the pro homine principle, the solution that grants greater effective protection to the compromised fundamental right must be preferred, avoiding unnecessary exposure of the user to dangerous situations. Consequently, this Tribunal considers that the location of the public source indicated by the Municipality does not fully satisfy the constitutional requirements of safety and accessibility, and therefore it is appropriate to order its relocation or the installation of another tap at a point close to the dwelling that allows access without needing to cross the public road.

V.Furthermore, a second constitutional violation related to the reasoning and scope of the suspension of service is also verified. The Chamber has repeatedly held that disconnection of the supply for delinquency only proceeds for the lack of timely payment of the last monthly amount due; accumulated amounts corresponding to prior periods constitute debts enforceable through ordinary legal collection channels but do not, by themselves, authorize depriving the person of the essential service of potable water.

In the case sub examine, from the demonstrated facts it emerges that the municipal debt included not only items linked to the water service, but also taxes and other municipal services, regarding which a payment arrangement was even formalized since December 2020. Likewise, it is on record that during the year 2021 various partial payments were made. However, the Municipality does not prove with precision that the suspension decreed on July 20, 2022, strictly resulted from non-payment of the last monthly bill corresponding to the potable water service. Nor does it demonstrate that reconnection of the service depends exclusively on the cancellation of that last due amount. Rather, from the factual sequence it is reasonably inferred that reestablishment is conditioned upon payment of the accumulated historical debt or upon global compliance with the signed arrangement, which is incompatible with the prevailing constitutional doctrine. The Administration cannot use the suspension of potable water as an indirect pressure mechanism for the collection of past obligations or other taxes unrelated to the last enforceable bill.

VI.Thus, the challenged action violates the fundamental rights of the appellant, both because the public source provided does not meet adequate conditions of safe and reasonable access, and because the suspension and eventual reconnection of the service do not appear adjusted to the jurisprudential criterion that limits said coercive measure to non-payment of the last monthly bill.

Consequently, it is appropriate to grant the appeal and order the Municipality of Turrialba to, immediately, adopt the necessary measures to guarantee the appellant effective, safe, and continuous access to potable water, either through reinstatement of the service if there is no non-compliance with the last legally enforceable monthly amount, or through the placement of a public source in a nearby, safe, and materially accessible site to the dwelling, without prejudice to the respondent entity exercising the corresponding collection actions in law regarding the sums owed through ordinary channels. Only in this manner is the full enjoyment of the violated rights restored and it is reaffirmed that the administrative collection power cannot prevail over the essential core of the human right to potable water.

Finally, it must be specified that the controversy regarding the existence, amount, or appropriateness of the debt generated by the potable water service constitutes a matter of ordinary legality, outside the protective scope proper to this constitutional jurisdiction. Consequently, any disagreement of the appellant regarding the amount charged, the billing performed, or the economic conditions imposed for reconnection must be channeled through the ordinary administrative or jurisdictional channels provided for that purpose in the legal system. (…)”

015401-26. SERVICIOS PÚBLICOS. VECINA DE TURRIALBA ALEGA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POR DEUDAS MUNICIPALES Y, FALTA DE ACCESO SEGURO A FUENTE PÚBLICA. SE DECLARA CON LUGAR Y SE ORDENA PERMITIR EL PAGO DEL ÚLTIMO RECIBO SIN CONDICIONARLO A OTRAS DEUDAS Y GARANTIZAR ACCESO SEGURO AL AGUA DE INMEDIATO. PRINCIPIO DE ACCESIBILIDAD MATERIAL DEL DERECHO AL AGUA. VCG05/2026 “(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. El objeto de examen en este recurso es determinar si la actuación de la Municipalidad de Turrialba, consistente en mantener suspendido el servicio de agua potable en la vivienda de la parte recurrente y en disponer como mecanismo sustitutivo dos fuentes públicas ubicadas, según se indica, a treinta y siete y sesenta metros del inmueble, se ajusta a los parámetros constitucionales que rigen la tutela del derecho fundamental de acceso al agua potable.

Conforme reiterada jurisprudencia de esta Sala, el suministro de agua potable constituye un presupuesto indispensable para la vida, la salud, la dignidad humana y el goce efectivo de múltiples derechos fundamentales, por lo que su protección dimana directamente de los artículos 21 y 50 de la Constitución Política. Si bien este Tribunal ha reconocido que las entidades administradoras del servicio están facultadas para suspenderlo cuando exista morosidad del usuario, esa potestad no es absoluta ni puede ejercerse de manera irrazonable, desproporcionada o lesiva del contenido esencial del derecho al agua, de suerte que toda medida de suspensión debe armonizar el interés recaudatorio de la Administración con la tutela reforzada que merece el acceso al líquido vital. En esa línea, la jurisprudencia constitucional ha sido constante en señalar que, cuando proceda la interrupción del servicio ordinario por falta de pago, el ente operador debe garantizar simultáneamente una fuente pública accesible, cercana y apta para el abastecimiento mínimo de la persona afectada, precisando además que, como regla general, dicha fuente no debe ubicarse a más de cincuenta metros de la vivienda afectada.

En el caso concreto, la autoridad recurrida afirma haber dispuesto una fuente pública a treinta y siete metros y otra a sesenta metros de la vivienda de la amparada. No obstante, del análisis integral del expediente y especialmente, de las fotografías aportadas como prueba, se advierte que la fuente ubicada a menor distancia no se encuentra en condiciones reales de accesibilidad segura, pues para llegar a ella la persona usuaria debe cruzar una calle o vía de tránsito vehicular. Tal circunstancia no puede reputarse irrelevante. El parámetro jurisprudencial relativo a la distancia no constituye una fórmula meramente numérica, sino una manifestación concreta del principio de accesibilidad material del derecho al agua. En otras palabras, no basta con que exista una toma dentro del radio de cincuenta metros si, para utilizarla, la persona debe desproporcionadas incompatibles con una diligencia razonable. El estándar constitucional exige una fuente cercana y verdaderamente utilizable. Por ello, cuando la ruta de acceso obliga a transportar recipientes con agua a través de una vía por la que transitan vehículos de diversa índole, existe un riesgo evidente de accidentes, caídas o atropellos que esta Sala no puede soslayar.

Desde una interpretación preventiva y conforme al principio pro homine, debe preferirse la solución que otorgue mayor protección efectiva al derecho fundamental comprometido, evitando la exposición innecesaria de la persona usuaria a situaciones de peligro. Consecuentemente, estima este Tribunal que la ubicación de la fuente pública señalada por la Municipalidad no satisface plenamente las exigencias constitucionales de seguridad y accesibilidad, por lo que corresponde ordenar su reubicación o la instalación de otra toma en un punto próximo a la vivienda que permita el acceso sin necesidad de cruzar la vía pública.

V.Por otra parte, también se verifica una segunda lesión constitucional relacionada con la motivación y alcance de la suspensión del servicio. La Sala ha sostenido reiteradamente que la desconexión del suministro por morosidad únicamente procede por la falta de pago oportuno del último importe mensual vencido; los montos acumulados correspondientes a períodos anteriores constituyen deudas exigibles por las vías legales ordinarias de cobro, pero no autorizan, por sí solos, a privar a la persona del servicio esencial de agua potable.

En el sub examine, de los hechos demostrados se desprende que la deuda municipal incluía no solo rubros vinculados al servicio de agua, sino también impuestos y otros servicios municipales, respecto de los cuales incluso se formalizó un arreglo de pago desde diciembre de 2020. Asimismo, consta que durante el año 2021 se realizaron diversos pagos parciales. Sin embargo, la Municipalidad no acredita con precisión que la suspensión decretada el 20 de julio de 2022 obedeciera estrictamente al impago del último recibo mensual correspondiente al servicio de agua potable. Tampoco demuestra que la reconexión del servicio dependa exclusivamente de la cancelación de ese último importe vencido. Antes bien, de la secuencia fáctica se infiere razonablemente que el restablecimiento se encuentra condicionado al pago de la deuda histórica acumulada o al cumplimiento global del arreglo suscrito, lo cual resulta incompatible con la doctrina constitucional vigente. La Administración no puede utilizar la suspensión del agua potable como mecanismo indirecto de presión para el cobro de obligaciones pretéritas o de otros tributos ajenos al último recibo exigible.

VI.Así las cosas, la actuación impugnada lesiona los derechos fundamentales de la parte recurrente, tanto porque la fuente pública dispuesta no reúne condiciones adecuadas de acceso seguro y razonable, como porque la suspensión y eventual reconexión del servicio no aparecen ajustadas al criterio jurisprudencial que limita dicha medida coercitiva al impago del último recibo mensual.

En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso y ordenar a la Municipalidad de Turrialba que, de inmediato, adopte las medidas necesarias para garantizar a la recurrente acceso efectivo, seguro y continuo al agua potable, ya sea mediante la reinstalación del servicio si no existe incumplimiento del último importe mensual legalmente exigible, o bien mediante la colocación de una fuente pública en sitio cercano, seguro y materialmente accesible a la vivienda, sin perjuicio de que la entidad recurrida ejerza las acciones de cobro que en derecho correspondan respecto de las sumas adeudadas por las vías ordinarias. Solo de esa manera se restablece el pleno goce de los derechos vulnerados y se reafirma que la potestad administrativa de cobro no puede prevalecer sobre el núcleo esencial del derecho humano al agua potable.

Finalmente, debe precisarse que la controversia relativa a la existencia, cuantía o procedencia de la deuda generada por el servicio de agua potable constituye un asunto de legalidad ordinaria, ajeno al ámbito de tutela propia de esta jurisdicción constitucional. En consecuencia, cualquier disconformidad de la recurrente respecto del monto cobrado, la facturación efectuada o las condiciones económicas impuestas para la reconexión debe ser canalizada a través de las vías administrativas o jurisdiccionales ordinarias previstas en el ordenamiento jurídico para ello. (…)”