Water disconnection and public source for elderly person in PurabáCorte de agua y fuente pública para persona adulta mayor en Purabá

014464-26. MUNICIPALITY. MINORS. PUBLIC SERVICES. ELDERLY ADULT CLAIMS WATER DISCONNECTION AND REFUSAL TO CONNECT, AT HER HOME IN PURABÁ, LOCATED IN SANTA BÁRBARA DE HEREDIA, DUE TO HAVING AN IRREGULAR CONNECTION. THE APPEAL IS PARTIALLY GRANTED AND THE IMMEDIATE INSTALLATION OF A PUBLIC FOUNTAIN IS ORDERED. VCG05/2026 “(…) III.- SPECIFIC CASE. The appellant states that the respondent municipality disconnected her potable water service due to a debt. She indicates that the Municipality of Santa Bárbara has refused to connect water to her house, arguing that, since it is a right, they do not install water in rights, which forced her to connect the water from her daughter's house. She relates that on March 6, 2026, officials of the respondent municipality appeared on her property and proceeded to disconnect the water service to her house without prior notice, despite the water bill being duly paid.

She argues that the respondent municipal officials, apart from disconnecting the water service, invaded her property and took the pipes, despite the fact that they did not belong to the municipality, but were acquired by her. She comments that in Purabá and San Bosco, there is an ASADA where they were informed that they could provide water service, but the respondent municipality does not allow them to do so. In this regard, the case law of this Chamber, regarding the supply of potable water, has been fundamentally directed at protecting the right to life and health of natural persons. These rights imply the possibility of demanding certain services from the State, an area in which the State is obliged to provide some public services, especially those that are essential for maintaining sanitary conditions favorable to the preservation of life and health of persons. Taking the foregoing into consideration, this Chamber has stated that when this public service is to be suspended, the service user must be informed beforehand of the debt that is overdue with the institution in charge of supply, so that they can reach an agreement with the Administration, or definitively cover the pending amount they have.

Furthermore, once the disconnection of the service is materially carried out, a public water fountain must be installed in the vicinity of the property where the service was disconnected, this in order to safeguard the right to health, which is a corollary of the right to life enshrined in Article 21 of the Political Constitution. Now then, in accordance with the foregoing, from the analysis of the report rendered under oath by the respondent authority and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on an undetermined date, the respondent authority suspended the water service to the appellant due to an illegal service connection, therefore the respondent municipal entity located and eliminated an illegal connection to the public fountain, through which the property was directly supplied with potable water. In this regard, it is established that in this specific case no such notification existed, according to a consultation made to the Cadastre and Topography Unit of the respondent municipality; the identification of the property subject to this appeal, farm registration number 4-6278, is located in the Purabá district, currently at the National Registry level, it does not have a cadastral map; in the municipal cadastral map and in the Information System of the Real Property Registry, the farm was able to be located with the property identifier P000144 since it has inconsistencies 9 and 10 which for the National Registry mean 09, farm registered in another district, and 10, farm not located.

The Urban Control department was able to locate the farm, due to the segregations that have been carried out on the farm. The appellant, -an elderly adult person-, possesses rights 007 and 018 of the farm in question; regarding the evidence provided by the appellant, which is "Land Use 5705-D-2025", she filed the application for land use (uso de suelo) on April 10, 2025 with cadastral map H-2171523-2019 which is associated with farm 265862, that is to say, another farm, and when the inspection was carried out, the appellant's house was located, which is on farm 6278 and not on 265862, which is why it was not possible to carry out said notification; however, there are no registered construction permits for rights 007 and 018. Right 018 appears as inactive. Likewise, the inexistence of a registered cadastral map associated with said farm was verified; the inconsistency regarding its location persists, since the registry places it in the district of Santo Domingo, while, according to the verification carried out, its real location corresponds to the district of Purabá.

The absence of clear registry identification of the property in question made it impossible to determine with certainty the registered owners, which made it impossible to carry out effective and duly received notifications. The notification process was not effective for the appellant, because, not having a duly registered farm number, the registered owners to whom such notifications should be directed were unknown. To date, the respondent authority indicates, the appellant has not processed any procedure aimed at correcting the detected irregularities or obtaining the corresponding construction permit, in order to regularize the works carried out without a municipal license. According to platform records, the appellant was attended on March 9, 2026, for a query regarding water service, account statement, and meter inspection; during the service, the situation and the municipality's actions were explained to her; the appellant made a claim regarding a pipe that was connected from a water meter about 300 meters from the current dwelling and that had not been authorized by the aqueduct and ran through the public area.

At that time it was unknown that the connection was made illegally to supply some properties that did not have construction permits. She was told that such connections could not be made and that if she required water service, the property had to be brought into compliance (poner a derecho), and that for farms N.° 6278-007 and 6278-018 she had to previously process the corresponding permits. By virtue of the foregoing, through technical personnel from the municipal aqueduct, a pipe was found that was connected to a potable water service and for this reason the illegal connection was suspended. The appellant is incorrect in indicating that there is no water availability, given that the respondent municipality states that, in the sector in question, there is indeed water availability, the connection is technically viable from the front of the public access to the appellant's property; however, there is no water connection request from her, which does not meet the established requirements, specifically due to the lack of construction permits.

Farm 6278-007 and 018 does not have potable water service. After the suspension of the connection on meter 12770-23, water service number 0024887, -which supplied the appellant's property-, it was determined that the supply was provided through it to farm 6278-007 / 018, which infringed the municipal aqueduct regulation, the detected connection being unauthorized, therefore the action of the respondent municipality consisted of the elimination of an illegal connection, which was eliminated by the Municipal Aqueduct at the level of the main street. On the other hand, it must be indicated that the verification of compliance with legal requirements to obtain the installation of such service corresponds to the corresponding administrative authorities, and this Chamber cannot enter into the matter, because it involves aspects of ordinary legality beyond its competence. This Chamber has repeatedly stated that the amparo process should not be distorted and turned into an analysis of legality aspects.

Therefore, the petitioner must present her request for the installation of potable water service to the respondent authority or through the competent jurisdictional avenue, venues where she can, broadly, discuss the merits of the matter and assert her claims. Based on the considerations set forth, dismissing the appeal regarding this point is warranted, as is hereby ordered; however, this Chamber corroborates that the respondent authority, after the suspension of the potable water service, did not safeguard the fundamental rights and basic needs of the protected party, who is an elderly adult person, since it did not install a public fountain, with the purpose of not depriving her of access to potable water and not causing a health problem, therefore, regarding this point, the appeal is granted. As a corollary of the foregoing, the appropriate action is to partially grant the appeal for violation of the right to health, ordering the Municipality of Santa Bárbara to immediately install a public fountain within fifty meters from the main entrance of the appellant's property. (…)”

014464-26. MUNICIPALIDAD. MINORÍAS. SERVICIOS PÚBLICOS. ADULTA MAYOR ACUSA CORTE DE AGUA Y NEGATIVA DE CONEXIÓN, EN SU VIVIENDA DE PURABÁ, UBICADA EN SANTA BÁRBARA DE HEREDIA, POR TENER UNA CONEXIÓN IRREGULAR. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR Y SE ORDENA INSTALAR FUENTE PÚBLICA DE INMEDIATO. VCG05/2026 “(…) III.- CASO CONCRETO. Manifiesta la recurrente que la municipalidad recurrida le cortó el servicio de agua potable debido a una deuda. Indica, la Municipalidad de Santa Bárbara se ha negado a conectar el agua en su casa, alegando que, como es un derecho, ellos no ponen el agua en derechos, lo que la obligó a conectar el agua desde la casa de su hija. Relata que el 06 de marzo de 2026, funcionarios de la municipalidad accionada se presentaron en su propiedad y procedieron a cortar el servicio de agua de su casa sin previo aviso, a pesar de que el agua estaba debidamente cancelada. Esgrime que los funcionarios municipales accionados, aparte de cortar el servicio de agua, invadieron su propiedad y se llevaron los tubos, a pesar de que no eran de la municipalidad, sino adquiridos por ella.

Comenta que en Purabá y San Bosco, hay una ASADA donde les informaron que ellos pueden prestar el servicio de agua, pero que la municipalidad recurrida no les permite hacerlo. Al respecto, la jurisprudencia de la Sala, en materia de suministro de agua potable, se ha dirigido fundamentalmente a la protección del derecho a la vida y a la salud de las personas físicas. Esos derechos implican la posibilidad de exigir del Estado ciertas prestaciones, ámbito en el cual el Estado se ve obligado a proporcionar algunos servicios públicos, sobre todo los que resultan esenciales para mantener condiciones sanitarias favorables a la preservación de la vida y la salud de las personas. Tomando en consideración lo anterior, la Sala ha señalado que cuando se vaya a proceder con la suspensión de este servicio público, se debe de informar previamente al usuario del servicio sobre la deuda que tiene en mora con la institución encargada del abastecimiento, para que el mismo pueda llegar a un arreglo con la Administración, o bien, cubra en forma definitiva el pendiente que tenga a su haber.

Además, una vez que se proceda materialmente con la corta del servicio se debe de instalar una fuente de agua pública en las cercanías del inmueble al que se le cortó el servicio, ello en aras de resguardar el derecho a la salud, el cual es corolario del derecho a la vida consagrado en el artículo 21 de la Constitución Política. Ahora bien, de conformidad con lo anterior, del análisis del informe rendido bajo juramento por parte de la autoridad recurrida y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, en fecha indeterminada, la autoridad recurrida suspendió el servicio de agua a la recurrente por tratarse de una conexión del servicio ilegal, por lo que el ente municipal accionado ubicó y eliminó una conexión ilegal en la fuente pública, por medio del cual la propiedad se abastecía de manera directa de agua potable. Al respecto se tiene que en el caso concreto no existió esa notificación, según consulta realizada a la Unidad de Catastro y Topografía de la municipalidad recurrida, la identificación del inmueble objeto del recurso, finca matricula n° 4-6278 se ubica en el distrito Purabá, actualmente a nivel del Registro Nacional, la cual no posee plano catastro, en el mapa catastral municipal y en el Sistema de Información del Registro Inmobiliario, la finca se logró ubicar con el identificador predial P000144 ya que posee las inconsistencias 9 y 10 las cuales al Registro Nacional significan 09, finca inscrita en otro distrito y la 10 finca no ubicada.

El departamento de Control Urbano logró ubicar la finca, debido a las segregaciones que han realizado en la finca. La recurrente, -persona adulta mayor-, posee los derechos 007 y 018 de la finca en cuestión, sobre la prueba aportada por la recurrente que es “Uso de Suelo 5705-D-2025”, la misma presentó la solicitud de uso de suelo el 10 de abril del 2025 con el plano catastro H-2171523-2019 el cual está asociado a la finca 265862, es decir a otra finca, y cuando se realizó la inspección, se logró ubicar la casa de la recurrente la cual se ubica en la finca 6278 y no en la 265862, razón por la cual no se logró realizar dicha notificación, no obstante, no existen permisos de construcción registrados para los derechos 007 y 018. El derecho 018 figura como inactivo. Asimismo, se constató la inexistencia de plano catastrado inscrito asociado a dicha finca, se mantiene la inconsistencia en cuanto a su ubicación, ya que el registro la sitúa en el distrito de Santo Domingo, mientras que, conforme a la verificación efectuada, su ubicación real corresponde al distrito de Purabá.

La ausencia de identificación registral clara del inmueble en cuestión impidió determinar con certeza a los titulares registrales, lo que imposibilitó la realización de notificaciones efectivas y debidamente recibidas. El proceso de notificación no resultó efectivo a la recurrente, debido a que, al no contar con un número de finca debidamente registrado, se desconocían los propietarios registrales a quienes dirigir dichas notificaciones. A la fecha, indica la autoridad recurrida, que la recurrente no ha gestionado trámite alguno orientado a la subsanación de las irregularidades detectadas ni a la obtención del permiso de construcción correspondiente, con el fin de regularizar las obras ejecutadas sin licencia municipal. Según registros de plataforma la recurrente fue atendida el 9 de marzo de 2026, por consulta del servicio de agua, estado de cuenta, inspección de medidor, en la atención se le explicó la situación y el actuar de la municipalidad, la recurrente realizó el reclamo por una tubería que estaba conectada de un medidor de agua a unos 300 metros de la vivienda actual y que no había sido autorizada por el acueducto y la misma venía por el área pública.

En ese momento se desconocía que la conexión estaba realizada ilegalmente para abastecer unas propiedades que no contaban con permisos de construcción. Se le indicó que no se pueden realizar derivaciones de ese tipo y que si requería el servicio de agua se debía poner a derecho la propiedad, y que para las fincas N.° 6278-007 y 6278-018 debía gestionar previamente los permisos correspondientes. En virtud de lo anterior, mediante personal técnico del acueducto municipal, se encontró una tubería que estaba conectada a un servicio de agua potable y por dicha razón se suspendió la derivación ilegal. No lleva razón la recurrente en indicar que no existe disponibilidad de agua, dado que manifiesta la municipalidad recurrida que, en el sector en cuestión, si existe disponibilidad de agua, la conexión es técnicamente viable desde el frente del acceso público de la propiedad de la recurrente, no obstante, no existe solicitud de conexión de agua por parte de la misma, la cual no cumple con los requisitos establecidos, específicamente por carecer de permisos de construcción.

La finca 6278-007 y 018, no cuenta con servicio de agua potable. Posterior a la suspensión de la derivación en el medidor 12770-23 número de servicio de agua 0024887, -que abastecía la propiedad de la recurrente-, se determinó que la dotación se realizaba a través de este, a la finca 6278-007 / 018, lo cual infringía el reglamento del acueducto municipal, siendo la conexión detectada, no autorizada, por lo que la actuación de la municipalidad recurrida, consistió en la eliminación de una conexión ilegal, la cual fue eliminada por el Acueducto Municipal a nivel de la calle principal. Por otra parte, se debe indicar que la verificación del cumplimiento de requisitos legales para obtener la instalación de tal servicio les corresponde a las autoridades administrativas correspondientes, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia.

Reiteradamente, la Sala ha manifestado que el proceso de amparo no debe desnaturalizarse y convertirse en un análisis de aspectos de legalidad. Por ello, deberá la petente plantear su solicitud de instalación del servicio de agua potable ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Con base en las consideraciones como en efecto se dispone, no obstante, esta Sala corrobora, que la autoridad recurrida, luego de la suspensión del servicio de agua potable, no resguardó los derechos fundamentales y las necesidades básicas de la tutelada, quien es persona adulta mayor, dado que no instaló una fuente pública, con el propósito de no privarle del acceso al agua potable y no causar un problema a la salud, por lo que en cuanto a este extremo se refiere se declara con lugar el recurso.

Corolario de lo anterior, lo procedente es declarar parcialmente con lugar el recurso por infracción del derecho a la salud, ordenando a la Municipalidad de Santa Bárbara instalar, de inmediato, una fuente pública dentro de los cincuenta metros a partir de la entrada principal de la propiedad de la recurrente. (…)”