Visual pollution from tangled utility cables violates right to healthy environmentContaminación visual por cableado en postes vulnera derecho a ambiente sano

014326-26. MUNICIPALITY. PUBLIC SERVICES. RESIDENTS OF SAN RAMÓN ALLEGE VISUAL POLLUTION (CONTAMINACIÓN VISUAL) DUE TO CABLE OVERLOAD AND DISORDER ON UTILITY POLES (POSTES DE ELECTRICIDAD) AND LACK OF EFFECTIVE RESPONSE. PETITION GRANTED AGAINST MUNICIPALITY AND ICE; CLEANUP AND ORDERING REQUIRED WITHIN ONE MONTH. VCG05/2026 "(…) V.- Precedent. For the analysis of the present matter, it is necessary to note that this Tribunal recently heard a case involving a complaint about visual pollution in common areas of that canton (cantón). By judgment no. 2026-008044 of 09:25 hours on March 6, 2026, issued in case no. 25-037393-0007-CO, the following was decided:

"I.- Subject matter of the writ of amparo (recurso de amparo). The petitioners allege that on September 17, 2025, they filed a complaint with the Municipalidad de San Ramón, the local branch of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, and SUTEL regarding the visual pollution generated by the excess and abandonment of overhead cabling (cableado aéreo) installed on utility poles, and that as of the filing date, the problem had not been resolved.

(…)

V.- On the merits. The Political Constitution, in its article 50, enshrines every person's right to a healthy and ecologically balanced environment. Constitutional jurisprudence has consistently held that the concept of "environment" is not limited to pristine nature, but also encompasses the urban landscape (paisaje urbano). The doctrine has established "visual pollution" as the change or disruption of the landscape that affects living conditions and the vital functions of living beings.

In the case at hand, the petitioners allege that they reported to the Municipalidad de San Ramón, ICE, and SUTEL the accumulation of cabling on utility poles at four points in the city of San Ramón—specifically on Avenida Segunda de San Ramón, along sidewalks and in front of various commercial establishments (Pizza Grace, Librería Eureka, The Corner Pub, and Sala de Juegos Mora)—which are disordered, crossed, poorly secured, and exposed, generating urban landscape pollution and posing risks to the safety of persons. In this regard, the Court finds that the disordered, chaotic, and excessive accumulation of cabling on public utility poles does indeed constitute visual pollution, which degrades the quality of life of residents, harms the harmony of the surroundings, and may pose a physical risk due to infrastructure overload. Furthermore, the disordered accumulation of overhead cabling, when exposed, crossed, or precariously supported, not only affects urban aesthetics but may also pose risks to the physical integrity of persons, particularly in the event of weather events, earthquakes, or structural failures.

The precautionary principle (principio preventivo), of constitutional standing, imposes on public authorities the duty to adopt anticipatory measures to prevent foreseeable harm, even when no concrete injury has yet materialized.

VI.- On the Responsibility of Local Governments. Article 169 of the Political Constitution establishes the duty of the country's municipalities to safeguard the interests of the inhabitants within their jurisdiction. Accordingly, in repeated rulings, this Tribunal has stated that such bodies are obligated to eliminate any type of threat that puts at risk the rights to health and a healthy and ecologically balanced environment of the persons living in their canton (see Judgment No. 200811739 of 12:12 hours on July 25, 2008, reaffirmed in No. 2020-014753 of 9:15 hours on August 7, 2020).

Although the technical regulation of the telecommunications sector falls to specialized bodies of the Executive Branch and sectoral regulatory authorities, municipalities, pursuant to Articles 169 and 170 of the Political Constitution and the municipal autonomy regime, hold competence in matters of land-use planning (ordenamiento territorial), management of public space, and protection of local interests. Furthermore, in accordance with the Municipal Code, it is the responsibility of municipalities to engage in urban planning and to protect the environmental surroundings within their jurisdiction.

In the present case, the Mayor acknowledges that on September 18, 2025, the petitioners filed a complaint regarding the situation described herein, and that as a result of an inspection conducted, it was confirmed that there exists a "serious problem of visual pollution" and "a disordered accumulation of cables and equipment" that negatively impacts urban space, for which reason the creation of an institutional commission and outreach to ARESEP and ICE to address the situation comprehensively was recommended. Accordingly, on October 31, 2025, the Mayor's Office sent the complainants a response addressing each of the concerns raised in their complaint and explained that the Municipality is not responsible for granting installation authorizations to telecommunications service providers—that responsibility belongs to the Instituto Costarricense de Electricidad, which is responsible for issuing the corresponding permits as well as agreements with public and private institutions—and therefore urged the complainants to file their complaint with the competent public institutions.

Although, within a reasonable time frame and prior to the filing of the present petition, the Mayor resolved the complaint and notified the applicants of the outcome—thereby not violating the right to prompt and effective justice—the truth is that the mere creation of a commission or the acknowledgment of the problem is insufficient if it does not translate into concrete, material oversight and ordering actions that put an end to the violation of public space.

Municipal autonomy is not limited to formal taxing or administrative powers, but entails a corresponding duty of effective stewardship of the canton's surroundings. In that sense, even though the respondent Municipality may not be the competent body to directly compel telecommunications operators to remove or reorganize their cabling, it does have the obligation to:

• a)Oversee the use of canton public space.
• b)Coordinate with the competent national entities.
• c)Issue urban regulations within its sphere of competence.
• d)Adopt reasonable administrative measures to prevent risks and mitigate visual pollution.

Accordingly, absolute inaction or the failure to engage in interinstitutional coordination in the face of a well-known and prolonged situation of structural disorder in the cabling constitutes an indirect violation of the right to a healthy environment and of the duty of protection incumbent upon every public authority.

The reported problem demonstrates that the actions taken by the Municipalidad de San Ramón in the exercise of its oversight and supervisory powers in protection of health and the environment—within the framework of its competencies—have been clearly insufficient, thereby incurring liability for omission in the exercise of those powers, which in turn violates citizens' constitutional right to efficient and effective public services.

In light of the foregoing, the respondent Municipality is responsible for the harm caused to the fundamental rights of the protected parties (tutelados), by reason of its failure to promptly and effectively safeguard the health of the population and the environment.

Consequently, with respect to the Municipalidad de San Ramón, the petition is granted, and the Municipality is warned that it must henceforth actively exercise its powers in the areas of urban landscape protection, public safety, and public space management, under warning of incurring liability for omission. Therefore, the appropriate course of action is to order it to effectively activate the institutional commission mentioned in official memorandum MSRAM-GM-DDU-SMA-197-2025, and to define a permanent work schedule to prevent the problem of telecommunications cable overload in the infrastructure from recurring in other sectors of the canton through coordinated work with the Instituto Costarricense de Electricidad.

VII.- On the Oversight Duty of SUTEL and ICE. As governing bodies and administrators of passive infrastructure—including utility poles and networks—SUTEL and ICE have the obligation to ensure that private operators comply with technical installation standards.

Articles 77 of the Law on the Public Services Regulatory Authority and 77 of the Implementing Regulations of the General Telecommunications Law establish that it is SUTEL's responsibility to guarantee the right to joint or shared use of infrastructure, conduits, ducts, utility poles, towers, stations, and other installations required for the installation and operation of public telecommunications networks, as well as for the provision of services available to the public and equipment co-location. For its part, ICE—in this case, as the owner of the infrastructure supporting public telecommunications networks—is obligated to grant rights of way, shared use, and equipment co-location; to apply the applicable regulations and guidelines issued by the Telecommunications Superintendency; and to ensure and provide the necessary maintenance of its scarce resource to guarantee proper operation and the continuity of shared use (article 08 of the Regulations on Shared Use of Infrastructure for Public Telecommunications Networks, GCO-NRE-REG-00469-2016).

Indeed, the Regulations on Shared Use of Infrastructure for Public Telecommunications Networks, in article 13, also provide as follows:

"Article 13. On the efficient use of network elements in telecommunications infrastructure by infrastructure owners.

When owners of infrastructure supporting public telecommunications networks become aware of underutilization or inefficient use of network elements in the space assigned to a telecommunications operator and/or service provider, they must notify said parties to have such network elements deinstalled and removed, unless there is a valid justification for maintaining them in the infrastructure. For this purpose, a maximum period of 2 months must be granted.

SUTEL, on its own motion or upon request of a party, shall have the power to require the telecommunications operator and/or service provider to remove these idle, unused, or unplanned-use elements." Accordingly, as set out above, once it receives a request for intervention or on its own motion, SUTEL is competent to require telecommunications operators and/or service providers to remove those elements that are idle, not being used, or whose existence does not correspond to a duly substantiated technical plan. This regulatory power is of particular relevance in the management and ordering of infrastructure, insofar as it seeks to prevent overload, inefficient use, or the continued presence of installations lacking operational justification.

In the case under study, it was established that on September 17, 2025, the petitioner filed a complaint with the Telecommunications Superintendency (SUTEL) regarding the chaotic accumulation of cabling and visual pollution in the downtown core (casco central) of San Ramón, and that within a reasonable time frame, the complaint was forwarded to ICE with a request to coordinate with the owners of telecommunications networks using the passive infrastructure (utility poles) to adopt the necessary verification and corrective measures and to report on the actions taken.

As a result, once SUTEL became aware of the actions taken by ICE and the telecommunications operators and/or service providers, on October 17, 2025, it proceeded to inform the complainants of the actions taken. In that respect, the right to prompt and effective justice was not violated, since the matter was resolved within a reasonable time frame and before the filing of the present petition. Therefore, the petition is dismissed on this point.

Furthermore, it is not found that SUTEL violated the right to health and a healthy environment of the protected parties, since, as a sectoral regulatory authority, its function is to regulate the legal, technical, and economic conditions under which that infrastructure may be shared by telecommunications operators and/or service providers available to the public. It should be noted that it was the petitioners' complaint that brought the problem to SUTEL's attention, and in response, SUTEL requested ICE—as the owner of the utility poles in that location—to coordinate with the owners of telecommunications networks using the passive infrastructure to adopt the necessary verification and corrective measures, and also requested that body to implement oversight and audit practices to ensure the orderly and proper management of telecommunications networks. To that end, SUTEL required ICE to report on the actions taken, and on October 6, 2025, ICE reported that, as of that date, 50% of the decommissioned networks had already been removed, and that a two-month deadline had been granted to operators to complete the corrective actions. In sum, constitutional review cannot become a mechanism for automatically attributing responsibility in every dysfunctional material situation when no arbitrary inactivity or deliberate neglect on the part of the regulatory authority has been established. SUTEL therefore issued the necessary acts to provide a solution to the problem raised by the petitioners.

It is noted that, without prejudice to criminal or civil liability, it is SUTEL that shall intervene should the parties fail to reach an agreement on shared use of the scarce resource or if a conflict arises, and shall impose administrative sanctions on operators or service providers—as well as on those who exploit telecommunications networks or provide telecommunications services unlawfully—(article 65 of the General Telecommunications Law, No. 8642, and article 55 of the Regulations on Shared Use of Infrastructure for Public Telecommunications Networks).

Without prejudice to the foregoing, this Court finds it appropriate to remind SUTEL of its ongoing duty to oversee and supervise operators' compliance with technical obligations, particularly when those obligations affect the urban environment and may have environmental repercussions.

As a corollary of the above, it has not been established in the specific case that the Telecommunications Superintendency engaged in any arbitrary or unlawful act or omission that violates the fundamental right to a healthy environment, and accordingly the petition against that administrative body is dismissed.

Take note. Despite the fact that the present writ of amparo must be dismissed with respect to SUTEL, follow-up must be given to the administrative proceedings initiated in connection with this amparo, within the framework of its legal competencies, in order to verify operators' compliance with their technical obligations and to adopt, where appropriate, the corresponding measures.

VIII.- Regarding the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). With respect to this entity, as with the foregoing, it received the residents' complaint and proceeded to carry out the corresponding administrative acts, confirming that there were decommissioned service drops (acometidas en desuso); dual networks (coaxial and fiber); redundant utility pole installations; poorly labeled reserve cable coils; a lack of space optimization on the poles; and accordingly notified the operators—Liberty, Telecable, Tigo, Claro, and Ufinet—to carry out relocation work on the decommissioned networks, which was reiterated on several occasions, and granted each operator a two-month period to ensure compliance with the conditions stipulated in the corresponding service contracts, said period expiring on December 13, 2025—that is, after the date on which the present petition was filed. It is noted that by November 2025, some of the operators had already carried out the ordered actions, and that during the week of December 15–19, 2025, an inspection by staff from the Shared Infrastructure Use Area was scheduled to verify the current status of the utility poles in question; however, the Court is unaware of the outcome of that inspection.

Even though the telecommunications operators may be the owners of the installed cabling, the truth is that the Instituto Costarricense de Electricidad, in its capacity as the owner and administrator of the utility pole infrastructure (postería), holds a legal position as guarantor with respect to the proper and safe use of that infrastructure. In that capacity, ICE cannot disregard the degradation of public space resulting from the negligent use of the utility poles under its administration, as doing so would amount to tolerating practices contrary to urban planning regulations and technical safety standards in electricity and telecommunications.

In the present case, an administrative omission is identified in the exercise of the police power (potestad de policía), control, and supervisory authority that ICE holds over its own infrastructure, which has resulted in a violation of the fundamental right to a healthy and balanced environment, as well as a real threat to the health and physical integrity of the petitioners and the community.

The disordered accumulation of cabling, the so-called "tangling" (marañamiento) of lines, and the continued presence of decommissioned lines constitute a form of visual pollution that degrades the urban landscape and undermines the right of inhabitants to a safe and aesthetically harmonious surroundings.

In that sense, the respondent entity's passivity does not constitute a mere aesthetic deficiency, but rather an omission of constitutional significance, insofar as it compromises the health and physical safety of persons as well as the proper management of the public domain (dominio público). Inaction in the face of operators' technical non-compliance makes the utility pole infrastructure administrator jointly responsible for the harm to health and the environment caused, since the administration of public infrastructure cannot be carried out in disregard of the principles of legality, effectiveness, and protection of the general interest.

It is therefore evident that the lack of effective oversight has produced a violation of the right to a healthy environment and a latent threat to the health and integrity of persons, in view of the risk of falling cables or electrical accidents. Consequently, ICE's omission in the exercise of its oversight powers transgresses the constitutional mandates of administrative efficiency and environmental protection.

Furthermore, there is no evidence on record that, as of the date the present petition was filed, the authorities of the corresponding branch had communicated to the petitioners the specific outcome of the actions undertaken, which also constitutes a violation of the right to prompt and effective justice. This right is not satisfied by the mere issuance of specific acts, but rather requires a substantive and effective response that genuinely and promptly addresses the problem raised.

In the specific case, administrative ineffectiveness is evident: despite approximately two months having elapsed since the complaints were filed and despite the authorities' express acknowledgment of the poor condition of the cabling, as of the date the present petition was filed, the urban landscape of San Ramón had not undergone any substantial change, leaving residents (administrados) in a situation of risk and uncertainty. The persistence of the problem reveals that oversight has been neglectful or ineffective. Public institutions cannot limit their actions to merely forwarding correspondence; they are obligated to ensure the effective removal of decommissioned cabling or cabling installed in violation of the applicable technical regulations.

IX.- Conclusion. It is evident that both the Municipalidad de San Ramón and the ICE branch in the canton of San Ramón have failed in their duty of interinstitutional coordination to resolve a fully identified problem of visual pollution. The failure to execute and the continued technical disorder at the four reported locations justify this Court's intervention to order the restoration of visual balance and safety in the downtown core of San Ramón.

(…)

Therefore: The petition is granted. María Gabriela Jiménez Corrales and Allan Artavia Jiménez are ordered, in their respective capacities as Mayor and Head of the Municipal Environmental Services Unit of the Municipalidad de San Ramón, or whoever holds those positions, within a period of FIFTEEN BUSINESS DAYS from notification of the present judgment, to effectively activate the institutional commission mentioned in official memorandum MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, and to define a permanent work schedule to prevent the problem of telecommunications cable overload in the infrastructure from recurring in other sectors of the canton. In addition, they must coordinate jointly and effectively with the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, within their respective spheres of competence, so that within a period of ONE MONTH from notification of this decision, the process of cleaning up, ordering, and removing all telecommunications cabling that is decommissioned, irregularly installed, or causing a chaotic accumulation at the four specific locations reported by the petitioners is completed. Furthermore, Alex Rodríguez Cambronero, in his capacity as Coordinator of the Agencia Integrada de San Ramón of the Instituto Costarricense de Electricidad, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary administrative and technical actions so that: a) Within a period of SIX MONTHS from notification of this judgment, he coordinates with the telecommunications operators to fully order and remove all decommissioned cabling in the affected area; b) He executes, together with the telecommunications operators, a plan to order and tension the remaining cables so as to eliminate the negative visual impact and ensure safety; c) He establishes a permanent oversight protocol to prevent the situation of visual chaos from recurring in the future; and d) He resolves and notifies the decision on the complaint filed by the petitioner on September 17, 2025. The foregoing is issued under warning that, pursuant to article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or twenty to sixty day-fines, shall be imposed on any person who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punishable under another law. The Municipalidad de San Ramón and the Instituto Costarricense de Electricidad are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed in administrative litigation enforcement proceedings. With respect to the Telecommunications Superintendency, the petition is dismissed, although it must take note of the content set forth in the final paragraph of considerando VII of this judgment. Justice Castillo Víquez appends a note. Justice Salazar Alvarado partially dissents and dismisses the petition with respect to the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, finding that this aspect of the petition is properly resolved through ordinary judicial review (vía de legalidad)." In this regard, it is clarified that in the present writ of amparo the excess of cabling on the utility poles located at the following sites is reported: "a) Calle Cuatro, to the southwest of the Hospital Carlos Luis Valverde Vega. b) Southern entrance to the municipal swimming pool at the Gimnasio Gabelo Conejo." Likewise, in the cited precedent, the cabling placed on the utility poles at "four points in the city, on Avenida Segunda de San Ramón, along sidewalks and in front of various commercial establishments (Pizza Grace, Librería Eureka, The Corner Pub, and Sala de Juegos Mora)" is challenged. Furthermore, as in the cited precedent, the Municipalidad de San Ramón makes mention of official memorandum MSR-AM GM-DDU-SMA-197-2025, dated October 1, 2025, in which it states that it carried out an inspection at the indicated location and issued that document with conclusions and recommendations (recommending the creation of the institutional commission). Moreover, in the present matter, the petitioners allege the failure to address several related complaints filed with the Telecommunications Superintendency, among them complaint NI-12452-2025, which is the same complaint at issue in the cited precedent.

That is to say, it is deemed proven that these are complaints about visual pollution in common areas of that canton, and accordingly this Tribunal relies on that precedent for the resolution of the present new writ of amparo.

VI.- On the Conduct of the Instituto Costarricense de Electricidad. After analyzing the evidentiary materials submitted, this Tribunal finds a violation of the fundamental rights of the appellants on this point. This conclusion follows from the reports filed by the representatives of the challenged authorities—which are deemed given under oath, with the consequences, including criminal consequences, set forth in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and from the evidence submitted for the resolution of this matter. It has been duly established that on September 12, 2025, the appellants filed a complaint with the Instituto Costarricense de Electricidad regarding visual pollution (contaminación visual) caused by an excess of electrical cabling. That document indicated the email address [...] as the means for receiving notification. By official communication 2025-09-12-CF, the coordinator of the ICE's Integrated Agency of San Ramón acknowledged receipt of the appellants' complaint. On September 19, 2025, by email from the Directorate of Regulatory Relations, Official Communication 08900-SUTELDGM-2025 was received, in which the following was requested of ICE: 1. Coordinate with the telecommunications network operators using passive infrastructure in the designated areas of the canton of San Ramón and inform this Superintendency of the corrective actions they will take to remedy the situation described by the complainants. By Official Communication 09180-SUTEL-DGM2025, dated September 25, 2025, SUTEL forwarded the complaint regarding visual pollution in San Ramón de Alajuela to ICE's Legal Directorate and requested that ICE coordinate with the owners of the telecommunications networks using the passive infrastructure (utility poles) in the designated area and adopt the necessary verification and corrective measures. On September 23, 2025, the complaint was addressed and a first notice was sent to the operators—Liberty, Telecable, Tigo, Claro, and Ufinet—to carry out relocation works on the disused networks. On September 29, 2025, a second notice—a reminder—was sent to the operators requesting that they submit photographic reports of the actions taken to address the requirement. On September 29, 2025, a response was received from Tigo indicating that the technical corrections had been made, and a photographic record was attached. On October 1, 2025, the Institute's Coordinator of Improvements and Relocations sent an ultimatum to the operators Liberty, Telecable, Claro, and Ufinet stating that if the requested works were not carried out, the networks would be cut. On October 1, 2025, Telecable indicated that the works had been completed successfully. On October 2, 2025, ICE sent a third notice to the operators that had not yet responded—CLARO, UFINET, and LIBERTY—informing them that the deadline for carrying out the works had expired on September 26, 2025. By memorandum 263-776-2025, dated October 6, 2025, ICE informed SUTEL of the steps taken to address the complaint regarding visual pollution in the urban area of the Canton of San Ramón de Alajuela. By memorandum 09521-SUTEL-DGM-2025, dated October 8, 2025, SUTEL, in response to the aforementioned official communication, requested that ICE provide a response describing the actions taken by ICE regarding the complaint forwarded by SUTEL within a maximum period of 10 business days. On October 13, 2025, by official communications 9183-9602025, 9183-955-2025,, 9183-956-2025, 9183-957-2025, 9183-960-2025, 9183961-2025, and 9183-995-2025, notice was given respectively to the contract managers of Ufinet, Tigo, Telecable, and Liberty regarding the anomalies identified, including loose coils that must be properly secured, the presence of duplicate poles due to operators' failure to relocate their networks to new poles and to broken poles, incomplete works at pole exits, and other issues. On October 13, 2025, by email, Official Communication No. 263-802-2025 was forwarded to SUTEL with the actions taken. ICE granted each Operator a two-month period to ensure compliance with the conditions stipulated in the corresponding service contracts, which expired on December 13, 2025. On October 27, 2025, by email, Note No. 263-831-2025 was forwarded to SUTEL in response to Official Communication No. 09521-SUTEL-DGM-2025, informing the Regulator of the non-compliances identified during the field inspection conducted on October 20, 2025, in which the following was found: Disused service drops (acometidas en desuso); Double network (coaxial and fiber); Duplicate pole infrastructure (doble postería); Poorly organized reserve coils; Lack of pole space optimization. On November 4, 2025, by email, the report from Operator Liberty was received, detailing the actions taken and the corrections made to its networks. On November 5, 2025, by email, Response Official Communication No. 6429-426-2025 from Operator Kölbi was received, containing details of the actions taken in the San Ramón area in response to the requests made by SUTEL in Official Communications No. 08900-SUTELDGM-2025 and 09521-SUTEL-DGM2025. On November 6, 2025, by email, an unnumbered response communication was received from Operator UFINET detailing the actions taken in response to SUTEL's requests in Official Communications No. 08900-SUTEL-DGM-2025 and 09521-SUTEL-DGM-2025. On November 24, 2025, by email, the report from Operator TELECABLE was received, detailing the actions taken in the San Ramón area in response to SUTEL's requests in Official Communications No. 08900-SUTEL-DGM-2025 and 09521-SUTEL-DGM-2025. On the other hand, it was not established that, as of the date of this decision, the disused or irregularly installed cabling in the areas reported by the appellant parties had been fully removed. Likewise, it was also not established that, as of the date of this decision, ICE had resolved the matter filed by the appellants and communicated the relevant findings through the designated channel.

In this regard, this Constitutional Chamber finds it appropriate to reiterate what was stated in the cited precedent and to maintain the position expressed therein. In that ruling, the following was stated regarding ICE's responsibility with respect to these complaints:

"As regards this entity, like those preceding it, it received the complaint from the regulated parties (administrados) and proceeded to execute the corresponding administrative acts, finding that there were disused service drops; a double network (coaxial and fiber); duplicate pole infrastructure; poorly organized reserve coils; and lack of pole space optimization, and proceeded to notify the operators—Liberty, Telecable, Tigo, Claro, and Ufinet—to carry out relocation works on the disused networks, which was reiterated on several occasions, granting each operator a two-month period to ensure compliance with the conditions stipulated in the corresponding service contracts, which expired on December 13, 2025, that is, after the date on which this appeal was filed. It should be noted that, by November 2025, some of the operators had already carried out the ordered actions, and during the week of December 15 to 19, 2025, an inspection by the staff of the Shared Infrastructure Use Area was scheduled to verify the current condition of the reported pole infrastructure; however, the Court is unaware of the outcome thereof.

Even though the telecommunications operators are the owners of the installed cabling, the fact remains that the Instituto Costarricense de Electricidad, in its capacity as owner and administrator of the pole infrastructure, holds a legal position as guarantor (posición jurídica de garante) with respect to the proper and safe use of that infrastructure. In that capacity, it cannot disregard the deterioration of public space resulting from the negligent use of the poles under its administration, as doing so would mean tolerating practices contrary to urban planning regulations and the technical standards on electrical safety and telecommunications.

In the case at hand (sub lite), an administrative omission is found in the exercise of the policing powers (potestades de policía), control, and supervisory authority belonging to ICE over its own infrastructure, which has generated a violation of the fundamental right to a healthy and balanced environment, as well as a clear threat to the health and physical integrity of the appellants and of the community at large.

The disorderly accumulation of cabling, the so-called 'tangling' (marañamiento) of lines, and the continued presence of disused cable runs constitute a form of visual pollution that degrades the urban landscape and undermines the right of inhabitants to a safe and aesthetically harmonious environment.

In this regard, the passivity of the challenged entity does not constitute a mere aesthetic deficiency, but rather an omission of constitutional relevance, insofar as it jeopardizes the health and physical safety of persons as well as the regularity of management over the public domain (dominio público). Inaction in the face of the operators' technical non-compliance makes the administrator of the pole infrastructure jointly responsible for the harm to health and the environment, since the administration of public infrastructure cannot be conducted outside the principles of legality, efficiency, and protection of the general interest.

It is thus evident that the lack of effective oversight has produced a violation of the right to a healthy environment and a latent threat to people's health and physical integrity, given the risk of cable falls or electrical accidents. Consequently, ICE's failure to exercise its supervisory powers transgresses the constitutional mandates of administrative efficiency and environmental protection.

Furthermore, there is no record that, as of the date on which this appeal was filed, the authorities of the corresponding branch office communicated to the appellants the specific outcome of the steps undertaken, which also constitutes a violation of the right to prompt and effective justice (derecho a una justicia pronta y cumplida). This right is not satisfied by the mere issuance of specific acts; it requires a substantive and effective response that genuinely and timely addresses the problem raised.

In the specific case, administrative ineffectiveness is evident, since, despite approximately two months having elapsed since the complaints were filed and despite the authorities' express acknowledgment of the poor condition of the cable infrastructure, as of the date this appeal was filed the urban landscape of San Ramón had not undergone substantial changes, leaving the regulated parties in a situation of risk and uncertainty. The persistence of the problem reveals that oversight has been omitted or ineffective. Public institutions cannot limit their action to the mere forwarding of correspondence; they are obligated to ensure the effective removal of disused cabling or cabling installed in contravention of the applicable technical regulations." Therefore, as in the precedent, an administrative omission is found in the exercise of the policing powers, control, and supervisory authority belonging to ICE over its own infrastructure, which has generated a violation of the fundamental right to a healthy and balanced environment, as well as a clear threat to the health and physical integrity of the appellants and of the community at large. Likewise, in this case there is also no record that, as of the date on which this appeal was filed, the authorities of the ICE branch office communicated to the appellants the specific outcome of the steps undertaken, which also constitutes a violation of the right to prompt and effective justice. Therefore, the appropriate course of action is to grant the appeal against the Instituto Costarricense de Electricidad.

VII.- On the Conduct of the Municipalidad de San Ramón. In this regard, it is established that on September 12, 2025, the appellants filed a complaint with the Municipalidad de San Ramón regarding visual pollution caused by an excess of electrical cabling, specifically at: "a) Calle Cuatro, to the southwest of the Hospital Carlos Luis Valverde Vega. b) The southern entrance of the municipal swimming pool at the Gimnasio Gabelo Conejo." Thus, on October 1, 2025, the Environmental Municipal Services Unit of the Municipalidad de San Ramón visited the reported area and prepared Official Communication MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, which states the following: "CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Based on the information provided in the complaint filed by [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], and [Nombre 014] and the observations made during the field visit, this municipal department concludes that: 1. The complainants are correct in pointing out that, at the locations indicated in their complaint, a serious problem of visual pollution is occurring, manifested in the disorderly accumulation of cables and equipment of all kinds hanging from the poles, generating a negative visual impact on the above-mentioned urban spaces. 2. Although the role of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), and the Municipalities themselves is to: ? Grant and oversee permits ? Control infrastructure ? Manage public space ? Develop cantonal regulations. It is evident that there is a shortcoming in the development and control of this electrical and telecommunications infrastructure. In light of the foregoing, this municipal department recommends the formation of an institutional commission to establish actions and regulations concerning the matter addressed in this report. We also recommend facilitating contact with ARESEP and ICE itself for a comprehensive response to this problem, which is not limited to the locations indicated by the complainants but affects the entire city" (emphasis not in the original).

Now, following notification of the ruling in this proceeding to the challenged municipality, by Official Communication MSR-AM-1335-2046 dated December 3, 2025, the Municipality communicated the following to the appellants: "First: That on August 12, 2025 [sic], the environmental complaint regarding visual pollution in San Ramón was received by the Urban Development Department, whereby [Nombre 001], ID: [Valor 005]; [Nombre 003], ID: [Valor 007]; [Nombre 004], ID: [Valor 006]; and [Nombre 002], ID: [Valor 008], all residents of the San Ramón area, filed complaints regarding four specific points in the Canton of San Ramón where problems exist with the electrical cable infrastructure. First pole: Located on street number four, to the southwest of the Hospital Carlos Luis Valverde Vega, specifically across from the La Roca apartments. Second pole: Located in the center of the Canton of San Ramón, Segunda Avenue, on the western corner of the Gabelo Conejo, at the level of the swimming pool, located approximately 100 meters north of the 'Fresa Music' establishment. Or, located across from 'The Corner Pub.' Second: That Official Communication MSR-AM-GM-DDUSMA-197-2025, prepared by Licenciado Allan Artavia Jiménez, Coordinator of the Natural Resources Area, responds to your complaint filed on September 17, 2025, in which the following is stated with regard to your claims: (...) CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Based on the information provided in the complaint (...) and the observations made during the field visit, this municipal department concludes that: 1. The complainants are correct in pointing out that, at the locations indicated in their complaint, a serious problem of visual pollution is occurring, manifested in the disorderly accumulation of cables and equipment of all kinds hanging from the poles, generating a negative visual impact on the above-mentioned urban spaces. 2. Although the role of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), and the Municipalities themselves is to: ? Grant and oversee permits ? Control infrastructure ? Manage public space ? Develop cantonal regulations. It is evident that there is a shortcoming in the development and control of this electrical and telecommunications infrastructure. In light of the foregoing, this municipal department recommends the formation of an institutional commission to establish actions and regulations concerning the matter addressed in this report. We also recommend facilitating contact with ARESEP and ICE itself for a comprehensive response to this problem, which is not limited to the locations indicated by the complainants but affects the entire city." Third: since this complaint is not specifically related to a direct act of this Municipality, and since various recommendations were provided in Official Communication MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, prepared by Licenciado Allan Artavia Jiménez, Coordinator of the Natural Resources Area, this Mayor's Office commits to appointing an Institutional Commission to be responsible for approaching ARESEP, the Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel), and ICE in order to forward this complaint to those institutions; this commission will likewise be responsible for regulating and establishing the corresponding actions to analyze and create the necessary standards to govern and oversee the permits for the installation of cabling in the electrical infrastructure (...) This Mayor's Office will proceed to appoint a Commission that will be responsible for forwarding these complaints to the institutions responsible for the telecommunications infrastructure of the Canton of San Ramón; however, we cannot commit to providing specific dates for the resolution of the reported problem, given that, as stated in this Official Communication, matters related to the cabling on telecommunications structures are not within our jurisdiction; nevertheless, we commit to forwarding your complaint so that the corresponding Public Institution may address the matters detailed herein and to provide appropriate follow-up (...) As stated, this Municipality is not the entity responsible for granting installation permits for cabling to telecommunications service providers; rather, under Law No. 449, the Law Creating the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), ICE is established as the entity responsible for granting the corresponding permits, as well as entering into agreements with Public and Private Institutions. Our jurisdiction is to grant the relevant construction permits for the installation of new structures. It is for this reason that we are unable to provide the requested documents. It is important to inform the complainants that, for greater expedition in the process, they have the option of filing the complaint directly with the respective Public Institutions, so that the timelines for action and response are not delayed, given that the transfer of a complaint from one Department to another normally takes time." The foregoing was communicated to the appellants through the designated channel on December 3, 2025.

In this regard, it is established that, as of the date the amparo was filed, an excessive period of 2 months and 8 days had elapsed since the complaint was submitted without the challenged authority having addressed it, reflecting a violation of the right to prompt and effective justice. It should be noted that it was precisely on the occasion of the amparo that the challenged Municipality proceeded to respond to the complaint and communicate the relevant findings to the appellants. In addition to the foregoing, in that response the visual pollution problem was acknowledged, as it stated that "(...) the complainants are correct in pointing out that, at the locations indicated in their complaint, a serious problem of visual pollution is occurring, manifested in the disorderly accumulation of cables and equipment of all kinds hanging from the poles, generating a negative visual impact on the above-mentioned urban spaces." Likewise, that response states that "(...) this Mayor's Office will proceed to appoint a Commission that will be responsible for forwarding these complaints to the institutions responsible for the telecommunications infrastructure of the Canton of San Ramón." Therefore, on this point, this Tribunal considers it prudent to reiterate what was stated in the cited precedent regarding the following: "the mere creation of a commission or acknowledgment of the problem is insufficient if it does not translate into concrete material actions of oversight and regulation that bring the violation of public space to an end.

Municipal autonomy is not reduced to formal tax or administrative powers, but entails a correlative duty of effective protection of the cantonal environment. In that regard, even though the challenged Municipality is not the competent body to directly require the telecommunications operators to remove or reorganize the cabling, it does have the obligation to:

• a)Oversee the use of cantonal public space.
• b)Coordinate with the competent national entities.
• c)Issue urban regulations within its area of jurisdiction.
• d)Adopt reasonable administrative measures to prevent risks and mitigate visual pollution.

Thus, total inactivity or the failure to engage in inter-institutional management in the face of a notorious and prolonged situation of structural disorder in the cabling constitutes an indirect violation of the right to a healthy environment and of the duty of protection incumbent on every public authority.

The reported problem demonstrates that the actions taken in the exercise of the oversight and monitoring powers deployed by the Municipalidad de San Ramón in the protection of health and the environment, within the framework of its jurisdiction, have been clearly insufficient, thereby incurring liability for omission in the exercise of those powers, which in turn violates the constitutional right of citizens to have efficient and effective public services rendered to them.

By virtue of the foregoing, the challenged Municipality is responsible for the harm to the fundamental rights of the persons protected by the amparo, by reason of its failure to promptly and effectively safeguard the health of the population and the environment.

Consequently, with respect to the Municipalidad de San Ramón, the appeal is granted and the Municipality is formally warned that, going forward, it must actively exercise its powers regarding the protection of the urban landscape, public safety, and the management of public space, under notice of incurring liability for omission. Therefore, the appropriate course of action is to order the Municipality to effectively activate the institutional commission mentioned in Official Communication MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025 and to define a permanent work schedule to prevent the problem of infrastructure saturation from recurring in other sectors of the canton through coordinated work with the Instituto Costarricense de Electricidad." That is to say, with respect to the conduct of the Municipalidad de San Ramón, the position set forth in the above-cited ruling applies, establishing an omission on its part in the exercise of those powers, which in turn violates the constitutional right of citizens to have efficient and effective public services rendered to them. It should be noted that in this amparo appeal the challenged Municipality does not indicate that the institutional commission in question has yet been formed. Therefore, on this point, the appeal is granted.

VIII.- On the Conduct of the Superintendencia de Telecomunicaciones.

Regarding this matter, on September 11, 2025, through a written submission received by that Superintendency under intake number NI-12226-2025, the petitioners filed their complaint concerning the alleged: "disorderly accumulation of telecommunications cables (telephone, internet, and cable television), which constitutes visual pollution (contaminación visual) and a direct impact on the urban landscape"; this referring to utility poles (postería) located on Calle Cuatro, to the southwest of Hospital Carlos Luis Valverde Vega and at the southern entrance of the municipal swimming pool of Gimnasio Gabelo Conejo, in Alajuela, San Ramón. They further state that in both areas there is a notable accumulation and disarray of cables — including cable rolls abandoned by cable companies — generating a negative environmental impact and risks to public safety. On September 17, 2025, through a written submission received by that Superintendency under intake number NI-12452-2025, those identifying themselves as [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], and [Nombre 014], filed an "Environmental Complaint for Visual Pollution in San Ramón." On September 17, 2025, through a written submission received by that Superintendency under intake number NI-124532025, those identifying themselves as [Nombre 015], [Nombre 016], [Nombre 017], and [Nombre 018], filed a new "Environmental Complaint for Visual Pollution"; in which it is stated that ICE maintains several electrical utility poles on Calle Central of the central district of Alajuela in a state of evident disorder and visual pollution. Three precise locations are identified: in front of Escuela Miguel Obregón Lizano, in front of restaurant Sion Jo, and in front of the FECOSA terminal. On September 17, 2025, through a written submission received by that Superintendency under intake number NI-12454-2025, those identifying themselves as [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], filed an "Environmental complaint for visual pollution and aesthetic harm to the urban landscape caused by electrical and telecommunications cabling in the San Ramón area." On September 23, 2025, through a written submission received by that Superintendency under intake number NI12753-2025, those identifying themselves as [Nombre 019], [Nombre 020], and [Nombre 021], filed an "Environmental complaint for visual pollution from an excessive number of cables on utility poles," particularly in the center of San Ramón, near the Hospital and on Avenida Julián Volio. Through official letter 08900-SUTEL-DGM-2025 of September 19, 2025, SUTEL's General Directorate of Markets (Dirección General de Mercados), in response to being informed of the situation relating to the condition of the utility pole infrastructure and the alleged pollution in various sectors of San Ramón de Alajuela caused by idle material on utility poles used for telecommunications services, pursuant to intake numbers NI-12226-2025, NI-12452-2025, NI-12453-2025, and NI-12454-2025, forwarded each of the complaints and the supporting evidence to ICE, requesting the following: "1. Coordinate with the operators that own the telecommunications networks making use of the passive infrastructure (infraestructura pasiva) in the designated areas of the canton of San Ramón (as per background items 1, 2, 3, and 4). Furthermore, inform this Superintendency of the corrective actions to be taken to remedy the situation described by the complainants, given that ICE is the owner of the passive infrastructure (utility poles) in the region mentioned in this letter. (Emphasis in original). 2. Implement monitoring and auditing practices by ICE, both as owner of passive infrastructure for the support of telecommunications networks and as an operator of fixed telecommunications networks, in compliance with resolution RCS-302-2022. These practices shall apply in all areas served by ICE, in order to ensure the proper organization and management of telecommunications networks. 3. Communicate to SUTEL, at the email address [email protected], the actions taken for the purposes of controlling and organizing the telecommunications networks installed on the passive infrastructure for the support of telecommunications networks (utility poles)." On September 25, 2025, SUTEL's General Directorate of Markets, through official letter 09180-SUTEL-DGM-2025, in response to the complaint reflected in NI-12753-2025, forwarded the complaint together with the evidence submitted therein to ICE. The letter also requested the following: "(…) Regarding the acts reported in submission NI-12753-2025, this letter requests that you coordinate with the owners of telecommunications networks making use of the passive infrastructure (utility poles) in the canton of San Ramón, as indicated in this letter, in order to adopt the necessary verification and corrective measures pursuant to applicable regulations. Such actions shall include, at a minimum: 1. An on-site verification of the installation practices described in the complaint and evidenced in the photographs submitted, specifically: a) Verification that reserve cable rolls (rollos de reserva) are properly arranged in accordance with the applicable standard, b) Identification of duplicate poles that have not been removed, and c) Idle telecommunications networks that have not been removed. 2. Coordination with network owners on the corrective actions necessary to remedy the identified deficiencies and prevent the recurrence of improper installation practices. 3. Submission to this Superintendency of a detailed report containing: a) Results of the verifications carried out. b) A list of acts or omissions identified and their precise location. c) Agreed corrective measures and implementation timeline. d) Documentary and photographic evidence supporting the actions taken. 4. Address the complaint filed by the complainant, informing this Superintendency of the steps taken to resolve it. (…)." On October 6, 2025, through official letter 263776-2025 (NI-13364-2025), ICE submitted its report on "Actions of the Instituto Costarricense de Electricidad in response to the complaint of visual pollution in the urban area of the Canton of San Ramón de Alajuela," in accordance with the request made in official letter 08900-SUTEL-DGM-2025 of September 19, 2025, which set out the following: "In response to the request set forth in official letter 08900-SUTEL-DGM-2025, notified to ICE on September 19, 2025, the actions taken in accordance with current regulations and the service contracts executed with telecommunications operators are detailed below. a) On September 23, 2025, ICE addressed the case under relocation number R-2025-091 CASOS SUTEL 08900-SUTEL-DGM-2025. b) On September 23, 2025, a first notice of the relocation (relocalización) request was sent to operators with a presence in the Alajuela–San Ramón area: LIBERTY, TELECABLE, TIGO, CLARO, and UFINET, and they were given a period of 3 business days to carry out the network relocation work on idle networks. c) On September 29, 2025, ICE sent a second reminder notice to the operators present in the area, requesting that they submit photographic reports of the actions taken in response to the requirement. Annex No. 2. d) By email of September 29, 2025, a response was received from operator TIGO, stating that the necessary technical corrections had been made by that company and attaching the photographic record showing the before and after of the work performed. Annex No. 3. The following images show the situation by case: (…)." On October 8, 2025, through official letter 09521-SUTEL-DGM-2025, SUTEL's General Directorate of Markets informed ICE as follows: "(…) In response to official letter 263-776-2025 dated October 6, 2025 (NI-13364-2025), in which you responded to official letter 08900-SUTEL-DGM-2025 dated September 19, 2025 — which forwarded a series of complaints filed before this Telecommunications Superintendency (SUTEL) arising from alleged visual pollution and alleged improper telecommunications network installation practices on passive infrastructure owned by the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), in the urban area of the canton of San Ramón de Alajuela — we inform you of the following. With regard to the documentation submitted, we wish to clarify the objectives sought by this Administration in issuing letter 08900-SUTEL-DGM-2025, which aimed to have ICE, in response to the complaint received by this Superintendency, proceed with coordinating a visual inspection of the locations indicated in that letter and others located in the county seat of the canton of San Ramón. The purpose of this action is to activate the regulatory mechanisms established in ICE's Reference Shared-Use Offer (Oferta de Uso Compartido por Referencia del ICE) (approved through RCS-302-2022), as well as the provisions of Articles 10(b), 11, 13, 14, 15, 16, and 35 of the Regulations on Shared Use of Infrastructure for the Support of Public Telecommunications Networks (Reglamento sobre el uso compartido de infraestructura para el soporte de redes públicas de telecomunicaciones), which establish the following steps: 1. On-site verification of the installation practices described in official letter 08900-SUTEL-DGM-2025, to be carried out by ICE through its competent technical unit: a) Verification that reserve cable rolls are properly arranged in accordance with the applicable standard, b) Identification of duplicate poles that have not been removed, and c) Idle telecommunications networks that have not been removed, and any other irregularities deemed relevant with respect to the proper arrangement of telecommunications networks. 2. Coordination with telecommunications network owners on the corrective actions necessary to remedy the identified deficiencies and prevent the recurrence of improper installation practices, in accordance with the timeframes set forth in the Regulations on Shared Use of Infrastructure for the Support of Public Telecommunications Networks and/or established in RCS-302-2022. 3. Submission to this Superintendency of a detailed report containing: a) Results of the verifications carried out. b) A list of acts or omissions identified on the part of public telecommunications network operators and their precise location. c) Agreed corrective measures and implementation timeline. d) Documentary and photographic evidence supporting the actions taken regarding the monitoring and validation of actions carried out by telecommunications operators and providers that lease space on ICE's passive infrastructure. Pursuant to Article 264 of the Ley General de la Administración Pública, Ley N° 6227, we appreciate your providing a response indicating the actions taken by ICE regarding the complaint forwarded by SUTEL within a maximum period of 10 business days from notification of this letter." On October 13, 2025, through official letter 263-802-2025 (NI-13683-2025), ICE responded to the request made in official letter 09180-SUTEL-DGM-2025, stating the following: "2. Coordinate with network owners on the corrective actions necessary to remedy the identified deficiencies and prevent the recurrence of improper installation practices. On October 2, 2025, Notice I was sent to all operators with a presence in the area, instructing them to appear in the San Ramón area to identify their networks and begin the corresponding dismantling and relocation work. Likewise, through official letters 9183-955-2025, 9183-956-2025, 9183-957-2025, 9183-960-2025, 9183-961-2025, and 9183-962-2025, the operators identified in the area subject to the complaint were formally notified. Said communication urged compliance with the conditions established in the applicable current service contracts. 3. Submission to this Superintendency of a detailed report containing: a) Results of the verifications carried out. b) A list of acts or omissions identified and their precise location. c) Agreed corrective measures and implementation timeline. d) Documentary and photographic evidence supporting the actions taken. With regard to what was requested in this item, the requirements were addressed in items 1 and 2 of this letter, as follows: a) Results of the verifications carried out. The deficiencies indicated in the complaint were verified on-site, and the respective notifications to the operators were subsequently issued. b) List of acts or omissions identified and their precise location. The deficiencies identified are summarized as follows: — Failure to relocate networks. — Removal of idle elements and networks. The georeferenced location of each deficiency is detailed in the photographs submitted under item 1 of this letter. c) Agreed corrective measures and implementation timeline. In the notifications sent to each of the operators present in the area covered by the complaint, in accordance with current regulations, an implementation period of 2 months from receipt of the notification was established; accordingly, the Infrastructure Shared-Use Area of ICE's Telecommunications Division (Área de Uso Compartido de Infraestructura de la Gerencia de Telecomunicaciones) will carry out the corresponding follow-up to ensure compliance with the conditions established in the respective service contract. d) Documentary and photographic evidence supporting the actions taken. Attached to this letter as annexes are the formal communications sent to each of the operators identified in the area subject to the complaint; the photographs evidencing said deficiencies were submitted under item 2. (…)." Finally, it is established as proven that, given that all complaints share the same nature and common areas where the raised issue converges, SUTEL's General Directorate of Markets, through official letter 09853SUTEL-DGM-2025 of October 16, 2025, notified the various contact addresses provided in each of the complaints of the work carried out, as well as each of the reports prepared by ICE in its capacity as owner or administrator of the infrastructure (utility poles) supporting telecommunications services. The letter stated as follows: "In the exercise of the functions assigned under Articles 43 and 44 of the Internal Regulations on Organization and Functions of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos and its decentralized body, official letters 08900-SUTEL-DGM-2025, 09180-SUTEL-DGM-2025, and 09521-SUTEL-DGM-2025, dated September 19 and 25, 2025, and October 8, 2025, respectively, were sent to the owner of the electrical utility pole infrastructure supporting public telecommunications networks, in this case the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), in which the respective referral for handling the complaint was made so that ICE could coordinate with the telecommunications network operators making use of the passive infrastructure in the designated area, and report to this Directorate on the corrective actions to be taken to remedy the situation reported by the complainants in order to address the request. In follow-up to that letter, ICE responded to this Superintendency's request through official letters 263776-2025 (NI-13364-2025) dated October 6, 2025, and 263-802-2025 (NI-13683-2025) dated October 13, 2025. In these communications, ICE stated that the appropriate steps had been taken to address the complaint regarding the poor condition of telecommunications networks at the previously indicated location, providing photographic records of the inspection carried out and the coordination emails with the operators making use of its passive infrastructure — specifically LIBERTY, TELECABLE, MILLICOM, CLARO, and UFINET — in order to remedy the reported situation. ICE also reported on the actions taken with the operators of networks installed in the area covered by the complaint. According to ICE, the corrective actions consisted of relocating networks to new utility poles and removing idle elements and networks; the work was carried out by the involved operators between September 25 and 29 of the current year. ICE also indicated that some work remains pending on the part of certain operators, for which reason follow-up on these matters is ongoing; and, in accordance with current regulations, the documents related to the actions taken to date are hereby attached. Accordingly, this Telecommunications Superintendency informs the residents of the community of San Ramón of the steps taken in addressing the complaints filed, pursuant to applicable regulations, regarding the condition of the telecommunications networks supported on the electrical utility pole infrastructure owned by ICE." In this regard, the principle set forth in the aforementioned precedent applies, namely that once SUTEL became aware of the actions taken by ICE and the operators and/or providers offering telecommunications services, on October 16, 2025, it proceeded to inform the complainants of those actions. Therefore, in that respect, the right to prompt and effective justice (derecho a una justicia pronta y cumplida) was not violated, as the matter was resolved within a reasonable time frame and before the filing of the present appeal. Accordingly, the appeal is dismissed on this point.

Furthermore, it is not considered that SUTEL violated the right to health and a healthy environment of the protected parties, since, as a sectoral regulatory body (ente regulador sectorial), its role is to regulate the legal, technical, and economic conditions under which such infrastructure may be shared by operators and/or providers of publicly available telecommunications services. It should be noted that it was the complaint filed by the petitioners that brought the problem to SUTEL's attention and, in order to provide a solution, it requested that ICE, as the owner of the utility poles in that area, coordinate with the owners of telecommunications networks making use of the passive infrastructure to adopt the necessary verification and corrective measures, and also requested that ICE implement monitoring and auditing practices to ensure the proper organization and management of telecommunications networks. To that end, it required ICE to report on the actions taken, and on October 6, 2025, ICE communicated that, as of that date, 50% of the idle network removal had already been completed, and that operators had been granted a two-month period to complete the corrective actions. Ultimately, constitutional review cannot become a mechanism for attributing automatic liability in every materially dysfunctional situation when no arbitrary inaction or deliberate neglect on the part of the regulatory body has been demonstrated. Therefore, SUTEL issued the necessary acts to provide a solution to the problem raised by the petitioners.

It is noted that, without prejudice to criminal or civil liability, it will be SUTEL's responsibility to intervene should the parties fail to reach an agreement on the shared use of the scarce resource, or should a conflict arise, and to proceed with sanctioning the administrative violations committed by operators or providers, as well as those who illegitimately operate telecommunications networks or provide telecommunications services. (Article 65 of the Ley General de Telecomunicaciones, Nº 8642, and Article 55 of the Regulations on Shared Use of Infrastructure for Public Telecommunications Networks).

Without prejudice to the foregoing, this Chamber finds it pertinent to remind SUTEL of its permanent duty to oversee and supervise operators' compliance with their technical obligations, especially when these affect the urban environment and may have environmental repercussions.

As a corollary to the foregoing, it has not been established in the present case that the Telecommunications Superintendency engaged in any arbitrary or unlawful act or omission that infringes upon the fundamental right to a healthy environment, and the appropriate course of action is to dismiss the appeal against this administrative body.

IX.- Conclusion. In light of the foregoing, the appropriate course of action is to partially uphold the appeal solely against the Instituto Costarricense de Electricidad and the Municipalidad de San Ramón on the points indicated. As for the Telecommunications Superintendency, the appeal is dismissed. Nevertheless, as stated in the aforementioned precedent, said authority is reminded that it must follow up on the administrative proceedings initiated as the subject of this constitutional protection appeal (amparo), within the framework of its legal competencies, in order to verify that operating companies comply with their technical obligations and, where appropriate, adopt the corresponding measures. (…)"

014326-26. MUNICIPALIDAD. SERVICIOS PÚBLICOS. VECINOS DE SAN RAMÓN ACUSAN CONTAMINACIÓN VISUAL POR SATURACIÓN Y, DESORDEN DE CABLEADO EN POSTES Y FALTA DE RESPUESTA EFECTIVA. SE DECLARA CON LUGAR CONTRA MUNICIPALIDAD E ICE Y SE ORDENA LIMPIEZA Y ORDENAMIENTO EN UN MES. VCG05/2026 “(…) V.- Precedente. Para el análisis del presente asunto, es menester indicar que recientemente este Tribunal conoció un caso que versa sobre una sobre denuncia sobre contaminación visual en zonas comunes de dicho cantón. Así, mediante sentencia no. 2026-008044 de las 09:25 horas del 06 de marzo de 2026, dictada dentro del expediente no. 25-037393-0007-CO, se resolvió lo siguiente:

“I.- Objeto del recurso. Los recurrentes alegan que el 17 de setiembre de 2025, presentaron una denuncia ante la Municipalidad de San Ramón, la Sucursal del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD en esa localidad y la SUTEL debido a la contaminación visual que genera el exceso y abandono de cableado aéreo instalado en los postes de electricidad y a la fecha, el problema no ha sido resuelto.

(…)

V.- Sobre el fondo. La Constitución Política, en su artículo 50, consagra el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La jurisprudencia constitucional ha reiterado que el concepto de "ambiente" no se limita a la naturaleza virgen, sino que incluye el paisaje urbano. La “contaminación visual” doctrinariamente se ha establecido como el cambio o desequilibrio del paisaje, que afecta las condiciones de vida y las funciones vitales de los seres vivientes.

En el sublite, los recurrentes alegan que, denunciaron ante la Municipalidad de San Ramón, el ICE y ante la SUTEL la cantidad de cableado colocado en los postes eléctrico ubicado en cuatro puntos de la ciudad de San Ramón, a saber, en la Avenida Segunda de San Ramón, sobre aceras y frente a diversos locales comerciales (Pizza Grace, Librería Eureka, The Corner Pub y Sala de Juegos Mora, los cuales se encuentran desordenados, cruzados, mal amarrados y seguridad de las personas. Al respecto, la Sala estima que la acumulación desordenada, caótica y excesiva de cableado en postes públicos efectivamente constituye contaminación visual, la cual degrada la calidad de vida de los habitantes, afecta la armonía del entorno y puede representar un riesgo físico por la saturación de la infraestructura. A su vez, el cúmulo desordenado de cableado aéreo, cuando se encuentra expuesto, cruzado o sostenido de manera precaria, no solo afecta la estética urbana sino que puede generar riesgos a la integridad física de las personas, particularmente ante eventos climáticos, sismos o fallas estructurales.

El principio preventivo, de raigambre constitucional, impone a las autoridades públicas el deber de adoptar medidas anticipatorias para evitar daños previsibles, aun cuando no se haya materializado un perjuicio concreto.

VI.- Sobre la Responsabilidad de los Gobiernos Locales. El artículo 169, de la Constitución Política, dispone el deber de las municipalidades del país de velar por los intereses de los habitantes de su jurisdicción, de ahí que, en reiterados pronunciamientos, este Tribunal ha señalado que, dichas corporaciones se encuentran en la obligación de eliminar cualquier tipo de amenaza que ponga en riesgo los derechos a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que viven en su cantón (véase la Sentencia N° 200811739 de las 12:12 horas del 25 de julio de 2008, reiterada en la N° 2020-014753, de las 9:15 horas del 7 de agosto de 2020).

Si bien la regulación técnica del sector telecomunicaciones corresponde a órganos especializados del Poder Ejecutivo y entes reguladores sectoriales, lo cierto es que las municipalidades, conforme a los artículos 169 y 170, de la Constitución Política, y al régimen autonómico municipal, ostentan competencia en materia de ordenamiento territorial, gestión del espacio público y resguardo del interés local. A su vez, de conformidad con el Código Municipal, corresponde a las municipalidades la planificación urbana y la protección del entorno ambiental en su jurisdicción.

En el presente caso, la Alcaldesa reconoce que, el 18 de setiembre de 2025, los recurrentes interpusieron una denuncia por la situación aquí planteada y a raíz de la inspección realizada, se constató que existe un "grave problema de contaminación visual" y una "acumulación desordenada de cables y equipos" que impacta negativamente el espacio urbano, por lo que se recomendó la creación de una comisión institucional y el acercamiento con ARESEP e ICE para abordar la situación en forma integral. De manera que, el 31 de octubre de 2025, la Alcaldía remitió a los denunciantes la respuesta a cada una de las inquietudes formuladas en su queja y se les explicó que, la Municipalidad no es la encargada de otorgar las autorizaciones de instalación de cableado a las empresas prestadoras de servicios de telecomunicaciones, sino que le corresponde al Instituto Costarricense de Electricidad, el cual es el responsable de otorgar los permisos correspondientes, así como los convenios con las instituciones públicas y privadas, por lo que les instó a poner la denuncia ante las instituciones públicas competentes.

Si bien, dentro de un plazo prudencial y previo a la interposición del presente recurso, la Alcaldesa resolvió la denuncia planteada y les notificó a los gestionantes el resultado de la misma, con lo cual no se lesionó el derecho de una justicia pronta y cumplida, lo cierto es que la mera creación de una comisión o el reconocimiento del problema resulta insuficiente si no se traduce en acciones materiales concretas de fiscalización y ordenamiento que cesen la vulneración del espacio público.

La autonomía municipal no se reduce a potestades tributarias o administrativas formales, sino que comporta un deber correlativo de tutela efectiva del entorno cantonal. En ese sentido, aun cuando la Municipalidad recurrida no sea el órgano competente para imponer directamente a las operadoras de telecomunicaciones el retiro o reordenamiento del cableado, sí tiene la obligación de:

• a)Fiscalizar el uso del espacio público cantonal.
• b)Coordinar con las entidades nacionales competentes.
• c)Emitir reglamentación urbana dentro de su ámbito competencial.
• d)Adoptar medidas administrativas razonables para prevenir riesgos y mitigar la contaminación visual.

De modo, que la inactividad absoluta o la omisión de gestión interinstitucional frente a una situación notoria y prolongada de desorden estructural en el cableado constituye una vulneración indirecta del derecho a un ambiente sano y del deber de protección que incumbe a toda autoridad pública.

El problema denunciado demuestra que las acciones en ejercicio de la potestad de control o vigilancia desplegadas en tutela de la salud y del ambiente por parte Municipalidad de San Ramon dentro del marco de sus competencias, han sido claramente insuficientes, incurriendo así en responsabilidad por omisión en el ejercicio de esas potestades que, a su vez, lesiona el derecho constitucional de los ciudadanos a que les presten servicios públicos eficientes y eficaces.

En virtud de lo expuesto, la Municipalidad recurrida es responsable del daño a los derechos fundamentales de las personas amparadas, por la omisión en velar pronta y eficazmente por la salud de la población, y al ambiente.

En consecuencia, en cuanto a la Municipalidad de San Ramón se declara con lugar el recurso y se le previene que, en lo sucesivo, deberá ejercer activamente sus competencias en materia de protección del paisaje urbano, seguridad ciudadana y gestión del espacio público, bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad por omisión. Por ende, lo procedente es ordenarle poner en funcionamiento efectivo la comisión institucional mencionada en el oficio MSRAM-GM-DDU-SMA-197-2025, debiendo definir un cronograma de trabajo permanente para evitar que la problemática de saturación de infraestructura se repita en otros sectores del cantón mediante un trabajo de coordinación con el Instituto Costarricense de Electricidad.

VII. - Sobre el deber de Fiscalización de la SUTEL y el ICE. Como entes rectores y administradores de la infraestructura pasiva, entre ellos postes y redes, la SUTEL y el ICE tienen la obligación de garantizar que los operadores privados cumplan con las normas técnicas de instalación.

Los artículos 77, de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, y 77, del Reglamento de la Ley General de Telecomunicaciones, señalan que le corresponde a la SUTEL, garantizar el derecho al uso conjunto o compartido de las infraestructuras, canalizaciones, ductos, postes, torres, estaciones y demás instalaciones requeridas para la instalación y operación de redes públicas de telecomunicaciones, así como para la provisión de los servicios disponibles al público y la coubicación de equipos. Por su parte, el ICE, en este caso, como propietario de la infraestructura que soporta redes públicas de telecomunicaciones, se encuentra en la obligación de conceder derechos de paso, uso compartido y colocalización de equipos, aplicar la normativa vigente y los lineamientos emitidos por la Superintendencia de Telecomunicaciones. Asimismo es su deber garantizar y brindar el mantenimiento necesario a su recurso escaso para asegurar la operación adecuada y la continuidad del uso compartido (artículo 08, del Reglamento sobre el uso compartido de infraestructura para redes públicas de telecomunicaciones, GCO-NRE-REG-00469-2016).

Precisamente, el Reglamento sobre el uso compartido de infraestructura para el soporte de redes públicas de telecomunicaciones, en el artículo 13, también establece que:

“Artículo 13. Sobre el uso eficiente de los elementos de la red en la infraestructura de telecomunicaciones por parte de los propietarios de la infraestructura.

Cuando los propietarios de la infraestructura que soporten redes públicas de telecomunicaciones tengan conocimiento sobre subutilización o uso no eficiente de los elementos de red en el espacio asignado a un operador y/o proveedor de servicios de telecomunicaciones, deberán notificar a éstos, para que se realice la desinstalación y remoción de este tipo de elementos de red, salvo cuando exista una justificación válida para mantenerlos en la infraestructura. Para esto se deberá otorgar un plazo máximo de 2 meses.

La SUTEL de oficio o a solicitud de parte, tendrá la potestad de solicitarle al operador y/o proveedor de telecomunicaciones la remoción de estos elementos ociosos, no utilizados o que no tengan un uso debidamente planificado” De manera que, según lo expuesto una vez recibida la solicitud de intervención o de oficio la SUTEL es competente para requerir a los operadores y/o proveedores de servicios de telecomunicaciones, la remoción de aquellos elementos que se encuentren en condición de ociosidad, que no estén siendo utilizados o cuya existencia no responda a una planificación técnica debidamente sustentada. Esta atribución normativa reviste especial relevancia en la gestión y ordenamiento de la infraestructura, en tanto procura evitar la saturación, el uso ineficiente o la permanencia de instalaciones carentes de justificación operativa.

En el caso bajo estudio, se constató que el 17 de setiembre de 2025, la parte recurrente interpuso una denuncia ante la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) por la acumulación caótica de cableado y contaminación visual en el casco central de San Ramón y dentro de un plazo prudencial, la queja fue trasladada al ICE y se le pidió coordinar con los propietarios de redes de telecomunicaciones que hacen uso de la infraestructura pasiva (postes) adoptar las medidas de verificación y corrección necesaria e informar de lo actuado.

En virtud de ello, una vez que la SUTEL tuvo conocimiento de lo actuado por parte del ICE y de los operadores y/o proveedores que brinden servicios de telecomunicaciones, el 17 de octubre de 2025, procedió a informar a los quejosos de lo actuado. De modo, que en ese sentido no se lesionó el derecho a una justicia pronta y cumplida, ya que la gestión fue resuelta en un plazo razonable y antes de la interposición del presente recurso. Por ende, en cuanto este extremo se declara sin lugar el recurso.

Por otra parte, no se estima que la SUTEL haya lesionado el derecho a la salud y al ambiente de los tutelados, ya que, como ente regulador sectorial, lo que le corresponde es reglar las condiciones jurídicas, técnicas y económicas a partir de las cuales, dicha infraestructura puede ser utilizada de manera compartida por los operadores y/o proveedores de servicios de telecomunicaciones disponibles al público. Nótese que, fue a partir de la queja que presentaron los recurrentes, que tuvo conocimiento del problema y para brindar una solución, le solicitó al ICE, como propietario de los postes en dicha localidad, coordinar con los propietarios de redes de telecomunicaciones que hacen uso de la infraestructura pasiva la adopción de medidas de verificación y corrección necesarias, así como también le pidió a dicho órgano, disponer de prácticas en la vigilancia y auditoría con el fin de garantizar el ordenamiento y adecuada gestión de las redes de telecomunicaciones. Para el cumplimiento de ello, le requirió al ICE informar de las acciones realizadas y el 06 de octubre de 2025, se le comunicó que, a esa fecha, ya se había ejecutado el retiro de redes en desuso en un 50%, y que se le había otorgado un plazo de dos meses a los operadores para concluir las acciones correctivas. En definitiva, el control constitucional no puede convertirse en un mecanismo para atribuir responsabilidad automática ante toda situación material disfuncional, cuando no se acredita inactividad arbitraria o desatención deliberada por parte del ente regulador. De modo, que la SUTEL dictó los actos necesarios para brindar una solución al problema planteado por los recurrentes.

Se advierte, que sin perjuicio de la responsabilidad penal o civil, será a la SUTEL que le corresponderá intervenir en caso de las partes no lleguen a un acuerdo sobre el uso compartido del recurso escaso o exista conflicto y proceder a sancionar las infracciones administrativas en que incurran los operadores o proveedores y también los que exploten redes de telecomunicaciones o presten servicios de telecomunicaciones de manera ilegítima. (artículo 65, de la Ley General de Telecomunicaciones, Nº 8642 y 55 del Reglamento sobre el uso compartido de infraestructura para redes públicas de telecomunicaciones) Sin perjuicio de lo anterior, esta Sala estima pertinente recordar a la SUTEL su deber permanente de fiscalización y supervisión del cumplimiento de las obligaciones técnicas por parte de los operadores, especialmente cuando estas incidan en el entorno urbano y puedan tener repercusiones ambientales.

Corolario de lo anterior, no se acredita, en el caso concreto, que la Superintendencia de Telecomunicaciones haya incurrido en una acción u omisión arbitraria o ilegítima que vulnere el derecho fundamental a un ambiente sano y lo que procede es declarar sin lugar el recurso en contra este órgano administrativo.

Tome nota. A pesar de que, el presente recurso de amparo debe ser declarado sin lugar en cuanto a la SUTEL, se deberá dar seguimiento a las gestiones administrativas iniciadas objeto de este amparo, dentro del marco de sus competencias legales, a efectos de verificar el cumplimiento de las obligaciones técnicas de las empresas operadoras y adoptar, en su caso, las medidas que correspondan.

VIII.- En relación con el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). En cuanto a este ente, al igual que los anteriores, recibió la queja de los administrados y procedió a ejecutar los actos administrativos correspondientes y constató que, existían acometidas en desuso; doble red (coaxial y fibra); doble postería; rollos de reserva mal detallados; falta de optimización del espacio en postes y procedió a avisar a los operadores; Liberty, Telecable, Tigo, Claro y Ufinet para que efectuaran los trabajos de relocalización de las redes en desuso, lo cual fue reiterado en varias ocasiones y otorgó a cada operador el plazo de dos meses, con el propósito de garantizar el cumplimiento de las condiciones estipuladas en los contratos de servicio correspondientes, lo cual vencía el 13 de diciembre de 2025, es decir posterior a la fecha de interposición del presente recurso. Se advierte que, para el mes de noviembre de 2025, algunos de los operadores ya habían ejecutado las acciones ordenadas, siendo que de la semana del 15 al 19 de diciembre de 2025, se programó una inspección por parte del personal del Área de Uso Compartido de Infraestructura, para verificar el estado actual de la postería denunciada; no obstante, la Sala desconoce el resultado del mismo.

Aun cuando las empresas operadoras de telecomunicaciones sean propietarias del cableado instalado, lo cierto es que el Instituto Costarricense de Electricidad, en su condición de titular y administrador de la postería, ostenta una posición jurídica de garante respecto del uso adecuado y seguro de esa infraestructura. En tal carácter, no puede desentenderse del deterioro del espacio público derivado de la utilización negligente de los postes bajo su administración, pues ello implicaría tolerar prácticas contrarias a las normas de ordenamiento urbano y a los reglamentos técnicos en materia de seguridad eléctrica y telecomunicaciones.

En el sub lite se verifica una omisión administrativa en el ejercicio de las potestades de policía, control y supervisión que corresponden al ICE sobre su propia infraestructura, lo cual ha generado una afectación al derecho fundamental a un ambiente sano y equilibrado, así como una amenaza cierta a la salud e integridad física de los recurrentes y de la colectividad.

La acumulación desordenada de cableado, el denominado “marañamiento” de líneas y la permanencia de tendidos en desuso configuran una forma de contaminación visual que degrada el paisaje urbano y menoscaba el derecho de los habitantes a un entorno seguro y estéticamente armónico.

En tal sentido, la pasividad del ente recurrido no constituye una mera deficiencia estética, sino una omisión con relevancia constitucional, en tanto compromete la salud y la seguridad física de las personas así como la regularidad en la gestión del dominio público. La inacción frente al incumplimiento técnico de las operadoras convierte al administrador de la postería en corresponsable de la lesión a la salud y ambiental ocasionada, pues la administración de infraestructura pública no puede ejercerse al margen de los principios de legalidad, eficacia y tutela del interés general.

Se evidencia, entonces, que la falta de fiscalización efectiva ha producido una lesión al derecho al ambiente y una amenaza latente a la salud y a la integridad de las personas, ante el riesgo de desprendimientos o accidentes eléctricos. En consecuencia, la omisión del ICE en el ejercicio de sus competencias de control transgrede los mandatos constitucionales de eficiencia administrativa y protección del entorno.

Por otra parte, no consta que, a la fecha de interposición del presente recurso, las autoridades de la sucursal correspondiente hayan comunicado a los recurrentes el resultado concreto de las gestiones emprendidas, lo que también comporta una lesión al derecho a una justicia pronta y cumplida. Este derecho no se satisface con la mera emisión de actos concretos, sino que exige una respuesta sustantiva y eficaz que atienda de manera real y oportuna la problemática planteada.

En el caso concreto se advierte una inoperancia administrativa, pues, pese a haber transcurrido aproximadamente dos meses desde la interposición de las denuncias y a existir reconocimiento expreso del mal estado del tendido por parte de las autoridades, a la fecha de interposición del presente recursos el paisaje urbano de San Ramón no ha experimentado cambios sustanciales, manteniendo a los administrados en una situación de riesgo e incertidumbre. La persistencia del problema revela que la fiscalización ha sido omisa o ineficaz. Las instituciones públicas no pueden limitar su actuación a meros traslados de correspondencia; están obligadas a garantizar el retiro efectivo del cableado en desuso o instalado en contravención de la normativa técnica aplicable.

IX.- Conclusión. Resulta evidente que tanto la Municipalidad de San Ramón, como la Sucursal del ICE en el cantón de San Ramón, han fallado en su deber de coordinación interinstitucional para resolver un problema de contaminación visual plenamente identificado. La falta de ejecución y la persistencia del desorden técnico en los cuatro puntos denunciados justifican la intervención de esta Sala para ordenar la restauración del equilibrio visual y la seguridad del casco central de San Ramón.

(…)

Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a María Gabriela Jiménez Corrales y a Allan Artavia Jiménez, en su condición respectiva de Alcaldesa y Jefe de la Unidad de Servicios Ambientales Municipales, ambos de la Municipalidad de San Ramón, o a quienes ocupen dichos cargos, que dentro del plazo de QUINCE DIAS HÁBILES, a partir de la notificación de la presente sentencia, deben poner en funcionamiento efectivo la comisión institucional mencionada en el oficio MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, debiendo definir un cronograma de trabajo permanente para evitar que la problemática de saturación de cables de telecomunicaciones en la infraestructura se repita en otros sectores del cantón. Además, deberán coordinar con el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, de manera conjunta y efectiva, dentro de sus respectivas esferas de competencia, para que dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta resolución, se finalice el proceso de limpieza, ordenamiento y retiro de todo cableado de telecomunicaciones que se encuentre en desuso, instalado de manera irregular o que genere una acumulación caótica en los cuatro puntos específicos denunciados por los recurrentes. A su vez, se ordena a Alex Rodríguez Cambronero, en su condición de Coordinador de la Agencia Integrada de San Ramón del Instituto Costarricense de Electricidad, o a quien ocupe dicho puesto que disponga las acciones administrativas y técnicas necesarias para que: a) Dentro del plazo de SEIS MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, coordine con las operadoras de telecomunicaciones, el orden y retiro en su totalidad del cableado en desuso en la zona afectada; b) Ejecutar, junto con las operadoras de telecomunicaciones un plan de ordenamiento y tensado de los cables remanentes para eliminar el impacto visual negativo y garantizar la seguridad; c) Establecer un protocolo de fiscalización permanente para evitar que la situación de caos visual se repita en el futuro y; d) Resolver y notificar la resolución de la denuncia interpuesta por la parte recurrente el día 17 de setiembre de 2025. Lo anterior, bajo el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Ramón y al Instituto Costarricense de Electricidad al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Superintendencia de Telecomunicaciones se declara sin lugar el recurso, aunque debe tomar nota de lo indicado en el párrafo final del considerando VII, de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva el voto en forma parcial y declara sin lugar el recurso, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ya que este extremo del recurso corresponde ser dirimido en la vía de legalidad”.

Al respecto, se aclara que en este recurso de amparo se denuncia el exceso de cableado en los postes ubicados en: “a) Calle Cuatro, al suroeste del Hospital Carlos Luis Valverde Vega. b) Entrada sur de la piscina municipal del Gimnasio Gabelo Conejo”. Asimismo, en el precedente citado se cuestiona el cableado colocado en los postes eléctrico ubicado en: “cuatro puntos de la ciudad, en la Avenida Segunda de San Ramón, sobre aceras y frente a diversos locales comerciales (Pizza Grace, Librería Eureka, The Corner Pub y Sala de Juegos Mora)”. Por otra parte, al igual que en el precedente citado, la Municipalidad de San Ramón hace mención del oficio MSR-AM GM-DDU-SMA-197-2025, fechado 01 de octubre de 2025, en donde se establece que realizó una inspección en el lugar señalado y emitió ese documento con conclusiones y recomendaciones (se recomienda la conformación de la comisión institucional). Por otra parte, en el presente asunto, los recurrentes alegan la falta de atención de varias denuncias al respecto presentadas ante la Superintendencia de Telecomunicaciones, entre ellas la denuncia NI-12452-2025, la cual es la denuncia que se cuestiona en el precedente citado.

Es decir, se tiene por probado que se trata de denuncias sobre contaminación visual en zonas comunes de dicho cantón, por lo que este Tribunal se fundamenta en ese precedente para la resolución de este nuevo recurso de amparo.

VI.- Sobre la actuación del Instituto Costarricense de Electricidad. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales de los recurrentes en cuanto a este punto. Lo anterior, porque en los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 12 de setiembre de 2025, los recurrentes plantearon una denuncia ante el Instituto Costarricense de Electricidad por contaminación visual debido al exceso de cableado eléctrico. En dicho documento se indicó el correo electrónico [...] como medio para recibir notificación. Mediante oficio 2025-09-12-CF, el coordinador de la Agencia Integrada de San Ramón del Instituto Costarricense de Electricidad le dio acuse de recibido a la denuncia de los recurrentes. El 19 de setiembre del 2025, mediante correo electrónico de la Dirección de Relaciones Regulatorias, se recibe Oficio 08900-SUTELDGM-2025, en el cual se solicitó al ICE lo siguiente: 1. Coordinar con los operadores propietarios de redes de telecomunicaciones que utilizan la infraestructura pasiva en las zonas señaladas del cantón de San Ramón e informar a esta Superintendencia sobre las acciones correctivas que tomarán para subsanar la situación descrita por los denunciantes. Mediante oficio 09180-SUTEL- DGM2025, del 25 de setiembre de 2025, la SUTEL trasladó la denuncia por contaminación visual en San Ramón de Alajuela a la Dirección Jurídica del ICE y se les pidió coordinar con los propietarios de redes de telecomunicaciones que hacen uso de la infraestructura pasiva (postes) en la región indicada, adoptar las medidas de verificación y corrección necesarias. El 23 de setiembre de 2025, se atendió la denuncia y remitió un primer aviso a los operadores; Liberty, Telecable, Tigo, Claro y Ufinet para realizar trabajos de relocalización de las redes en desuso. El 29 de setiembre de 2025, se remitió un segundo aviso -recordatorio a los operadores para que remitan los informes fotográficos de las acciones realizadas para la atención el requerimiento. El 29 de setiembre de 2025, se recibió respuesta de Tigo, indicando que habían realizado las correcciones técnicas y adjuntó registro fotográfico. El 01 de octubre de 2025, el Coordinador de Mejoras y Relocalizaciones del Instituto envió ultimátum a los operadores Liberty, Telecable, Claro y Ufinet indicando que, de no ejecutar los trabajos solicitados se procederá con la corta de las redes. El 01 de octubre de 2025, Telecable señaló que, se finalizaron los trabajos de manera exitosa. El 2 de octubre 2025, el ICE remitió un tercer aviso a los Operadores que no se han dado respuesta CLARO, UFINET Y LIBERTY indicándoles que el plazo para realizar los trabajos venció el 26 de setiembre 2025. Por memorial 263-776-2025, del 6 de octubre de 2025, el ICE informó a la SUTEL las gestiones efectuadas para atender la denuncia por contaminación visual en la zona urbana del Cantón de San Ramón de Alajuela. Por memorial 09521-SUTEL-DGM-2025, del 08 de octubre de 2025, la SUTEL, en respuesta al supra indicado oficio le pidió al ICE brindar respuesta indicando las acciones tomadas por el ICE respecto a la denuncia trasladada por la SUTEL en un plazo máximo de 10 días hábiles. El 13 de octubre de 2025, por oficios 9183-9602025, 9183-955-2025,, 9183-956-2025, 9183- 957-2025, 9183-960-2025, 9183961-2025, y 9183-995-2025, se le comunicó respectivamente al gestor del contrato de Ufinet, al de Tigo, Telecable, y Liberty las anomalías identificadas como rollos sueltos que deberán sujetarse adecuadamente, presencia de postes duplicados debido a la falta de relocalización de las redes de los operadores a los postes nuevos y en postes quebrados , trabajos inconclusos en salidas a poste, entre otros. El 13 de octubre de 2025, mediante correo electrónico, se remitió a la SUTEL el oficio N° 263-802-2025, con las acciones realizadas. El ICE otorgó a cada Operador el plazo de dos meses con el propósito de garantizar el cumplimiento de las condiciones estipuladas en los contratos de servicio correspondientes, cuyo vencimiento fue el 13 de diciembre de 2025. El 27 de octubre de 2025, mediante correo electrónico se remitió a la SUTEL la nota N.° 263-831-2025 en respuesta al oficio N.° 09521-SUTEL-DGM-2025, en el que se le informó al Regulador sobre los incumplimientos identificados durante la inspección de campo realizada el 20 de octubre de 2025, en la cual se constató lo siguiente: Acometidas en desuso; Doble red (coaxial y fibra); Doble postería; Rollos de reserva mal detallados: Falta de optimización del espacio en postes. El 04 de noviembre de 2025, mediante correo electrónico se recibió el informe del Operador Liberty, en el que se detallan las acciones ejecutadas y las correcciones realizadas en sus redes. El 05 de noviembre de 2025, se recibió, mediante correo electrónico, el Oficio de respuesta N° 6429-426-2025, del Operador Kölbi, que contiene el detalle de las acciones efectuadas en el sector de San Ramón, en atención a las solicitudes planteadas por la SUTEL en los oficios N° 08900-SUTELDGM-2025 y 09521-SUTEL-DGM2025. El 06 de noviembre del 2025, mediante correo electrónico, se recibió un oficio de respuesta sin numerar, remitido por el Operador UFINET, en el cual se detallan las acciones ejecutadas en atención a lo solicitado por la SUTEL en los oficios N.° 08900-SUTEL-DGM-2025 y 09521- SUTEL-DGM-2025. El 24 de noviembre del 2025, se recibió, mediante correo electrónico, el informe del Operador TELECABLE, en el que se detallan las acciones realizadas en el sector de San Ramón, en atención a las solicitudes planteadas por la SUTEL mediante los oficios N.° 08900- SUTEL-DGM-2025 y 09521-SUTEL- DGM-2025. Por otra parte, no se tuvo por demostrado que, a la fecha, se haya retirado en su totalidad el cableado en desuso o instalado irregularmente en las zonas denunciadas por la parte recurrente. Igualmente, tampoco se comprobó que, a la fecha, el ICE haya resuelto la gestión presentada por los recurrentes y comunicado lo pertinente al medio señalado.

Al respecto, esta Cámara Constitucional estima adecuado reiterar lo indicado en el precedente citado y mantener el criterio vertido. Así, en esa sentencia se indicó lo siguiente respecto a la responsabilidad del ICE en cuanto a estas denuncias:

“En cuanto a este ente, al igual que los anteriores, recibió la queja de los administrados y procedió a ejecutar los actos administrativos correspondientes y constató que, existían acometidas en desuso; doble red (coaxial y fibra); doble postería; rollos de reserva mal detallados; falta de optimización del espacio en postes y procedió a avisar a los operadores; Liberty, Telecable, Tigo, Claro y Ufinet para que efectuaran los trabajos de relocalización de las redes en desuso, lo cual fue reiterado en varias ocasiones y otorgó a cada operador el plazo de dos meses, con el propósito de garantizar el cumplimiento de las condiciones estipuladas en los contratos de servicio correspondientes, lo cual vencía el 13 de diciembre de 2025, es decir posterior a la fecha de interposición del presente recurso. Se advierte que, para el mes de noviembre de 2025, algunos de los operadores ya habían ejecutado las acciones ordenadas, siendo que de la semana del 15 al 19 de diciembre de 2025, se programó una inspección por parte del personal del Área de Uso Compartido de Infraestructura, para verificar el estado actual de la postería denunciada; no obstante, la Sala desconoce el resultado del mismo.

Aun cuando las empresas operadoras de telecomunicaciones sean propietarias del cableado instalado, lo cierto es que el Instituto Costarricense de Electricidad, en su condición de titular y administrador de la postería, ostenta una posición jurídica de garante respecto del uso adecuado y seguro de esa infraestructura. En tal carácter, no puede desentenderse del deterioro del espacio público derivado de la utilización negligente de los postes bajo su administración, pues ello implicaría tolerar prácticas contrarias a las normas de ordenamiento urbano y a los reglamentos técnicos en materia de seguridad eléctrica y telecomunicaciones.

En el sub lite se verifica una omisión administrativa en el ejercicio de las potestades de policía, control y supervisión que corresponden al ICE sobre su propia infraestructura, lo cual ha generado una afectación al derecho fundamental a un ambiente sano y equilibrado, así como una amenaza cierta a la salud e integridad física de los recurrentes y de la colectividad.

La acumulación desordenada de cableado, el denominado “marañamiento” de líneas y la permanencia de tendidos en desuso configuran una forma de contaminación visual que degrada el paisaje urbano y menoscaba el derecho de los habitantes a un entorno seguro y estéticamente armónico.

En tal sentido, la pasividad del ente recurrido no constituye una mera deficiencia estética, sino una omisión con relevancia constitucional, en tanto compromete la salud y la seguridad física de las personas así como la regularidad en la gestión del dominio público. La inacción frente al incumplimiento técnico de las operadoras convierte al administrador de la postería en corresponsable de la lesión a la salud y ambiental ocasionada, pues la administración de infraestructura pública no puede ejercerse al margen de los principios de legalidad, eficacia y tutela del interés general.

Se evidencia, entonces, que la falta de fiscalización efectiva ha producido una lesión al derecho al ambiente y una amenaza latente a la salud y a la integridad de las personas, ante el riesgo de desprendimientos o accidentes eléctricos. En consecuencia, la omisión del ICE en el ejercicio de sus competencias de control transgrede los mandatos constitucionales de eficiencia administrativa y protección del entorno.

Por otra parte, no consta que, a la fecha de interposición del presente recurso, las autoridades de la sucursal correspondiente hayan comunicado a los recurrentes el resultado concreto de las gestiones emprendidas, lo que también comporta una lesión al derecho a una justicia pronta y cumplida. Este derecho no se satisface con la mera emisión de actos concretos, sino que exige una respuesta sustantiva y eficaz que atienda de manera real y oportuna la problemática planteada.

En el caso concreto se advierte una inoperancia administrativa, pues, pese a haber transcurrido aproximadamente dos meses desde la interposición de las denuncias y a existir reconocimiento expreso del mal estado del tendido por parte de las autoridades, a la fecha de interposición del presente recursos el paisaje urbano de San Ramón no ha experimentado cambios sustanciales, manteniendo a los administrados en una situación de riesgo e incertidumbre. La persistencia del problema revela que la fiscalización ha sido omisa o ineficaz. Las instituciones públicas no pueden limitar su actuación a meros traslados de correspondencia; están obligadas a garantizar el retiro efectivo del cableado en desuso o instalado en contravención de la normativa técnica aplicable”.

Por consiguiente, al igual que en el precedente, se verifica una omisión administrativa en el ejercicio de las potestades de policía, control y supervisión que corresponden al ICE sobre su propia infraestructura, lo cual ha generado una afectación al derecho fundamental a un ambiente sano y equilibrado, así como una amenaza cierta a la salud e integridad física de los recurrentes y de la colectividad. Asimismo, en este caso también no consta que, a la fecha de interposición del presente recurso, las autoridades de la sucursal del ICE hayan comunicado a los recurrentes el resultado concreto de las gestiones emprendidas, lo que también comporta una lesión al derecho a una justicia pronta y cumplida. Por ende, lo procedente es declarar con lugar el recurso en contra del Instituto Costarricense de Electricidad.

VII.- Sobre la actuación de la Municipalidad de San Ramón. Al respecto, se constata que el 12 de setiembre de 2025, los recurrentes plantearon una denuncia ante la Municipalidad de San Ramón por contaminación visual debido al exceso de cableado eléctrico, específicamente en: “a) Calle Cuatro, al suroeste del Hospital Carlos Luis Valverde Vega. b) Entrada sur de la piscina municipal del Gimnasio Gabelo Conejo”. Así, el 01 de octubre de 2025, la Unidad de Servicios Municipales Ambientales de la Municipalidad de San Ramón fue a la zona denunciada y levantó el Oficio MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, en donde se indica lo siguiente: “CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Con base a la información a la información aportada en la denuncia interpuesta por los (as) señores (as), [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013] y [Nombre 014] y las observaciones hechas en la visita de campo, esta dependencia municipal concluye que: 1. Tiene razón los denunciantes, al señalar que en los puntos señalados en su denuncia, se está presentando un grave problema de contaminación visual, que se ve reflejado en la acumulación desordenada de cables y equipos de todo tipo que cuelgan de los postes, generando un impacto visual negativo en los espacios urbanos antes señalados. 2. Que aunque el papel de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y de las mismas Municipalidades es: ? Otorgar y fiscalizar permisos ? Controlar la infraestructura ? Gestionar el espacio público ? Generar una reglamentación cantonal. Es evidente que existe una falencia, en el desarrollo y control de esta infraestructura eléctrica y de telecomunicaciones. En virtud a lo antes señalado, esta dependencia municipal recomiendo la conformación de la comisión institucional, que se encargue de establecer acciones y regulaciones, referente al tema expuesto en este informe. Además, recomendamos propiciar un acercamiento con la ARESEP y el mismo ICE, para la atención integral a esta problemática, que no se limita a los puntos señalados por los denunciantes, sino que afecta a toda la ciudad” (el resaltado no es del original).

Ahora bien, posterior a la notificación de la resolución de curso a la municipalidad recurrida, mediante Oficio MSR-AM-1335-2046 del 03 de diciembre de 2025, la Municipalidad les comunicó a los recurrentes lo siguiente: “Primero: Que el día doce de agosto del año 2025 (sic), se recibe ante el Departamento de Desarrollo urbano la denuncia ambiental por contaminación visual en San Ramón, en donde los señores y señoras [Nombre 001], Cédula: [Valor 005]; [Nombre 003], Cédula: [Valor 007]; [Nombre 004], Cédula: [Valor 006]; y [Nombre 002], Cédula: [Valor 008] todos vecinos de la zona de San Ramón, proceden a presentar denuncias de cuatro puntos específicos del Cantón de San Ramón en donde se encuentran problemas con el Cableado en el tendido eléctrico Primer poste: Ubicado en la calle número cuatro, al costado sur oeste del Hospital Carlos Luis Valverde Vega, específicamente, frente a los apartamentos La Roca. Segundo poste: Ubicado en el centro del cantón de San Ramón, Avenida Segunda, en la esquina oeste del Gabelo Conejo, a la altura de la piscina, situada aproximadamente a 100 metros norte del local "Fresa Music". O bien, ubicado frente al local "The Corner Pub". Segundo: Que en el Oficio MSR-AM-GM-DDUSMA-197-2025, elaborado por el Licenciado Allan Artavia Jiménez, Coordinador del Área de Recursos Naturales, se hace respuesta a su denuncia realizada el diecisiete de septiembre del año 2025, en la cual se indica en relación con sus pretensiones lo siguiente: (…) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Con base a la información aportada en la denuncia (...) y las observaciones hechas en la visita de campo, esta dependencia municipal concluye que: 1. Tiene razón los denunciantes, al señalar que en los puntos señalados en su denuncia, se está presentando un grave problema de contaminación visual, que se ve reflejado en la acumulación desordenada de cables y equipos de todo tipo que cuelgan de los postes, generando un impacto visual negativo en los espacios urbanos antes señalados. 2. Que aunque el papel de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y de las mismas Municipalidades es: ? Otorgar y fiscalizar permisos ? Controlar la infraestructura ? Gestionar el espacio público ? Generar una reglamentación cantonal. Es evidente que existe una falencia, en el desarrollo y control de esta infraestructura eléctrica y de telecomunicaciones. En virtud a lo antes señalado, esta dependencia municipal recomiendo la conformación de la comisión institucional, que se encargue de establecer acciones y regulaciones, referente al tema expuesto en este informe. Además, recomendamos propiciar un acercamiento con la ARESEP y el mismo ICE, para la atención integral a esta problemática, que no se limita a los puntos señalados por los denunciantes, sino que afecta a toda la ciudad.” Tercero: que al no ser una denuncia relacionada específicamente con el actuar directo de esta Municipalidad y al brindándose diferentes recomendaciones en el Oficio MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, elaborado por el Licenciado Allan Artavia Jiménez, Coordinador del Área de Recursos Naturales; es que esta Alcaldía Municipal se compromete a nombrar una Comisión Institucional que se encargue de realizar un acercamiento con la Aresep, con la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) y con el Ice, para poder trasladar esta denuncia a estas instituciones, así mismo, esta comisión va a ser la encargada de regular y establecer las acciones correspondientes para analizar y crear la normativa necesaria para regular y fiscalizar los permisos de instalación del cableado en el tendido eléctrico (…) Esta Alcaldía va a proceder a nombrar una Comisión que será la encargada de trasladar estas denuncias a las Instituciones encargadas de la infraestructura de telecomunicaciones del Cantón de San Ramón, sin embargo, no nos podemos comprometernos a brindar fechas específicas sobre la solución de la problemática denunciada, motivo de que como se ha indicado en este Oficio, no es competencia nuestra lo relacionado con el cableado en las torres de telecomunicaciones, no obstante, nos comprometemos a trasladar su denuncia para que la Institución Pública correspondiente atienda lo acá detallado y a darle el seguimiento debido (…) Como se indicó, esta Municipalidad no es la encargada de otorgar las autorizaciones de instalación de cableado a las empresas prestadoras de servicios de telecomunicaciones, sino que dentro de la Ley N.º 449, Ley de Creación del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), se establece al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) como responsable de otorgar los permisos correspondientes, así como los convenios con las Instituciones Públicas y Privadas. Nuestra competencia es otorgar los permisos de construcción pertinentes para la instalación de nuevas estructuras. Es por esta razón que nos encontramos imposibilitados de entregarles los documentos solicitados. Es importante comentarle a los denunciantes, que para mayor celeridad en el proceso, poseen la posibilidad de interponer la denuncia directamente a las Instituciones Públicas respectivas, a fin de que los tiempos de acción y respuesta no sean demorados, motivo de que en el traslado de una denuncia a la otra Dependencia, normalmente toma su tiempo”. Lo anterior, le fue comunicado a los recurrentes al medio señalado para tal efecto el 03 de diciembre de 2025.

En este sentido, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo de 2 meses y 08 días desde que se presentó la denuncia y esta no había sido atendida por la autoridad recurrida, denotándose una lesión al derecho a una justicia pronta y cumplida. De ese modo, nótese que fue con ocasión del amparo que la Municipalidad recurrida procedió a responder la denuncia y comunicar lo respectivo a los recurrentes. Aunado a lo anterior, en dicha respuesta se aceptó la problemática de contaminación ambiental, al establecerse que “(…) tiene razón los denunciantes, al señalar que, en los puntos señalados en su denuncia, se está presentando un grave problema de contaminación visual, que se ve reflejado en la acumulación desordenada de cables y equipos de todo tipo que cuelgan de los postes, generando un impacto visual negativo en los espacios urbanos antes señalados”. Igualmente, en dicha respuesta se indica que “(…) esta Alcaldía va a proceder a nombrar una Comisión que será la encargada de trasladar estas denuncias a las Instituciones encargadas de la infraestructura de telecomunicaciones del Cantón de San Ramón”. Por ende, respecto a este punto, este Tribunal considera prudente reiterar lo indicado en el precedente citado, respecto a lo siguiente: “lo cierto es que la mera creación de una comisión o el reconocimiento del problema resulta insuficiente si no se traduce en acciones materiales concretas de fiscalización y ordenamiento que cesen la vulneración del espacio público.

La autonomía municipal no se reduce a potestades tributarias o administrativas formales, sino que comporta un deber correlativo de tutela efectiva del entorno cantonal. En ese sentido, aun cuando la Municipalidad recurrida no sea el órgano competente para imponer directamente a las operadoras de telecomunicaciones el retiro o reordenamiento del cableado, sí tiene la obligación de:

• a)Fiscalizar el uso del espacio público cantonal.
• b)Coordinar con las entidades nacionales competentes.
• c)Emitir reglamentación urbana dentro de su ámbito competencial.
• d)Adoptar medidas administrativas razonables para prevenir riesgos y mitigar la contaminación visual.

De modo, que la inactividad absoluta o la omisión de gestión interinstitucional frente a una situación notoria y prolongada de desorden estructural en el cableado constituye una vulneración indirecta del derecho a un ambiente sano y del deber de protección que incumbe a toda autoridad pública.

El problema denunciado demuestra que las acciones en ejercicio de la potestad de control o vigilancia desplegadas en tutela de la salud y del ambiente por parte Municipalidad de San Ramon dentro del marco de sus competencias, han sido claramente insuficientes, incurriendo así en responsabilidad por omisión en el ejercicio de esas potestades que, a su vez, lesiona el derecho constitucional de los ciudadanos a que les presten servicios públicos eficientes y eficaces.

En virtud de lo expuesto, la Municipalidad recurrida es responsable del daño a los derechos fundamentales de las personas amparadas, por la omisión en velar pronta y eficazmente por la salud de la población, y al ambiente.

En consecuencia, en cuanto a la Municipalidad de San Ramón se declara con lugar el recurso y se le previene que, en lo sucesivo, deberá ejercer activamente sus competencias en materia de protección del paisaje urbano, seguridad ciudadana y gestión del espacio público, bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad por omisión. Por ende, lo procedente es ordenarle poner en funcionamiento efectivo la comisión institucional mencionada en el oficio MSRAM-GM-DDU-SMA-197-2025, debiendo definir un cronograma de trabajo permanente para evitar que la problemática de saturación de infraestructura se repita en otros sectores del cantón mediante un trabajo de coordinación con el Instituto Costarricense de Electricidad”.

Es decir, respecto a la actuación de la Municipalidad de San Ramón se aplica el criterio vertido en la sentencia supra citada, estableciéndose una omisión de su parte en el ejercicio de esas potestades que, a su vez, lesiona el derecho constitucional de los ciudadanos a que les presten servicios públicos eficientes y eficaces. Nótese que en este recurso de amparo la Municipalidad recurrida no indica que ya se haya conformado dicha comisión institucional. Por ende, en cuanto a este extremo, se declara con lugar el recurso.

VIII.- Sobre la actuación de la Superintendencia de Telecomunicaciones.

Sobre el particular, el 11 de setiembre de 2025, mediante escrito ingresado a esa Superintendencia, con el número de ingreso NI-12226-2025, los recurrentes presentan su reclamo por la aparente: “acumulación desordenada de cables de telecomunicaciones (telefonía, internet y televisión por cable), lo cual constituye contaminación visual y una afectación directa al paisaje urbano”; esto en postes ubicados en Calle Cuatro, al suroeste del Hospital Carlos Luis Valverde Vega y en la entrada sur de la piscina municipal del Gimnasio Gabelo Conejo, en Alajuela, San Ramón. Además, señalan que en ambos sectores existe una notable acumulación y desorden de cables -incluidos rollos abandonados por empresas cableras- que generan un impacto ambiental negativo y riesgos para la seguridad ciudadana. El 17 de setiembre de 2025, mediante escrito ingresado a esa Superintendencia, con el número de ingreso NI-12452-2025, quienes se identifican como [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], y [Nombre 014], presentan una “Denuncia Ambiental por Contaminación Visual en San Ramon”. El 17 de setiembre de 2025, mediante escrito ingresado a esa Superintendencia, con el número de ingreso NI-124532025, quienes se identifican como [Nombre 015], [Nombre 016], [Nombre 017] y [Nombre 018], establecen una nueva “Denuncia Ambiental por Contaminación Visual”; la cual se expone que el ICE mantiene varios postes eléctricos en la Calle Central del distrito central de Alajuela en un estado de evidente desorden y contaminación visual. Se establecen tres ubicaciones precisas: frente a la Escuela Miguel Obregón Lizano, frente al restaurante Sion Jo y frente a la terminal FECOSA. El 17 de setiembre de 2025, mediante escrito ingresado a esa Superintendencia, identificado con el número de ingreso NI-12454-2025, quienes se identifican como [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], interpusieron una “Denuncia ambiental por contaminación visual y estética del paisaje urbano generada por el tendido eléctrico y de telecomunicaciones en la zona de San Ramon”. El 23 de setiembre de 2025, mediante escrito ingresado a esa Superintendencia, con el número de ingreso NI12753-2025, quienes se identifican como [Nombre 019], [Nombre 020], y [Nombre 021], interponen una “Denuncia ambiental por contaminación visual contra el exceso de cables en postes”, particularmente en el centro de San Ramón, en las cercanías del Hospital y en la Avenida Julián Volio. Mediante oficio 08900- SUTEL-DGM-2025 del 19 de setiembre de 2025, la Dirección General de Mercados de la Sutel, en atención a la puesta en conocimiento de la situación relacionada con el estado de la postería y la contaminación que se alega en diferentes sectores de San Ramón de Alajuela producto del material ocioso en postería utilizada para servicios de telecomunicaciones, según los NI-12226-2025, NI-12452-2025, NI-12453-2025 y NI-12454-2025; remitió cada una de las denuncias y la prueba aportada al Instituto Costarricense de Electricidad, solicitando lo siguiente: “1. Coordinar con los operadores propietarios de redes de telecomunicaciones que utilizan la infraestructura pasiva en las zonas señaladas del cantón de San Ramón (seqún los antecedentes 1, 2, 3 y 4) Además, informar a esta Superintendencia sobre las acciones correctivas que tomarán para subsanar la situación descrita por los denunciantes, en atención a que el ICE es el propietario de la infraestructura pasiva (postes) en la región mencionada en la presente nota. (Destacado intencional). 2. Disponer de prácticas en la vigilancia y auditoría que el ICE, tanto como dueño de infraestructura pasiva para el soporte de redes de telecomunicaciones como operador de redes de telecomunicaciones fijas, en cumplimiento de la resolución RCS- 302- 2022. Estas prácticas deben aplicarse en todas las zonas atendidas por el ICE, con el fin de garantizar el ordenamiento y la adecuada gestión de las redes de telecomunicaciones. 3. Comunicar a Sutel, al correo electrónico [email protected], las actuaciones realizadas a efectos del control y ordenamiento de las redes de telecomunicaciones que se encuentran instaladas en la infraestructura pasiva para el soporte de redes de telecomunicaciones (postes)”. El 25 de setiembre de 2025, la Dirección General de Mercados de SUTEL, mediante el oficio 09180-SUTEL-DGM-2025, a raíz de lo indicado en la denuncia reflejada en el NI-12753-2025, trasladó la denuncia en conjunto con las pruebas desarrolladas en la misma al ICE. Además, en la misiva se solicitó lo siguiente: “(…) Por los actos denunciados en el escrito NI- 127532025, por medio del presente se solicita coordinar con los propietarios de redes de telecomunicaciones que hacen uso de la infraestructura pasiva (postes) en el cantón de San Ramón, región indicada en este oficio, a fin de adoptar las medidas de verificación y corrección necesarias conforme a la normativa aplicable. Dichas acciones deberán comprender, como mínimo: 1. Verificar in situ las prácticas de instalación descritas en el escrito de denuncia y acreditadas en las imágenes aportadas, en particular: a) Comprobación de la correcta disposición de los rollos de reserva, conforme a la norma aplicable para tal fin, b) Identificación de postes duplicados que no hayan sido retirados y c) Redes de telecomunicaciones ociosas sin retirar. 2. Coordinar con los propietarios de red las acciones correctivas necesarias para subsanar las incidencias detectadas y prevenir la recurrencia de las malas prácticas de instalación. 3. Remitir a esta Superintendencia un informe detallado que contenga: a) Resultados de las verificaciones realizadas. b) Listado de actos u omisiones detectados y su ubicación precisa. c) Medidas correctivas acordadas y plazo de ejecución. d) Evidencia documental y fotográfica que respalde las actuaciones realizadas. 4. Atender la reclamación formulada por el denunciante, informando a esta Superintendencia sobre las gestiones realizadas para Ia resolución de esta. (…)”. El 06 de octubre de 2025, mediante oficio 263776-2025 (NI-13364-2025), el ICE remitió su informe de “Actuaciones del Instituto Costarricense de Electricidad ante denuncia por contaminación visual en la zona urbana del Cantón de San Ramón de Alajuela” de conformidad con lo solicitado en el oficio 08900-SUTEL-DGM-2025 del 19 de setiembre de 2025 y en donde se establece lo siguiente: “En atención a la solicitud planteada mediante oficio 08900-SUTEL-DGM-2025, notificado al ICE el 19 de setiembre del 2025, seguidamente se detallan las acciones ejecutadas en concordancia con la normativa vigente y los contratos de servicios suscritos con los operadores de telecomunicaciones. a) El 23 de setiembre 2025, el ICE atendió el caso bajo el número de relocalización R-2025-091 CASOS SUTEL 08900- SUTEL-DGM-2025. b) El 23 de setiembre 2025, se remitió un primer aviso de la solicitud de relocalización a los operadores con presencia en la zona de Alajuela- San Ramon: LIBERTY, TELECABLE, TIGO, CLARO y UFINET, y se les otorga un plazo de 3 días hábiles para realizar los trabajos de relocalizacion de las redes en desuso. c) El 29 de setiembre 2025, el ICE remitió un segundo aviso-recordatorio a los Operadores presentes en la zona para que remitan los informes fotográficos de las acciones realizadas para la atención del requerimiento. Anexo n°2 d) Mediante correo del 29 de setiembre 2025, se recibió respuesta del operador TIGO, indicando que se han realizado las correcciones técnicas por parte de su Representada y adjunta el registro fotográfico que permite visualizar el antes y después de los trabajos realizados. Anexo n°3. En las siguientes imágenes se muestra la situación por caso: (…)”. El 08 de octubre de 2025, mediante el oficio 09521-SUTEL-DGM-2025, la Dirección General de Mercados de SUTEL le indicó al ICE lo siguiente: “(…) En atención al oficio 263-776-2025 de fecha del 06 de octubre del 2025 (NI-13364-2025), en el cual dan respuesta al oficio número 08900-SUTEL-DGM-2025 de fecha del 19 de setiembre del 2025, en el cual se le dio traslado a una serie de denuncias interpuestas ante esta Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) derivadas de una presunta contaminación visual y supuestas malas prácticas de instalación de redes de telecomunicaciones en la infraestructura pasiva propiedad del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), en la zona urbana del cantón de San Ramón de Alajuela, le indicamos lo que de seguido se detalla. En relación con la documentación aportada, nos permitimos aclarar los objetivos buscados por esta Administración con el envió de la nota 08900-SUTEL-DGM-2025, la cual buscaba que, ante la denuncia recibida en esta Superintendencia, el ICE procediera con la coordinación de una inspección visual de las locaciones indicadas en la citada nota y otras ubicadas en la cabecera del cantón de San Ramón. Esta acción tiene como finalidad activar los mecanismos regulatorios establecidos en la Oferta de Uso Compartido por Referencia del ICE (aprobados mediante la RCS-302-2022), así como lo dispuesto en los artículos 10 inciso b), 11, 13, 14, 15, 16 y 35 del Reglamento sobre el uso compartido de infraestructura para el soporte de redes públicas de telecomunicaciones, en las cuales se establecen las acciones a seguir: 1. Verificar in situ las prácticas de instalación descritas en el oficio 08900-SUTEL-DGM-2025 a razón que el ICE con la unidad técnica competente realice: a) Comprobación de la correcta disposición de los rollos de reserva, conforme a la norma aplicable para tal fin, b) Identificación de postes duplicados que no hayan sido retirados y c) Redes de telecomunicaciones ociosas sin retirar y otras irregularidades que se consideren pertinentes respecto a la adecuada disposición de las redes de telecomunicaciones. 2. Coordinar con los propietarios de red de telecomunicaciones las acciones correctivas necesarias para subsanar las incidencias detectadas y prevenir la recurrencia de las malas prácticas de instalación, conforme a los plazos dispuestos Reglamento sobre el uso compartido de infraestructura para el soporte de redes públicas de telecomunicaciones y/o establecidos en la la RCS-302-2022. 3. Remitir a esta Superintendencia un informe detallado que contenga: a) Resultados de las verificaciones realizadas. b) Listado de actos u omisiones detectados por parte de los operadores de redes públicas de telecomunicaciones y su ubicación precisa. c) Medidas correctivas acordadas y plazo de ejecución. d) Evidencia documental y fotográfica que respalde las actuaciones realizadas respecto al seguimiento y validación de las acciones realizadas por los operadores y proveedores de telecomunicaciones que arriendan espacios en la infraestructura pasiva del ICE. Conforme a lo dispuesto en el artículo 264 de la Ley General de la Administración Pública, Ley N° 6227, se agradece brindar respuesta indicando las acciones tomadas por el ICE respecto a la denuncia trasladada por Ia SUTEL en un plazo máximo de 10 días hábiles a partir de la notificación del presente oficio”. El 13 de octubre de 2025, mediante oficio 263-802-2025 (NI-13683-2025), el ICE brindó respuesta a lo solicitado en el oficio 09180-SUTEL-DGM-2025, indicando lo siguiente: “2. Coordinar con los propietarios de red las acciones correctivas necesarias para subsanar las incidencias detectadas y prevenir la recurrencia de las malas prácticas de instalación. El 2 de octubre 2025, se remitió el Aviso I a todos los Operadores con presencia en el lugar, con el fin de que se apersonaran en la zona de San Ramón a identificar sus redes e iniciar las labores de desmantelamiento y relocalizaciones correspondientes. Asimismo, mediante oficios 9183-955-2025, 9183-956-2025, 9183-957-2025, 9183-960- 2025, 9183-961-2025 y 9183-962-2025, se apercibió a los operadores identificados en la zona objeto de la denuncia. En dicha comunicación se insta al cumplimiento de las condiciones establecidas en los contratos de servicios de vigentes. 3. Remitir a esta Superintendencia un informe detallado que contenga: a) Resultados de las verificaciones realizadas. b) Listado de actos u omisiones detectados y su ubicación precisa. c) Medidas correctivas acordadas y plazo de ejecución. d) Evidencia documental y fotográfica que respalde las actuaciones realizadas. Respecto a lo solicitado en este punto, los requerimientos fueron atendidos en los incisos n°1 y n°2 del presente oficio de acuerdo con el siguiente detalle: a) Resultados de las verificaciones realizadas Se constato "in situ" los incumplimientos indicados en la denuncia por lo que se procedió con las notificaciones respectivas a los Operadores. b) Listado de actos u omisiones detectados y su ubicación precisa. Los incumplimientos identificados se resumen en: . -Falta de relocalización de redes. -Retiro de elementos y redes en desuso. La ubicación georreferenciada de cada uno de los incumplimientos se detalla en las fotografías aportadas en el punto n°1 del presente oficio. c) Medidas correctivas acordadas y plazo de ejecución. En las notificaciones enviadas a cada uno de los Operadores presentes en el Sector de la denuncia, de acuerdo con la normativa vigente, se estableció un plazo de ejecución de 2 meses a partir del recibido de la notificación, por lo que se realizara por parte del Área de Uso Compartido de Infraestructura de la Gerencia de Telecomunicaciones, el seguimiento respectivo tendiente a garantizar el cumplimiento de las condiciones establecidas en el contrato de servicios correspondiente. d) Evidencia documental y fotográfica que respalde las actuaciones realizadas. Se adjuntan a este oficio como anexos los comunicados formales remitidos a cada uno de los Operadores identificados en el Sector objeto de la denuncia, las fotografías que evidencian dichos incumplimientos se aportaron en el punto n°2. (…)”.

Por último, de tiene por demostrado que, en vista de que todas las denuncias mantienen la misma naturaleza y zonas comunes donde converge la problemática planteada, la Dirección General de Mercados de SUTEL, mediante el oficio 09853SUTEL-DGM-2025 del 16 de octubre de 2025, notificó a los diferentes medios de notificación planteados en cada una de las denuncias, las labores ejecutadas, así como, cada una de los informes desarrollados por el ICE en su condición de dueño o administrador de la infraestructura (postes) que alberga servicios de telecomunicaciones. Así, se indicó lo siguiente: “En el ejercicio de las funciones atribuidas en los artículos 43 y 44 del Reglamento Interno de Organización y Funcionales de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y su Órgano desconcentrado, se remitió al propietario de la postería eléctrica que soporta las redes públicas de telecomunicaciones, en este caso el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), los oficios número 08900-SUTEL-DGM-2025, 09180-SUTELDGM-2025 2025 y 09521-SUTEL-DGM-2025 con fecha del 19 y 25 de septiembre del 2025 y 08 de octubre de 2025 respectivamente, en la cual se hace el traslado respectivo de atención de la denuncia a efectos que realizara las coordinaciones con los operadores de redes de telecomunicaciones que hacen uso de la infraestructura pasiva en la zona señalada, e indicara a esta Direccion, las acciones correctivas que llevaría a cabo para subsanar la situación reportada por los denunciantes con el fin de atender la solicitud. En seguimiento de dicho oficio el ICE respondió a lo solicitado por esta Superintendencia mediante oficios 263776-2025 (NI-13364-2025) con fecha del 06 de octubre del 2025 y 263-802-2025 (NI-13683-2025) con fecha del 13 de octubre del 2025. En estas misivas el ICE indica que se procedió con las respectivas gestiones para atender la denuncia por el mal estado de las redes de telecomunicaciones en el sitio anteriormente indicado, proporcionando los registros fotográficos de la inspección realizada y los correos de coordinación con los operadores que hace uso de su infraestructura pasiva los cuales destacan a continuación LIBERTY, TELECABLE, MILLICOM, CLARO y UFINET, con el fin de subsanar la situación denunciada. Así mismo, se informa sobre las acciones realizadas por parte del ICE con los operadores de redes instaladas en la zona denunciada. Según lo señalado por el ICE las acciones correctivas consistieron en reubicación de redes a postería nueva y retiro de elementos y redes en desuso, las labores fueron realizadas por los operadores involucrados entre el 25 y el 29 de setiembre del presente año. El ICE también indica que aún hay trabajos pendientes por realizar por parte de algunos operadores, por lo cual se continúa dando seguimiento a estas gestiones, y, conforme a la normativa vigente, se adjuntan los documentos relacionados con las acciones realizadas hasta la fecha. Así las cosas, esta Superintendencia de Telecomunicaciones informa a los vecinos de la comunidad de San Ramón, sobre las gestiones realizadas en la atención de las denuncias presentadas, conforme la normativa aplicable, en relación con el estado de las redes telecomunicaciones soportadas en la postería eléctrica propiedad del ICE”.

En este sentido, se aplica lo indicado en el precedente citado, respecto a que, una vez que la SUTEL tuvo conocimiento de lo actuado por parte del ICE y de los operadores y/o proveedores que brinden servicios de telecomunicaciones, el 16 de octubre de 2025, procedió a informar a los quejosos de lo actuado. De modo, que en ese sentido no se lesionó el derecho a una justicia pronta y cumplida, ya que la gestión fue resuelta en un plazo razonable y antes de la interposición del presente recurso. Por ende, en cuanto este extremo se declara sin lugar el recurso.

Por otra parte, no se estima que la SUTEL haya lesionado el derecho a la salud y al ambiente de los tutelados, ya que, como ente regulador sectorial, lo que le corresponde es reglar las condiciones jurídicas, técnicas y económicas a partir de las cuales, dicha infraestructura puede ser utilizada de manera compartida por los operadores y/o proveedores de servicios de telecomunicaciones disponibles al público. Nótese que, fue a partir de la queja que presentaron los recurrentes, que tuvo conocimiento del problema y para brindar una solución, le solicitó al ICE, como propietario de los postes en dicha localidad, coordinar con los propietarios de redes de telecomunicaciones que hacen uso de la infraestructura pasiva la adopción de medidas de verificación y corrección necesarias, así como también le pidió a dicho órgano, disponer de prácticas en la vigilancia y auditoría con el fin de garantizar el ordenamiento y adecuada gestión de las redes de telecomunicaciones. Para el cumplimiento de ello, le requirió al ICE informar de las acciones realizadas y el 06 de octubre de 2025, se le comunicó que, a esa fecha, ya se había ejecutado el retiro de redes en desuso en un 50%, y que se le había otorgado un plazo de dos meses a los operadores para concluir las acciones correctivas. En definitiva, el control constitucional no puede convertirse en un mecanismo para atribuir responsabilidad automática ante toda situación material disfuncional, cuando no se acredita inactividad arbitraria o desatención deliberada por parte del ente regulador. De modo, que la SUTEL dictó los actos necesarios para brindar una solución al problema planteado por los recurrentes.

Se advierte que, sin perjuicio de la responsabilidad penal o civil, será a la SUTEL que le corresponderá intervenir en caso de las partes no lleguen a un acuerdo sobre el uso compartido del recurso escaso o exista conflicto y proceder a sancionar las infracciones administrativas en que incurran los operadores o proveedores y también los que exploten redes de telecomunicaciones o presten servicios de telecomunicaciones de manera ilegítima. (artículo 65, de la Ley General de Telecomunicaciones, Nº 8642 y 55 del Reglamento sobre el uso compartido de infraestructura para redes públicas de telecomunicaciones).

Sin perjuicio de lo anterior, esta Sala estima pertinente recordar a la SUTEL su deber permanente de fiscalización y supervisión del cumplimiento de las obligaciones técnicas por parte de los operadores, especialmente cuando estas incidan en el entorno urbano y puedan tener repercusiones ambientales.

Corolario de lo anterior, no se acredita, en el caso concreto, que la Superintendencia de Telecomunicaciones haya incurrido en una acción u omisión arbitraria o ilegítima que vulnere el derecho fundamental a un ambiente sano y lo que procede es declarar sin lugar el recurso en contra este órgano administrativo.

IX.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que procedente es declarar parcialmente con lugar el recurso únicamente en contra del Instituto Costarricense de Electricidad y la Municipalidad de San Ramón por los puntos indicados. En cuanto a la Superintendencia de Telecomunicaciones, se declarar sin lugar el recurso. No obstante, tal y como se indicó en el precedente citado, se le recuerda a dicha autoridad que deberá dar seguimiento a las gestiones administrativas iniciadas objeto de este amparo, dentro del marco de sus competencias legales, a efectos de verificar el cumplimiento de las obligaciones técnicas de las empresas operadoras y adoptar, en su caso, las medidas que correspondan. (…)”