Municipal tree felling for safety reasons without a forest permitTala municipal de árboles por razones de seguridad sin permiso forestal

“Sole.- The petitioner accuses the Municipalities of Montes de Oca and Curridabat of having engaged in unjustified and indiscriminate tree felling (tala) of trees located on the sidewalks and in the parks of said cantons, in violation of his right to a healthy and ecologically balanced environment. For their part, the respondent authorities refute the petitioner’s accusations and explain in their reports – which are rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – that said Municipalities have limited themselves to carrying out those tree prunings (podas) or fellings that have been necessary to guarantee the safety of the inhabitants and persons who transit through their cantons, as well as to protect the homes and urban infrastructure of the area. They explain, in this regard, that said pruning and felling actions have been carried out on trees that are dead, diseased, or in a decaying state, for which reason there is a risk that they may collapse, with the consequent danger to persons and surrounding constructions. There is also the case of exogenous species that, due to the characteristics of their roots and foliage, tend to damage sidewalks, aqueduct and sewer systems, and the roofs and walls of houses. Therefore, this Chamber concludes that the respondent Municipalities have acted reasonably, in fulfillment of their obligation to administer the local interests and services of their canton (article 169 of the Constitución Política) and, in particular, in fulfillment of their duty to protect the fundamental rights to life, physical integrity, and private property of the inhabitants of their cantons (articles 21 and 45 of the Constitución Política). To which it is added that, in the case of both Municipalities, it is reported that there are reforestation programs for trees that, due to their characteristics, do not constitute a source of risk or danger. Therefore, it is not verified that a violation of the fundamental rights of the amparo petitioner (amparado) has been incurred. Thus, upon hearing an analogous case, this Chamber resolved:

"(...) According to what is evident from the case file and the reports rendered under oath, it is taken as proven that a complaint was filed before the Municipality of Heredia regarding the existence of some trees located in San Francisco de Heredia, near the area of the Salón Comunal, and in that complaint the neighbors alleged that those trees were making the surroundings dirty, brushing against the electrical power lines, and also affecting the sidewalks. In view of that circumstance and given the eventual danger faced by the residents of the place and the possible damage caused by the trees to the sidewalks as well as the excess of leaves on the homes, the Municipality of Heredia considered it appropriate to order the felling of the three trees, considering that for this the granting of any permit was not indispensable because the situation is regulated within the provisions of article 28 of the Ley Forestal 7575, which indicates that those trees are exempt from a permit to be cut, whereby the challenged felling cannot be considered indiscriminate or illegitimate. From this point of view, the Chamber considers that the action of the Municipality of Heredia has not been contrary to law because the legal system does not require, for those cases, the completion of any administrative procedure, and it was reported under oath by the Minister of Environment and Energy that tree felling under conditions similar to those that occurred in the specific case is justified when reasons of safety, health, and hygiene for the neighbors are present, for which reason, from that point of view, the municipal action was well-founded and adjusted to those types of reasons. However, the Chamber does consider it advisable to warn, for future occasions, that the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment necessarily implies the obligation of the municipalities to avoid indiscriminate cutting of trees, and also, for the sake of the preservation of natural resources, it is advisable that even when justified reasons of safety, health, and hygiene involve the cutting of some tree species, it is also true that this can be accompanied by the subsequent planting of other trees in substitution for those felled, with the intention of maintaining resources and the landscape, but guaranteeing the residents their safety to prevent them from becoming a danger in the future, and in that sense it has been evaluated by the Chamber on other occasions when similar matters have been presented (see judgment No. 2000-00901 of seventeen hours twenty-one minutes of the twenty-sixth of January of two thousand)." (judgment number 2004-05503 of 12:25 hours of May 21, 2004)

Considerations that are applicable to the case under study. Therefore, it is appropriate to dismiss the amparo action under study, as is hereby ordered.” However, the Chamber does deem it advisable to warn, for future occasions, that the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment necessarily implies the obligation of municipalities to prevent the indiscriminate felling of trees, and also that, in the interest of preserving natural resources, it is advisable that even when justified reasons of safety, public health, and hygiene necessitate the felling of certain tree species, it is also true that this may be accompanied by the subsequent planting of other trees to replace those cut down, with the intention of maintaining natural resources and the landscape, while guaranteeing the safety of residents to prevent them from becoming a danger to residents in the future; and the Chamber has so assessed on other occasions when similar matters have been presented (see ruling No. 2000-00901 of seventeen hours twenty-one minutes of January twenty-sixth, two thousand).</i>" (ruling number 2004-05503 of 12:25 hours of May 21st, 2004) Considerations that are applicable to the case under study. Therefore, it is appropriate to dismiss the amparo under study, as is hereby ordered.”

“Unico.- El recurrente acusa que las Municipalidades de Montes de Oca y de Curridabat han incurrido en una tala injustificada e indiscriminada de árboles que se ubican en las aceras y parques de tales cantones, en infracción de su derecho a un ambiento sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, las autoridades recurridas refutan los reproches del recurrente y explican en sus informes –que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que dichas Municipalidades se han limitado a realizar aquellas podas o talas de árboles que han resultado necesarias para garantizar la seguridad de los habitantes y personas que transitan por sus cantones, así como para proteger las viviendas e infraestructura urbana de la zona. Explican, al efecto, que dichas acciones de poda y tala se han ejecutado respecto de árboles que se encuentran muertos, enfermos o en estado decadente, por lo que existe el riesgo que se desplomen, con el consecuente peligro para las personas y construcciones circundantes. También existe el caso de especies exógenas que, por las características de sus raíces y follaje, tienden a dañar las aceras, los sistemas de acueductos y alcantarillados y los techos y tapias de las casas. Por lo que esta Sala concluye que las Municipalidades recurridas han actuado, de forma razonable, en cumplimiento de su obligación de administrar los intereses y servicios locales de su cantón (artículo 169 de la Constitución Política) y, en particular, en cumplimiento de su deber de proteger los derechos fundamentales a la vida, a la integridad física y a la propiedad privada de los habitantes de sus cantones (artículos 21 y 45 de la Constitución Política). A lo que se agrega que, en el caso de ambas Municipalidades, se informa que existen programas de reforestación de árboles que, por sus características, no se constituyan en fuente de riesgo o peligro. Por lo que no se constata que se haya incurrido en una infracción a los derechos fundamentales del amparado. Así, al conocer de un caso análogo, esta Sala resolvió:

"(...) Según se desprende del expediente y de los informes rendidos bajo juramento, se tiene por acreditado que se presentó denuncia ante la Municipalidad de Heredia en relación con la existencia de algunos árboles ubicados en San Francisco de Heredia, cerca de la zona del Salón Comunal y en esa queja los vecinos alegaban que esos árboles estaban ensuciando los alrededores, rozando los cables del tendido eléctrico y además afectaban las aceras. En vista de esa circunstancia y frente ante el eventual peligro que corrían los vecinos del lugar y dados los posibles daños ocasionados por los árboles en las aceras así como el exceso de hojas en las viviendas, la Municipalidad de Heredia consideró oportuno disponer la tala de los tres árboles, considerando que para ello no era indispensable el otorgamiento de permiso alguno pues el supuesto está regulado dentro de lo establecido en el artículo 28 de la Ley Forestal 7575 que indica que esos árboles están exentos de un permiso para ser cortados, con lo cual, la tala impugnada no puede ser considerada indiscriminada ni ilegítima. Desde este punto de vista, estima la Sala que la actuación de la Municipalidad de Heredia no ha sido contraria a derecho puesto que el ordenamiento jurídico no le exige para esos casos la realización de procedimiento administrativo alguno y bajo juramento se informó por parte del Ministro de Ambiente y Energía que la tala de árboles en condiciones similares a la ocurrida en el caso concreto se justifica cuando median razones de seguridad, salubridad e higiene para los vecinos, por lo cual, desde ese punto de vista, la actuación municipal estuvo bien fundamentada y ajustada a ese tipo de razones. Sin embargo, sí estima conveniente la Sala advertir, para futuras ocasiones, que el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, implica necesariamente la obligación de las municipalidades de evitar la corta indiscriminada de árboles así como también, en aras de la preservación de los recursos naturales resulta conveniente que aún cuando razones justificadas de seguridad, salubridad e higiene impliquen la corta de algunas especies arbóreas, también es lo cierto que ello puede ser acompañado por la posterior plantación de otros árboles en sustitución de los derribados con la intención de mantener los recursos y el paisaje, pero garantizando a los pobladores su seguridad para evitar que en el futuro se conviertan en un peligro para los pobladores y en ese sentido ha sido valorado por la Sala en otras ocasiones cuando se han presentado asuntos similares (ver sentencia No.2000-00901 de las diecisiete horas veintiún minutos del veintiséis de enero del dos mil)." (sentencia número 2004-05503 de las 12:25 horas del 21 de mayo del 2004)

Consideraciones que son aplicables al caso en estudio. Por lo que procede desestimar el amparo en estudio, como así se dispone.”