Interim Appointment in Indigenous Territory — Protection of Vested Rights and Prior ConsultationNombramiento interino en territorio indígena — intangibilidad de actos propios y consulta previa

I — SUBJECT MATTER OF THE APPEAL. The appellant argued that, for the 2009 school year, the Human Resources Directorate of the Ministry of Public Education, notwithstanding having issued a personnel action (acción de personal) extending her interim appointment (nombramiento interino) to position (plaza) No. 3149 at the Escuela Bikakra Jaime Ortiz G. in the indigenous territory (territorio indígena) of Salitre, assigned that position to Ingrid Figueroa Lázaro. For the foregoing reasons, she considered the principle of inviolability of the administration's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios), enshrined in Article 34 of the Constitución Política, to have been violated.

III. EX OFFICIO ANNULMENT OR REVIEW OF FAVORABLE ADMINISTRATIVE ACTS OR ACTS DECLARING RIGHTS IN FAVOR OF THE PRIVATE PARTY

This possibility available to public administrations and their bodies constitutes a qualified exception to the doctrine of inderogability of one's own acts (inderogabilidad de los actos propios) that are favorable to the private party (administrado), or the principle of inviolability of one's own acts, to which this specialized Court has conferred constitutional status by deriving it from Article 34 of the Constitución Política (see judgments Nos. 2186-94 of 17:03 hrs. of May 4, 1994 and 899-95 of 17:18 hrs. of February 15, 1995). The general rule is that the respective public administration may not annul a rights-conferring act (acto declaratorio de derechos) in favor of the private party, with the exceptions being ex officio annulment or review (anulación o revisión de oficio). To that end, the public administration, as a general principle, must appear as plaintiff and, after a prior declaration that the act is injurious to public, economic, or any other type of interest (declaratoria de lesividad), initiate the lesividad proceeding (proceso de lesividad) (Articles 10, paragraph 5, and 34 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo)), which has traditionally been understood as a guarantee for private parties.

On this point, this Constitutional Tribunal in Voto No. 897-98 of February 11, 1998 stated that "(...) the Administration is prohibited from suppressing, by its own action, those acts it has issued conferring subjective rights (derechos subjetivos) on private individuals. Thus, subjective rights constitute a limit on the powers of revocation (potestad de revocación) (or modification) of administrative acts, so as to be able to require greater procedural guarantees. The Administration, upon issuing an act and subsequently issuing another act contrary to the first, to the detriment of subjective rights, is disregarding those rights which, through the first act, it had granted, whether by error or for any other reason. This implies that the only avenue available to the State to eliminate one of its own acts from the legal order is the judicial lesividad proceeding, since this proceeding is conceived as a procedural guarantee in favor of the private party; or alternatively, in our legal order there exists the possibility of acting against one's own acts in administrative proceedings, in cases of absolute, evident, and manifest nullity (nulidades absolutas, evidentes y manifiestas), subject to a prior advisory opinion (dictamen) from the Contraloría General de la República and the Procuraduría General de la República (as an additional guarantee in favor of the private party), and in accordance with Article 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública).

Consequently, if the Administration has failed to observe the rules of these procedures, or has omitted them entirely or in part (...) the doctrine of one's own acts determines as the effect of such irregularity the invalidity of the act (…)." Pursuant to Article 173 of the General Law of Public Administration, a public body or organ may well annul in administrative proceedings a rights-conferring act in favor of the private party that is nonetheless injurious to the public or proprietary interests of the former, without the need to resort to the administrative litigation lesividad proceeding regulated in Articles 10, paragraph 5, and 34 of the Administrative Litigation Procedure Code — a proceeding in which the plaintiff is a public administration that challenges one of its own acts that is favorable to the private party but injurious to itself — when the act is tainted by an absolute, evident, and manifest nullity.

The absolute, evident, and manifest nullity must be certified, prior and favorably, by the Procuraduría or the Contraloría General de la República — a preparatory act (acto preparatorio) preceding the final annulment act. It falls to the Contraloría when the nullity concerns administrative acts directly related to the budgetary process or public procurement (Hacienda Pública). That advisory opinion is indispensable, to such a degree that this Court in Voto No. 1563-91 of 15:00 hrs. of August 14, 1991 held that "(…) It is clear, then, that from the time the General Law of Public Administration entered into force, the power to annul in administrative proceedings may only be admitted if the duty to obtain an expert opinion external to the body that will issue the final act is fulfilled (…)." This is a binding advisory opinion — one from which the consulting body or organ may not depart — as established in Articles 2 of the Organic Law of the Procuraduría General de la República and 173, paragraph 1, of the General Law of Public Administration.

Through this advisory opinion, a form of prior or preventive legality review is exercised, inasmuch as it precedes the final act of the ordinary administrative procedure initiated to decree the ex officio annulment; this does not conflict with any degree of administrative autonomy, being a specific manifestation of the inherent supervisory power in intersubjective direction or administrative tutelage (tutela administrativa). It stands to reason that such advisory opinion must be favorable to the annulment claim of the consulting administration and, above all, must positively confirm the gravity and seriousness of the defects that justify the exercise of the power of review or ex officio annulment. The respective public administration is precluded by sub-constitutional law (ordenamiento infraconstitucional) from determining when a nullity is evident and manifest, since that determination is reserved to the technical-legal advisory body known as the Procuraduría General de la República, as a decentralized body (órgano desconcentrado) of the Ministry of Justice.

In cases where the advisory opinion must be rendered by the Contraloría General de la República, it likewise has a binding nature by virtue of Article 4, final paragraph, of its Organic Law No. 7428 of September 7, 1994.

IV.EVIDENT AND MANIFEST NULLITY AS THE PRECONDITION ENABLING PUBLIC ADMINISTRATIONS TO EXERCISE THEIR POWER OF EX OFFICIO ANNULMENT OF ADMINISTRATIVE ACTS FAVORABLE TO THE PRIVATE PARTY. Not every degree of invalidity or nullity authorizes a public body or organ to decree the ex officio annulment of a rights-conferring act in favor of a private party, given that the administrative legal order requires certain specific and aggravated characteristics or connotations to qualify it. The nullity that justifies ex officio review must be of such significance and magnitude that it must be, pursuant to Article 173, paragraph 1, of the General Law of Public Administration, "evident and manifest." What is evident and manifest is what is patent, notorious, ostensible, palpable, clear, and certain, offering no margin of doubt or requiring no process of dialectical or logical verification to discover, precisely because of its gross and serious nature.

In that sense, it suffices to compare the administrative act with the legal or regulatory provision that supports it to reach such a conclusion, with no need for hermeneutics or exegesis. It is necessary to add that Article 173 of the General Law of Public Administration does not create a kind of bipartition of absolute nullities, with some being simple and others evident and manifest; rather, what it seeks to promote is that in the case of the latter, the in-depth and expert analysis of the administrative litigation judge becomes unnecessary or dispensable, so as to facilitate their review in administrative proceedings.

V.THE NECESSITY OF INITIATING AN ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE FOR THE EX OFFICIO REVIEW OR ANNULMENT OF ADMINISTRATIVE ACTS FAVORABLE TO THE PRIVATE PARTY. The respective public administration — author of the act sought to be annulled or reviewed — must, prior to the declaration of nullity, open an ordinary administrative procedure (procedimiento administrativo ordinario) in which the principles and guarantees of due process (debido proceso) and the right to a defense must be observed (Article 173, paragraph 3, of the General Law of Public Administration); the justification for observing that procedure lies in the fact that the final act may extinguish a subjective right of the private party (Article 308 ibidem). During the conduct of the ordinary administrative procedure, it is indispensable to obtain the advisory opinion of the Procuraduría or the Contraloría, which constitutes a procedural step within it.

As indicated above, the advisory opinion must expressly address the absolute, manifest, and evident character of the nullity (Article 173, paragraph 1, of the General Law of Public Administration). If the advisory opinion of the Procuraduría or the Contraloría General de la República is unfavorable — in the sense that the absolute nullity of the administrative act is not evident and manifest — the respective public administration will be legally barred from annulling the act in administrative proceedings and will have no choice but to resort to the ordinary administrative litigation lesividad proceeding. The advisory opinion of the two cited advisory bodies is binding on the respective administration as to the evident and manifest character of the nullity. On this point, Article 183, paragraph 3, of the General Law of Public Administration provides that "(…) Outside the cases provided for in Article 173 of this Code, the Administration may not ex officio annul acts conferring rights in favor of the private party, and in order to obtain their elimination must resort to the lesividad proceeding provided for in the Administrative Litigation Procedure Code."

VI.LEGAL CONSEQUENCES OF FAILURE TO OBSERVE THE FORMAL AND SUBSTANTIVE REQUIREMENTS OF ARTICLE 173 OF THE GENERAL LAW OF PUBLIC ADMINISTRATION. Ex officio review or annulment carried out in breach of the legal requirements referred to in the preceding recitals — "whether by omission of the prescribed formalities or because the nullity is not absolute, evident, and manifest" (e.g., the advisory opinion is unfavorable, the advisory opinion was not obtained, or an ordinary administrative procedure was not opened) — is absolutely null and renders both the public administration and the official liable for the damages and losses caused (Article 173, paragraph 5, ibidem).

VII. LAPSE OF THE POWER OF EX OFFICIO REVIEW OF ACTS CONFERRING RIGHTS

The power to ex officio review or annul favorable acts lapses for the interested and respective public administration within a period of one year, unless its effects continue over time (Article 173, paragraph 4, LGAP). This is a rigid and fatal period of lapse (caducidad) — acceleratory and peremptory — that admits no interruptions or suspensions, in the interest of legal certainty and security for private parties who derive subjective rights from the administrative act sought to be reviewed and annulled. The sole qualification concerns acts presenting an absolute and manifest nullity and having continuing effect. Under this interpretation, the opening of the ordinary administrative procedure and the request for an advisory opinion from the Procuraduría or the Contraloría General de la República do not interrupt or suspend the period.

VIII. ON THE PARTICULARITIES OF THE RIGHT TO EDUCATION OF INDIGENOUS PEOPLES

With respect to the education of indigenous peoples, Article 26 of Convention No. 169 of the International Labour Organization "Concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries," approved by Ley No. 7311 of November 30, 1992, obliges the signatory States to adopt the necessary measures to guarantee the members of indigenous communities the possibility of receiving education at all levels, on a basis comparable to the rest of the national community. Additionally, paragraph 1 of Article 27 of the aforementioned Convention provides that educational programs and services intended for indigenous peoples must be developed and implemented in cooperation with them, with the express purpose of responding to their native needs and, furthermore, encompassing all of their historical and cultural dimensions. Along these same lines, paragraph 1 of Article 28 of the aforementioned legal instrument establishes that, to the extent feasible, "(…) children belonging to the peoples concerned shall be taught to read and write in their own indigenous language or in the language most commonly used by the group to which they belong (…)." Likewise, paragraph 3 of the same article establishes that "(…) Measures shall be adopted to preserve the indigenous languages of the peoples concerned and to promote the development and practice thereof (…)." A similar obligation is established by the Political Constitution in Article 76, which provides, in the relevant part, as follows: "Spanish is the official language of the Nation.

Nevertheless, the State shall ensure the preservation and cultivation of national indigenous languages." These provisions are echoed in Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP of February 25, 1993, which in its Article 2 enshrines, among the objectives of education in indigenous reserves (reservas indígenas), the preservation of native languages as well as the promotion of their development and practice. Furthermore, Article 3 of the aforementioned Decree provides that educational programs and services intended for indigenous reserves must be planned and implemented by the communities themselves, in permanent coordination with local and national educational authorities. Specifically, with regard to the appointment of teachers in indigenous reserves, Article 9 of the same Decree stipulates that they must belong to the local ethnic group and must preferably be natives of the respective indigenous reserve; additionally, Article 11 requires that "(…) The Ministerio de Educación Pública, before appointing teaching staff to indigenous reserves, shall consult the respective Governing Board (Consejo Directivo), whose observations it must take into account (…)" (emphasis not in the original).

IX. SPECIFIC CASE

As derived from the statement of proven facts, from July 1, 2007 through January 31, 2008, Carmen Morales Morales held an interim appointment in position (plaza) No. 3149 at the Escuela Bikakra Jaime Ortiz G. of the Salitre indigenous territory. Subsequently, through personnel action (acción de personal) No. 4976176, the appointment was extended from February 1, 2008 to January 31, 2009. For the 2009 academic year, the Human Resources Directorate of the Ministerio de Educación Pública issued personnel action No. 5894821, through which it ratified the appointment of Morales Morales in position No. 3149 at the Escuela Bikakra Jaime Ortiz G., from February 1, 2009 through January 31, 2010 (appearing at folio 11). However, the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre, at its regular session (sesión ordinaria) of January 10, 2009, minutes (acta) No. 502, artículo 6, endorsed the appointment of Ingrid Figueroa Lázaro on the grounds that she is of bribrí descent on her mother's side and has one-hundred-percent knowledge of the native language, and rejected Carmen Morales Morales on the grounds that she does not reside within the Salitre territory, is not bribrí, and the community has filed repeated complaints about her irregular class attendance.

In response, the appointment made through personnel action No. 5894821 was revoked, without complying with the guidelines deriving from the principle of inviolability of the administration's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios de la administración pública), which is, by every measure, arbitrary. Undoubtedly, as noted in the preceding section, our legal system recognizes the particular conditions under which educational services must be provided to indigenous communities. Nevertheless, despite the fact that the Ministerio de Educación Pública was aware of all the obligations and rights established by Convention No. 169 of the International Labour Organization "Concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries," approved by Ley No. 7311 of November 30, 1992, as well as by our Political Constitution, and their implementation at the sub-constitutional (infraconstitucional) level through Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP of February 25, 1993 — above all with respect to the consultation of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre prior to proceeding with appointments of this type — it chose to extend the appointment of Carmen Morales Morales in position No. 3149, only to subsequently nullify that act after the Asociación de Desarrollo expressed its objection.

The Director of Human Resources of the Ministerio de Educación Pública, Fernando Bogantes Cruz, must understand that in a Social and Democratic State governed by the Rule of Law such as ours, the end does not justify the means. Although the objective of the measure is entirely legitimate and commendable, this factor does not negate the obligation to also respect the fundamental rights of the petitioner (recurrente), who should not have to bear the consequences of the administration's improper conduct in failing to ensure, beforehand, that all requirements for the appointment had been met and, more importantly, that the consent of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre had been obtained. Accordingly, the amparo beneficiary (amparada) must be restored to the full enjoyment and exercise of her fundamental rights, without prejudice to the obligation of the authorities of the Human Resources Directorate of the Ministerio de Educación Pública to immediately carry out all necessary steps to ensure that the appointment of a teacher is properly made, in order to uphold the interests of the inhabitants of the Salitre indigenous territory and their rights in this matter.

X. COROLLARY

In light of the foregoing, it is mandatory to grant the writ of amparo (recurso), on grounds of violation of the principle of inviolability of the administration's own acts, protected by Article 34 of the Political Constitution, with the consequences set forth in the operative part (parte dispositiva) of this judgment.

“I- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente adujo que, para el curso lectivo de 2009, la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública, sin importar que había emitido una acción de personal prorrogando su nombramiento interino en la plaza No. 3149 de la Escuela Bikakra Jaime Ortiz G. del territorio indígena de Salitre, designó en el puesto, a Ingrid Figueroa Lázaro. Por lo descrito, estimó lesionado el principio de intangibilidad de los actos propios de la administración pública, consagrado en el artículo 34 de la Constitución Política.

III.LA ANULACIÓN O REVISIÓN DE OFICIO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS FAVORABLES O DECLARATORIOS DE DERECHOS PARA EL ADMINISTRADO. Esta posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (Ver sentencias Nos. 2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y 899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995)-. La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio. Para ese efecto, la administración pública, como principio general, debe acudir, en calidad de parte actora y previa declaratoria de lesividad del acto a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza, al proceso de lesividad (artículos 10, párrafo 5°, y 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo), el cual se ha entendido, tradicionalmente, como una garantía para los administrados.

Sobre este particular, este Tribunal Constitucional en el Voto No. 897-98 del 11 de febrero de 1998 señaló que "(...) a la Administración le está vedado suprimir por su propia acción aquellos actos que haya emitido confiriendo derechos subjetivos a los particulares. Así, los derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos, con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración, al emitir un acto y con posterioridad al emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido, sea por error o por cualquier otro motivo. Ello implica que la única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso de jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado, o bien, en nuestro ordenamiento existe la posibilidad de ir contra los actos propios en la vía administrativa, en la hipótesis de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, previo dictamen de la Contraloría General de la República y de la Procuraduría General de la República (como una garantía más a favor del administrado) y de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.

En consecuencia, si la Administración ha inobservado las reglas de estos procedimientos, o bien, las ha omitido del todo o en parte (...) el principio de los actos propios determina como efecto de dicha irregularidad la invalidez del acto (…)". A tenor del numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, un ente u órgano público bien puede anular en vía administrativa un acto declaratorio de derechos para el administrado pero lesivo para los intereses públicos o patrimoniales de la primera, sin necesidad de recurrir al proceso contencioso administrativo de lesividad normado en los artículos 10, párrafo 5°, y 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo (proceso en el cual la parte actora es una administración pública que impugna un acto propio favorable para el administrado pero lesivo para ella) cuando el mismo este viciado de una nulidad absoluta evidente y manifiesta. La nulidad absoluta evidente y manifiesta debe ser dictaminada, previa y favorablemente, por la Procuraduría o la Contraloría Generales de la República -acto preparatorio del acto anulatorio final-.

Le corresponderá a la Contraloría cuando la nulidad verse sobre actos administrativos relacionados directamente con el proceso presupuestario o la contratación administrativa (Hacienda Pública). Ese dictamen es indispensable, a tal punto que esta Sala en el Voto No. 1563-91 de las 15 hrs. del 14 de agosto de 1991 estimó que "(…) Es evidente, entonces, que a partir de la vigencia de la Ley General de la Administración Pública, la competencia de anular en sede administrativa solamente puede ser admitida si se cumple con el deber de allegar un criterio trata de un dictamen de carácter vinculante -del que no puede apartarse el órgano o ente consultante-, así lo disponen los ordinales 2° de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y el 173, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública. A través de ese dictamen se ejerce una suerte de control previo o preventivo de legalidad, en cuanto antecede el acto final del procedimiento ordinario incoado para decretar la anulación oficiosa, que no riñe con ninguno de los grados de autonomía administrativa, por ser manifestación específica de la potestad de control inherente a la dirección intersubjetiva o tutela administrativa.

Resulta lógico que tal dictamen debe ser favorable a la pretensión anulatoria de la administración consultante, y sobre todo que constate, positivamente, la gravedad y entidad de los vicios que justifican el ejercicio de la potestad de revisión o anulación oficiosa. La Administración pública respectiva está inhibida por el ordenamiento infraconstitucional de determinar cuándo hay una nulidad evidente y manifiesta, puesto que, ese extremo le está reservado al órgano técnico- jurídico y consultivo denominado Procuraduría General de la República, como órgano desconcentrado del Ministerio de Justicia. En los supuestos en que el dictamen debe ser vertido por la Contraloría General de la República, también, tiene naturaleza vinculante en virtud de lo dispuesto en artículo 4°, párrafo in fine, de su Ley Orgánica No. 7428 del 7 de septiembre de 1994.

IV.LA NULIDAD EVIDENTE Y MANIFIESTA COMO PRESUPUESTO QUE HABILITA A LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS PARA EJERCER SU POTESTAD DE ANULACIÓN OFICIOSA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS FAVORABLES PARA EL ADMINISTRADO. No cualquier grado de invalidez o nulidad autoriza a un ente u órgano público para decretar la anulación oficiosa de un acto administrativo declaratorio de derechos para un administrado, dado que, el ordenamiento jurídico administrativo exige que concurran ciertas características o connotaciones específicas y agravadas que la califiquen. La nulidad que justifica la revisión de oficio debe tener tal trascendencia y magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral 173, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, "evidente y manifiesta". Lo evidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave.

En tal sentido, basta confrontar el acto administrativo con la norma legal o reglamentaria que le da cobertura para arribar a tal conclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis ninguna. Es menester agregar que el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública no crea una suerte de bipartición de las nulidades absolutas, siendo algunas de ellas simples y otras evidentes y manifiestas, sino lo que trata de propiciar es que en el supuesto de las segundas sea innecesario o prescindible el análisis profundo y experto del juez contencioso-administrativo para facilitar su revisión en vía administrativa.

V.LA NECESIDAD DE INCOAR UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ORDINARIO PARA LA REVISIÓN O ANULACIÓN DE OFICIO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS FAVORABLES PARA EL ADMINISTRADO. La administración pública respectiva —autora del acto que se pretende anular o revisar—, de previo a la declaratoria de nulidad, debe abrir un procedimiento administrativo ordinario en el que se deben observar los principios y las garantías del debido proceso y de la defensa (artículo 173, párrafo 3°, de la Ley General de la Administración Pública), la justificación de observar ese procedimiento está en que el acto final puede suprimir un derecho subjetivo del administrado (artículo 308 ibidem). Durante la sustanciación del procedimiento ordinario, resulta indispensable recabar el dictamen de la Procuraduría o de la Contraloría siendo un acto de trámite del mismo. Tal y como se indicó supra, el dictamen debe pronunciarse, expresamente, sobre el carácter absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad (artículo 173, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública).

Si el dictamen de la Procuraduría o de la Contraloría Generales de la República es desfavorable, en el sentido que la nulidad absoluta del acto administrativo no es evidente y manifiesta, la respectiva administración pública se verá impedida, legalmente, para anular el acto en vía administrativa y tendrá que acudir, irremisiblemente, al proceso ordinario contencioso administrativo de lesividad. El dictamen de los dos órganos consultivos citados es vinculante para la administración respectiva en cuanto al carácter evidente y manifiesto de la nulidad. Sobre este punto, el artículo 183, párrafo 3°, de la Ley General de la Administración Pública preceptúa que "(…) Fuera de los casos previstos en el artículo 173 de este Código, la Administración no podrá anular de oficio los actos declaratorios de derechos en favor del administrado y para obtener su eliminación deberá acudir al proceso de lesividad, previsto en el Código Procesal Contencioso-Administrativo. ".

VI.CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LA INOBSERVANCIA DE LOS RECAUDOS FORMALES Y SUSTANCIALES DEL ORDINAL 173 DE LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. La revisión oficiosa o anulación con quebranto de los requisitos legales referidos en los considerandos precedentes "sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser absoluta, evidente y manifiesta" (v. gr. que el dictamen sea desfavorable, que no se recabó el dictamen o que no se abrió un procedimiento administrativo ordinario) es absolutamente nula y hace responsable por los daños y perjuicios provocados tanto a la administración pública como al funcionario (artículo 173, párrafo 5°, ibidem).

VII. CADUCIDAD DE LA POTESTAD DE REVISIÓN DE OFICIO DE LOS ACTOS DECLARATORIOS DE DERECHOS

La potestad de revisión o anulación de oficio de los actos favorables, le caduca a la administración pública interesada y respectiva en el plazo de un año, salvo que sus efectos perduren en el tiempo (artículo 173, párrafo 4°, LGAP). Se trata, de un plazo rígido y fatal de caducidad -aceleratorio y perentorio- que no admite interrupciones o suspensiones en aras de la seguridad y certeza jurídicas de los administrados que derivan derechos subjetivos del acto administrativo que se pretende revisar y anular. Con la única matización ajustada del acto que presente una nulidad absoluta y manifiesta y tenga una eficacia continúa. Bajo esta inteligencia, la apertura del procedimiento administrativo ordinario y la solicitud del dictamen a la Procuraduría o Contraloría Generales de la República no interrumpen o suspenden el plazo.

VIII. SOBRE LAS PARTICULARIDADES DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS

En lo atinente a la educación de los pueblos indígenas, el artículo 26 del Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo “Sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes”, aprobado mediante la Ley No. 7311 de 30 de noviembre de 1992, obliga a los Estados firmantes a adoptar las medidas necesarias con el fin de garantizar a los miembros de las comunidades indígenas, la posibilidad de recibir una educación en todos los niveles, de manera equiparable con el resto de la comunidad nacional. Paralelamente, el párrafo 1° del numeral 27 del citado Convenio, preceptúa que los programas y los servicios educativos destinados a los pueblos aborígenes, deben desarrollarse y aplicarse en cooperación con estos, con el claro propósito que respondan a las necesidades autóctonas y, adicionalmente, abarquen todos sus ámbitos histórico-culturales. En este orden de ideas, el párrafo 1° del artículo 28 del referido cuerpo normativo establece que, en el tanto sea viable, “(…) deberá enseñarse a los niños de los pueblos interesados a leer y escribir en su propia lengua indígena o en la lengua que más comúnmente se hable en el grupo a que pertenezcan (…)”.

Igualmente el párrafo 3° del mismo numeral establece que “(…) Deberán adoptarse disposiciones para preservar las lenguas indígenas de los pueblos interesados y promover el desarrollo y la práctica de las mismas (…)”. Similar obligación establece la Constitución Política en su artículo 76 al disponer en lo que interesa lo siguiente: “ El español es el idioma oficial de la Nación. No obstante, el Estado velará por el mantenimiento y cultivo de las lenguas indígenas nacionales”. Dichas disposiciones encuentran eco en el Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP de 25 de febrero de 1993, que en su artículo 2 consagra entre los fines de la educación en las reservas indígenas, la preservación de las lenguas nativas así como la promoción de su desarrollo y práctica. De otra parte, el numeral 3 del citado Decreto estatuye que los programas y servicios educativos destinados a las reservas indígenas deben ser planificados y puestos en práctica por las propias comunidades, en coordinación permanente con las autoridades educativas locales y nacionales.

Específicamente, en lo que al nombramiento de los educadores de las reservas indígenas se refiere, el artículo 9 del mismo Decreto estipula que aquellos deben pertenecer a la etnia local y ser, preferiblemente, nativos de la respectiva reserva indígena; adicionalmente, el numeral 11 impone que “(…) El Ministerio de Educación Pública antes de nombrar el personal docente de las Reservas Indígenas deberá consultar al respectivo Consejo Directivo cuyas observaciones deberá tomar en consideración (…)” (el destacado, no es del original).

IX. CASO CONCRETO

Tal y como se deriva de la relación de hechos probados, desde el 1° de julio de 2007 y hasta el 31 de enero de 2008, Carmen Morales Morales, estuvo nombrada, de manera interina, en la plaza No. 3149, de la Escuela Bikakra Jaime Ortiz G. del territorio indígena Salitre. Posteriormente, mediante la acción de personal No. 4976176, la designación fue prorrogada del 1° de febrero de 2008 al 31 de enero de 2009. Para el curso lectivo de 2009, la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública, emitió la acción de personal No. 5894821, por medio de la cual ratificó el nombramiento de Morales Morales, en la plaza No. 3149 de la Escuela Bikakra Jaime Ortiz G., del 1° de febrero de 2009 hasta el 31 de enero de 2010 (visible a folio 11). No obstante, la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre, en la sesión ordinaria del 10 de enero de 2009, acta No. 502, artículo 6, avaló el nombramiento de Ingrid Figueroa Lázaro, por ser de ascendencia bribrí, por parte de su madre y tener un conocimiento de la lengua nativa del cien por ciento, y rechazó, a Carmen Morales Morales, pues no vive dentro del territorio Salitre, no es bribrí y se han presentado quejas constantes de la comunidad por su asistencia irregular a clases.

Ante esto, se revocó el nombramiento realizado a través de la acción de personal No. 5894821, sin cumplir los lineamientos que derivan del principio de intangibilidad de los actos propios de la administración pública, lo que, desde todo punto de vista, es arbitrario. Indubitablemente, como se hizo notar en el anterior considerando, nuestro ordenamiento jurídico reconoce las particularidades en las cuales se deben impartir los servicios educativos a las comunidades indígenas, sin embargo, pese a que el Ministerio de Educación Pública tenía presente todas las obligaciones y derechos que estatuye el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo “Sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes”, aprobado mediante la Ley No. 7311 del 30 de noviembre de 1992, así como nuestra Constitución Política, igual que su concreción en el orden infraconstitucional a través del Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP de 25 de febrero de 1993 -sobre todo en lo atinente a la consulta a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre antes de proceder con este tipo nombramientos- decidió prorrogar la designación de Carmen Morales Morales en la plaza No. 3149, para dejar, ulteriormente, sin efecto el acto, luego que la Asociación de Desarrollo expresara su negativa.

El Director de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública, Fernando Bogantes Cruz, debe tener claro que en un Estado Social y Democrático de Derecho como el nuestro, el fin no justifica los medios. Pese a que el objetivo de la medida es del todo legítimo y encomiable, este factor no enerva su obligación de respetar, también, los derechos fundamentales de la recurrente, que no tiene porque soportar las consecuencias del proceder incorrecto de la administración, al no asegurarse, de previo, que se cumplieran todos los requisitos para el nombramiento y, en mayor grado, contar con la anuencia de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre. Por consiguiente, la amparada debe ser reestablecida en el pleno goce y ejercicio de sus derechos fundamentales, sin perjuicio que, las autoridades de la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública lleven a cabo, de inmediato, las actuaciones necesarias para que se haga, de manera debida, la designación del educador, en aras de hacer respetar el interés de los habitantes del territorio indígena Salitre y sus derechos en la materia.

X. COROLARIO

En mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso, por la lesión del principio de intangibilidad de los actos propios de la administración pública, tutelado por el artículo 34 de la Constitución Política, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.”