Minimum due process in expulsion from private associationDebido proceso mínimo en expulsión de asociación privada

“… IV.- ON THE MERITS: In principle, it must be noted that the legal nature of associations such as the respondent is eminently private in character, and, in that sense, the incorporation and expulsion of their members is carried out fundamentally in observance of the internal regulations that govern them, but it is also necessary to point out that when a constitutionally involved right is at stake, such as the right of association (derecho de asociación) provided for in Article 25 of the Magna Carta, at least some minimal guarantees for the exercise of the defense of those involved must be respected. In effect, associations, in the processing of expulsion proceedings, must observe at least, in a minimal manner, rules that grant the eventual affected party the prior opportunity to comment on the facts they are accused of and to know the reasons that motivate their expulsion from the association, without it being necessary to follow a procedure like the one provided for in the General Public Administration Law for public entities. An example of the foregoing is what the Chamber ordered through Judgment No. 09871-2001 at sixteen hours and forty minutes on the twenty-sixth of September, two thousand one, in which it stated, as relevant:

“The right of persons to associate constitutes a natural activity of man and is at the same time a public freedom enshrined in our Political Constitution in its Article 25. This right shows two facets or manifestations, which are, on the one hand, the positive right to associate for any purpose and, on the other, the negative right, that is, the freedom to cease belonging to an organization. Those who join any type of Association do so voluntarily and aware of the rules to which they must adjust, or rather, those that regulate the resolution of any conflict that may arise between a member and the Association. Within these rules, a series of minimum requirements must obviously be contemplated that guarantee due process and the right of defense of the members with respect to the trade or professional organization to which they belong, since it is clear that in this type of relationship there is a position of power of the latter regarding the former.

(...)

It is precisely at this moment where the violation that this Chamber has observed occurs, since it is after the sanction where the amparo petitioner is granted her right to defend herself regarding the facts she was accused of, the respondent thus reversing the meaning of the right of defense, besides the fact that, in reiterated case law, it has been indicated that the purpose pursued with the exercise of this right is that the accused or investigated person may well put forward and allege what is pertinent to the facts under which they are being investigated, with the primary objective that the adjudicator can assess the content of their defense and confront such allegations with the denounced facts, thus obtaining a better panorama and criterion on the problem to be resolved. Under this light, this Court does not share what has been proven in the record, since although the infraction is typified within the statutes of the respondent Association, and it proceeded in a timely manner to notify the claimant of the facts that were going to be investigated at the Extraordinary General Assembly so that she could prepare her respective defense, the truth of the case is that during its holding, the amparo petitioner was not granted – at the opportune procedural moment – her right of defense, since it was not until the moment in which the respective sanction was made effective where she was granted the floor so that she could exercise her allegations against what had already been ordered...” This Constitutional Court has also ordered regarding the observance of due process in entities such as the respondent that:

Although the right of association (in its positive sense: being able to do so, and in its negative sense: being able to remain associated) is of constitutional rank, as recognized by Article 25 of the Fundamental Law, the truth is that the scope of action of associative groups is basically of a private order, particularly in the case of organizations like the one to which the amparo petitioner belonged, which seek to satisfy the recreational and social interests of their own members. In contexts such as this, the majority of the decisions adopted will have an impact only on the strict sphere of their members and in relation to the associative purpose. Thus, the rules of due process, mandatory compliance for anyone wishing to unilaterally impose any burden on a person, take on a more lax character when it comes to the exercise of the punitive power that the members of a private organization have given to their board of directors or any other body. In such cases, what can be demanded is a minimum of respect for the right of defense, through an adequate notice of charges, and allowing the interested party to provide for their defense, through suitable mechanisms. (Judgment number 2003-0582 of fifteen hours and twelve minutes on the twenty-ninth of January, two thousand three).

V.- SPECIFIC CASE: In accordance with the approaches set forth in the preceding recitals (considerandos) and applying them to the specific case, the conclusion is reached that the constitutional rights of the amparo petitioners have been violated. Indeed, from the analysis of the proven facts and the evidence provided to the case file, it is verified that in the temporary separation from their positions, within the Board of Directors of the Auxiliary Committee of the Costa Rican Red Cross in Nicoya, there was no minimum respect for the principles of due process, namely: the claimants were neither given a notice of charges so they could exercise their right of defense, nor were they told the reasons for the temporary suspension. Note that indeed in the official letters of December 12, 2008 (see folios 4-6 of the case file), after adopting a kind of precautionary measure, consisting of the temporary separation from the positions that the claimants held on the Board of Directors of the Auxiliary Committee, they are told that the measure is due to the need to determine individual responsibilities regarding the administrative situation of the Auxiliary Committee, but they are never informed about the composition of the body that will carry out the investigation, nor the date of the statements. Nor were the reasons that led to the temporary suspension (which does not even establish a deadline, since being temporary there should have been a temporal delimitation) or to the removal ever substantiated at any time.

VI.- CONCLUSION: By virtue of the arguments set forth, it is concluded that the constitutional rights invoked by the amparo petitioners, relating to due process, the right of defense, and the right of association, have been violated in the process of removal from positions of the Costa Rican Red Cross, and for that reason, it is appropriate to declare the appeal with merit as is hereby ordered and to order the respondent association to rectify the procedure followed against the claimants.” Note that indeed, in the official letters of December 12, 2008 (see folios 4-6 of the the temporary separation from the positions that the petitioners held on the Board of Directors of the Auxiliary Committee, they are informed that the measure is due to the need to *determine individual responsibilities regarding the administrative situation of the Auxiliary Committee,* but they are never informed about the composition of the body that will carry out the investigation, nor the date of the statements. Nor was any justification ever provided for the reasons that led either to the temporary suspension (which does not even establish a time limit, since being temporary, a temporal delimitation should have been given) or to the removal.

**VI.- CONCLUSION:** By virtue of the arguments set forth, it is concluded that the constitutional rights invoked by the petitioners, relating to due process (debido proceso), right of defense (derecho de defensa), and right of association (derecho de asociación), have been violated in the process of removal from office within the Cruz Roja Costarricense, and for that reason, it is appropriate to grant the appeal as is hereby ordered and to direct the respondent association to rectify the procedure followed against the petitioners.”

“… IV.- SOBRE EL FONDO: En principio se debe indicar que la naturaleza jurídica de las asociaciones como la recurrida, es eminentemente de carácter privado y, en ese sentido, la incorporación y expulsión de sus miembros se efectúa fundamentalmente en observancia de la normativa interna que los regula, pero también es necesario acotar que al estar de por medio un derecho constitucionalmente involucrado como lo es el derecho de asociación, previsto en el artículo 25 de la Carta Magna, se debe respetar aunque sea de manera mínima algunas garantías para el ejercicio de la defensa de los involucrados. En efecto, las asociaciones, en el trámite de los procesos de expulsión, deben observar al menos, de manera mínima, reglas que le otorguen al eventual afectado la oportunidad previa de pronunciarse sobre los hechos que se le acusan y conocer cuáles son las razones que motivan su expulsión de la asociación, sin que sea necesario seguir un trámite como el que está previsto en la Ley General de la Administración Pública para las instancias públicas. Un ejemplo de lo anterior, es lo dispuesto por la Sala mediante sentencia número 09871-2001 de las dieciséis horas cuarenta minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno en la cual señaló en lo conducente:

“El derecho de las personas a asociarse constituye una actividad natural del hombre y a la vez es una libertad pública consagrada en nuestra Constitución Política en su artículo 25. Este derecho, muestra dos facetas o manifestaciones cuales son, por un lado, el derecho positivo de asociarse para cualquier finalidad y por otro, del derecho negativo o sea la libertad de dejar de pertenecer a una organización. Quienes se afilian a cualquier tipo de Asociación, lo hacen voluntariamente y a sabiendas de las reglas a las cuales deben ajustarse o bien, las que regulan la resolución de cualquier conflicto que se presente entre un asociado y la Asociación. Dentro de estas reglas, obviamente se tiene que contemplar una serie de requerimientos mínimos que garanticen el debido proceso y el derecho de defensa de los asociados respecto a la organización gremial a la que pertenecen, pues es claro que en este tipo de relaciones existe una posición de poder de la segunda respecto de los primeros.

(...)

Es precisamente en este momento donde ocurre la violación que esta Sala ha apreciado, pues es posterior a la sanción donde se le concede a la amparada su derecho de defenderse sobre los hechos que se le acusaban, revirtiendo la recurrida de esa forma el sentido del derecho de defensa, amén que, en reiterada jurisprudencia, se ha señalado que el fin que se persigue con el ejercicio de este derecho, es que el acusado o investigado bien pueda esgrimir y alegar lo pertinente a los hechos bajo los cuales se le investiga, con el objeto primordial que el juzgador pueda valorar el contenido de su defensa y confrontar tales alegatos con los hechos denunciados, obteniendo de esa forma, un mejor panorama y criterio sobre el problema a resolver. Bajo esta luz, este Tribunal no comparte lo que en autos se ha comprobado, pues si bien la falta se encuentra tipificada dentro de los estatutos de la Asociación accionada, y ésta procedió oportunamente a comunicar a la recurrente sobre los hechos que se le iban a investigar en la Asamblea General Extraordinaria a fin de que prepara su defensa respectiva, lo cierto del caso es que durante la celebración de la misma, no se le otorgó a la amparada –en el momento procesal oportuno- su derecho de defensa, pues no fue hasta el momento en que se hizo efectiva la sanción respectiva donde se le concedió la palabra a fin de que ejerciera sus alegatos en contra de lo que ya se había dispuesto...” También ha dispuesto este Tribunal Constitucional en lo relativo a la observancia del debido proceso en instancias como la recurrida que:

Si bien el derecho de asociación (en sentido positivo: poder hacerlo y en sentido negativo: poder permanecer asociado) es de rango constitucional, según reconoce el artículo 25 de la Ley Fundamental, lo cierto es que el ámbito de actuación de los grupos asociativos es básicamente de orden privado, en particular en tratándose de organizaciones como a la que pertenecía el amparado, que buscan satisfacer intereses recreativos y sociales de sus propios miembros. En contextos como éste, la mayoría de las decisiones que se adopten van a incidir apenas en el ámbito estricto de sus asociados y en relación con el fin asociativo. Así, las reglas del debido proceso, de acatamiento obligatorio para quien desee imponer cualquier gravamen a una persona en forma unilateral, reviste un carácter más laxo cuanto se trata del ejercicio del poder punitivo que los asociados de una organización privada han dado a su junta directiva o a cualquier otro órgano. En tales casos, lo que se puede exigir es un mínimo de respeto al derecho de defensa, a través de un adecuado traslado de cargos, y permitiendo al interesado proveer a su defensa, a través de mecanismos idóneos. (Sentencia número 2003-0582 de las quince horas con doce minutos del veintinueve de enero de dos mil tres).

V.- CASO CONCRETO: En concordancia con los planteamientos expuestos en los considerandos anteriores y aplicándolos al caso concreto, se arriba a la conclusión de que se han quebrantado los derechos constitucionales de los amparados. Efectivamente, del análisis de los hechos probados y de las pruebas aportadas al expediente, se comprueba que en la separación temporal de los cargos, dentro de la Junta Directiva del Comité Auxiliar de la Cruz Roja Costarricense en Nicoya, no hubo respeto mínimo de los principios del debido proceso, a saber: ni se les dio traslado de cargos a los recurrentes para que pudieran ejercer su derecho de defensa, ni se les indicó las razones de la suspensión temporal. Nótese que efectivamente en los oficios del 12 de diciembre del 2008 (ver folios 4-6 del la separación temporal de los cargos que los recurrentes ocupaban en la Junta Directiva del Comité Auxiliar, se les indica que, la medida obedece a la necesidad de determinar responsabilidades individuales sobre la situación administrativa del Comité Auxiliar, pero nunca les informan sobre la integración del órgano que realizará la investigación, ni fecha de las declaraciones.Tampoco se fundamentó en ningún momento las razones que llevaron, ni a la suspensión temporal (la cual ni siquiera establece un plazo, pues al ser temporal debió darse una delimitación temporal) ni a la remoción.

VI.- CONCLUSIÓN: En virtud de los argumentos expuestos se concluye que se han quebrantado los derechos constitucionales invocados por los amparados, relativos al debido proceso, derecho de defensa y derecho de asociación, en el proceso de remoción de cargos de la Cruz Roja Costarricense, y por esa razón, lo procedente declarar con lugar el recurso como en efecto se dispone y ordenar a la asociación recurrida enderezar el procedimiento seguido en contra de los recurrentes.”