Habeas Corpus for Pre-Trial Detention in Sexual Offenses Against MinorsHábeas corpus por prisión preventiva en delitos sexuales contra menores

“I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant accuses that the protected person is, illegitimately, deprived of liberty, since the pretrial detention (prisión preventiva) imposed against him by the Criminal Court of Desamparados lacks adequate legal reasoning (fundamentación).

III.- AVAILABILITY OF PRETRIAL DETENTION IN GENERAL. For Constitutional Law, the deprivation of liberty of an individual, as a precautionary measure (medida cautelar), is an exceptional measure only possible in strict subjection to the law, through a reasoned judicial decision (resolución judicial fundada) and within the limits indispensable to ensure the discovery of the truth, the enforcement of the law, and the protection of the legal order. In order to guarantee respect for those values, the pretrial detention of an individual as a precautionary measure must be ordered, exceptionally, when there is proven indication that he has committed a crime, through a reasoned judicial decision, and within the indispensable limits to ensure the discovery of the truth and the enforcement of the law. Likewise, for the Criminal Judge, it constitutes an inescapable duty, when ordering such a drastic measure, to provide the legal reasoning for his decision, indicating the factual and legal grounds on which it is based, since it is not a matter of repeating the legal assumptions (presupuestos legales) that allow the measure, but of giving them content, so that the interested party may exercise his right of defense and challenge the decision before the Superior Court.

IV.- REGARDING THE LEGAL REASONING OF PRETRIAL DETENTION. The powers of this Court in relation to the deprivation of liberty through the imposition of these precautionary measures are contained in Article 24 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and refer to examining, among other aspects, whether there exists a lawfully ordered arrest warrant or pretrial detention order (subsection c), or, if for any reason the deprivation of liberty or the measure imposed were undue (subsection d). The requirements for the availability of pretrial detention are stipulated in Article 239 of the Código Procesal Penal, the first of these being the existence of sufficient evidentiary elements (elementos de convicción) to sustain that the accused is, with probability, the author of a punishable act or a participant in it. Subsequently, the presence of procedural dangers (peligros procesales) is analyzed, that is, that of criminal reiteration, obstruction of justice, and flight risk. In addition to these elements, it is analyzed whether the crime attributed to the defendant is punishable by a custodial sentence. This custodial measure possesses an exceptional character, which, as such, has purposes different from those set for the penalty of imprisonment, which is why our criminal procedural legal system starts from the principle that pretrial detention may only pursue procedural assurance purposes, such as those contemplated in the aforementioned Section 239 (Voto No. 009856-07 of 14:32 hours on July 17, 2007).

V.- SPECIFIC CASE. In the present matter, as was fully accredited in the court record (autos), the Criminal Court of Desamparados, through a decision of 09:00 hours on March 7, 2008, revoked the order appealed by the Fiscalía on February 26 of that same year and ordered, concomitantly, the pretrial detention of Solano Jiménez for a period of six months. For that effect, the appealed Court considered, in the first place, those elements existing up to that procedural moment to reasonably presume the protected person to be the author of the crimes of rape and sexual abuse committed against minors. Among such aspects, the cited authority assessed, mainly, the statement given before the Fiscalía of Desamparados by the daughters of the protected person, through which they detailed how the latter—their father—"touched" them and abused them; facts that were even ratified, subsequently, before the forensic doctor. On the other hand, and with regard to the concurrence of the procedural dangers, the danger of obstruction was analyzed, given that, as recorded in the report prepared by the Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia of Aserrí dated November 14, 2007, the accused threatened the minor M. A. with a machete so that she would not disclose the acts allegedly committed against her. Likewise, on this point, it was assessed that the defendant is the biological father of the victims, who, in turn, could approach them and pressure them with the purpose of changing the reported story. Finally, always framed within the provisions of numeral 239, subsection c), of the Código Procesal Penal, the Judge assessed that the crimes under study—rape and sexual abuse against minors—are punishable by a custodial sentence, in accordance with that indicated for such effect by articles 156, 157, and 161 of the Código Penal. Under this understanding, this Court considers that the considerations set out above adequately and sufficiently support the imposition of the measure being challenged, given that the Judge of the Criminal Court of Desamparados analyzed, in accordance with the personal circumstances of the accused, the existence of the legal assumptions that authorize the imposition of a measure as burdensome as pretrial detention.

VI.- COROLLARY. By virtue of the foregoing, it is necessary to declare the appeal filed without merit.” Under that reasoning, this Court finds that the considerations set forth above adequately and sufficiently support the imposition of the measure being challenged, given that the Judge of the Criminal Court of Desamparados analyzed, in accordance with the personal circumstances of the accused, the existence of the legal prerequisites authorizing the imposition of a measure as burdensome as pretrial detention (prisión preventiva).

**VI.- COROLLARY.** Based on the foregoing, the appeal filed must be declared without merit.” Likewise, in this regard, it was considered that the defendant is the biological father of the victims, who, in turn, could approach them and pressure them with the purpose of changing the reported story. Finally, always framed within the provisions of Article 239, subsection c), of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), the Judge considered that the crimes under study—rape (violación) and sexual abuse (abuso sexual) against minors—are punishable with a custodial sentence (pena privativa de libertad), in accordance with what is set forth in Articles 156, 157, and 161 of the Criminal Code (Código Penal). Under this reasoning, this Court considers that the aforementioned considerations adequately and sufficiently ground the imposition of the requested measure, given that the Judge of the Criminal Court of Desamparado analyzed, in accordance with the personal circumstances of the accused, the existence of the legal requirements that authorize the imposition of a measure as burdensome as pretrial detention (prisión preventiva).

**VI.- COROLLARY (COROLARIO).** On the merits of the foregoing, it is appropriate to declare the filed appeal without merit."

“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acusa que el tutelado se encuentra, ilegítimamente, privado de libertad, por cuanto, la prisión preventiva impuesta en su contra por el Tribunal Penal de Desamparados carece de una adecuada fundamentación.

III.- PROCEDENCIA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN GENERAL. Para el Derecho de la Constitución la privación de libertad de un individuo, como medida cautelar, es una medida excepcional solo posible en estricta sujeción a la ley, mediante resolución judicial fundada y en los límites indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad, la actuación de la ley y la protección del orden jurídico. A fin de garantizar el respeto de esos valores, la prisión preventiva de un individuo como medida cautelar, deberá ser acordada, excepcionalmente, cuando exista indicio comprobado que éste ha cometido un delito, mediante resolución judicial fundada, y en los límites indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la actuación de la ley. Asimismo, para el Juez Penal constituye un deber ineludible, al ordenar tan drástica medida, fundamentar su decisión, indicando los motivos de hecho y de derecho en que se apoya, pues no se trata de repetir los presupuestos legales que permiten la medida, sino de darles contenido, con el fin que el interesado pueda ejercer su derecho de defensa e impugnar la decisión ante el Superior.

IV.- SOBRE LA FUNDAMENTACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA. Las competencias de este Tribunal en relación con la privación de libertad mediante la imposición de estas medidas cautelares están contenidas en el artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y se refiere a examinar, entre otros aspectos, si existe auto de detención o prisión preventiva legalmente decretada (inciso c), o, si por algún motivo fuera indebida la privación de libertad o la medida impuesta (inciso d). Los requisitos para la procedencia de la prisión preventiva están estipulados en el artículo 239 del Código Procesal Penal, siendo el primero de éstos, la existencia de elementos de convicción suficientes como para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor de un hecho punible o partícipe en él. Seguidamente, se analiza la presencia de los peligros procesales, sea, el de reiteración delictiva, obstaculización de la justicia y de peligro de fuga. Aunado a estos elementos, se analiza que el delito que se le atribuya al encartado esté reprimido con pena privativa de libertad. Esta medida privativa de libertad posee un carácter excepcional, que como tal, tiene fines diferentes a los dispuestos para la pena de prisión, por lo que nuestro ordenamiento jurídico procesal penal parte del principio que la prisión preventiva, solamente, puede perseguir fines de aseguramiento procesal, como los que contempla el ordinal 239 antes citado (Voto No. 009856-07 de las 14:32 horas del 17 de julio del 2007).

V.- CASO CONCRETO. En el presente asunto, conforme quedó plenamente acreditado en autos, el Tribunal Penal de Desamparados, mediante resolución de las 09:00 horas del 7 de marzo del 2008, revocó el auto apelado por la Fiscalía el día 26 de febrero de ese mismo año y ordenó, concomitantemente, la prisión preventiva de Solano Jiménez por el plazo de seis meses. Para ese efecto, el Tribunal recurrido consideró, en primer término, aquellos elementos existentes hasta ese momento procesal para presumir, razonablemente, al tutelado autor de los delitos de violación y abuso sexual cometidos en contra de personas menores de edad. Entre tales aspectos, la citada autoridad valoró, principalmente, la declaración rendida ante la Fiscalía de Desamparados por las hijas del tutelado, a través de la cual, detallaron cómo, éste último -su padre-, las “tocaba” y abusaba de ellas; hechos que, incluso, fueron ratificados, posteriormente, ante el médico forense. De otra parte y, en lo que corresponde a la concurrencia de los peligros procesales, se analizó el peligro de obstaculización, en virtud que, tal y como consta en el informe elaborado por la Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia de Aserrí de fecha 14 de noviembre del 2007, el imputado amenazó a la niña M. A. con un machete a fin que no divulgara los hechos, presuntamente, cometidos en su contra. Asimismo, sobre el particular, se valoró que el justiciable es el padre biológico de las ofendidas, quien, a su vez, se podría acercar a éstas y presionarlas con el propósito de variar la historia denunciada. Finalmente, siempre enmarcado dentro de lo dispuesto en el numeral 239, inciso c), del Código Procesal Penal, el Juzgador valoró que los delitos bajo estudio –violación y abuso sexual contra personas menores de edad-, se encuentran penados con pena privativa de libertad, de conformidad con lo señalado al efecto por los artículos 156, 157 y 161 del Código Penal. Bajo dicha inteligencia, este Tribunal estima que las consideraciones supra expuestas fundamentan adecuada y, suficientemente, la imposición de la medida que se reclama, dado que, el Juez del Tribunal Penal de Desamparado analizó, conforme a las circunstancias personales del imputado, la existencia de los presupuestos legales que autorizan la imposición de una medida tan gravosa como lo es la prisión preventiva.

VI.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto se impone declarar sin lugar el recurso planteado.”