Right to water and electricity in informal settlement in risk zoneDerecho al suministro de agua y electricidad en asentamiento informal en zona de riesgo

I.Subject of the petition. The petitioners request that the situation of the settlement (asentamiento) where they live be defined, so that they may have access to basic services such as drinking water and electricity.

II. Proven facts. (…)

III.On the merits. From the reports of the various institutions involved in this case, as well as from the documentation submitted by the petitioners, it can be confirmed that the situation of the families living in the Las Gaviotas settlement has remained in a state of uncertainty over the course of six years, due to several causes. The first is that a number of groups of people entered the property illegally, which clearly distinguishes this situation from a project that might have been built within the bounds of the legal order—and especially the urban planning regulations. A second determining factor is that the land is very poorly suited for habitation due to its proximity to the Río Tuis. This was so pronounced that a housing project intended for the site was ultimately prohibited, and it was not until 2004—and only because the families were already residing there—that the Comisión Nacional de Emergencias (CNE) accepted that 30% of the property area could be occupied. It was made emphatic that the remaining 70% is uninhabitable due to the risk of flooding and land subsidence. For this reason, it is not until the year 2004 that the Court (Sala) considers that delays in the proper regulation of the settlement can begin to be attributed directly to the various public authorities involved with it.

IV.Regarding the institutions responsible for providing the services the petitioners lack, the Court finds persuasive the explanations given by both the representative of the Instituto Costarricense de Electricidad and the representative of the Acueducto Rural de La Suiza de Turrialba, to the effect that, since the redistribution of the land based on the area determined to be safe for habitation has not yet been defined, the permanent infrastructure required to provide those services cannot be installed. In fact, from the very year the Las Gaviotas property (finca) was invaded, the Acueducto installed public drinking water sources—the only service that can be provided under provisional conditions. With respect to electricity service, it is explained that the final layout (trazado) of the settlement is indispensable before undertaking the substantial investment that the utility poles and wiring entail. With respect to those institutions, and for the reasons stated, the Court dismisses the writ of amparo (amparo).

V.The foregoing dismissal is grounded, however, in the fact that the services under discussion have not yet been able to be provided because the housing project itself is not yet complete. Likewise, it has already been established that from 2004 onward the main obstacle to the development of the site—the total restriction on inhabiting the property—was modified by the option of occupying 30% of the property's area. Starting from that year, and given that as of this date the residents of the settlement still lack electricity and, more seriously, drinking water, the Court finds that the following respondent institutions have taken an excessively long time to adopt the following measures: a) the Municipalidad de Turrialba, in demarcating the risk area and fulfilling the other conditions imposed on it by CNE in notice CNE-DGD-051-04; b) the same Municipalidad and the Mutual Cartago de Ahorro y Préstamo, in redesigning the lot partition (segregación) in accordance with the habitable area defined by CNE; and c) the Banco Hipotecario de la Vivienda, in identifying the construction company to which it will entrust the housing project, as well as that project's financing conditions.

The reports submitted by the representatives of those institutions provide no clear explanation justifying the delay that, since CNE's approval, has affected the stabilization of the situation experienced by the families of Las Gaviotas. This is contrary to those persons' rights to health and to access to basic services. In particular, with respect to the right to drinking water, the Court has stated:

"V.- The Court recognizes, as part of Constitutional Law, a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international human rights instruments applicable in Costa Rica: it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); it is also set forth in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. Within our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (the 'Protocolo de San Salvador' of 1988), which provides that:

"Article 11. Right to a Healthy Environment. 1. Every person has the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services." Furthermore, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights has recently reiterated that access to water is a human right that, in addition to being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights.

VI.From the foregoing normative framework, a series of fundamental rights are derived that are linked to the State's obligation to provide basic public services. These rights entail, on the one hand, that individuals may not be unlawfully deprived of such services, but that, as in the case of drinking water, it cannot be maintained that any individual holds an enforceable right to demand that the State supply the public drinking water service immediately and wherever they may be. Rather, as provided in the Protocolo de San Salvador itself, this category of rights obliges States to adopt measures, as set forth in Article 1 of that same Protocol:

"The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through international cooperation, especially economic and technical cooperation, to the maximum extent of available resources, and taking into account their level of development, with a view to achieving progressively, and in conformity with their domestic legislation, the full effectiveness of the rights recognized in this Protocol." Nor can it be inferred from this that the fundamental right to public services carries no concrete enforceability; on the contrary, when the State is reasonably obligated to provide them, the holders of the right may demand that obligation, and public administrations—or, where applicable, private entities providing those services in their stead—may not shield themselves behind purported resource shortages, which has been the time-honored public excuse for justifying the failure to fulfill their duties." (sentencia #2003-04654 de las 15:44 horas del 27 de mayo del 2003).

And, more generally, with respect to the proper functioning of public services, the Court stated the following in sentencia #2004-7532 17:03 del 13 de julio de 2004:

"IV.- CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF EFFICACY, EFFICIENCY, SIMPLICITY, AND CELERITY IN ADMINISTRATIVE ORGANIZATION AND FUNCTION. The Political Constitution, in its organic part, reflects or enumerates certain guiding principles of administrative function and organization, which as such must orient, direct, and condition all public administrations in their day-to-day activities. Among these principles, the most prominent are efficacy, efficiency, simplicity, and celerity (Articles – all of the Political Constitution – 140, paragraph 8, insofar as it imposes on the Executive Branch the duty to 'Monitor the proper functioning of administrative services and departments'; 139, paragraph 4, insofar as it incorporates the concept of 'sound conduct of Government'; and 191, insofar as it enshrines the principle of 'administrative efficiency'). These constitutionally mandated principles have been developed by sub-constitutional legislation; the Ley General de la Administración Pública incorporates them in Articles 4, 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, and provides that they must orient and inform all administrative organization and function.

Efficacy as a principle entails that administrative organization and function must be designed and conceived to ensure the attainment of the objectives, purposes, and goals established and assigned by the legal order itself, and must therefore be linked to planning and to accountability (Article 11, paragraph 2, of the Political Constitution). Efficiency entails achieving the best results with the greatest savings in cost or through the rational use of human, material, technological, and financial resources. Simplicity demands that administrative structures and their competencies be easy to understand and comprehend, free from cumbersome procedures that delay the satisfaction of the public interests at stake. Celerity, for its part, obliges public administrations to fulfill their objectives and the public interests they serve through the various available mechanisms in the most expeditious, rapid, and accurate manner possible, so as to avoid undue delays. This set of principles imposes permanent demands, responsibilities, and duties on all public entities that cannot be waived on a transitory or individual basis.

V. CONSTITUTIONAL GOVERNING PRINCIPLES OF PUBLIC SERVICES

All public services provided by public administrations — including welfare or social services — are governed by a set of principles that must be observed and respected at all times and without exception by the public officials responsible for managing and delivering them. These principles constitute a legally binding obligation of an inescapable nature imposed on any administrative entity or body by virtue of their direct and immediate normative force, inasmuch as the bloc of legality (bloque o parámetro de legalidad) (Article 11 of the Constitución Política) to which those entities must conform in their actions is composed, among other elements, of the general principles of administrative law (Article 6° of the Ley General de la Administración Pública).

It must not be lost from view that the General Principles of Law (Principios Generales del Derecho) carry the same rank as the rule they interpret, supplement, or delimit, and may therefore assume constitutional rank if the provision in relation to which they perform those functions also has that hierarchical standing. As we shall see in the following considerando, our foundational text enshrines, as a fundamental right of persons, the right to the proper functioning of public services; consequently, the principles that inform public services — insofar as they give effect to that right — carry constitutional rank. Article 4° of the Ley General de la Administración Pública clearly provides that "The activities of public entities shall, as a whole, be subject to the fundamental principles of public service, in order to ensure their continuity, their efficiency, their adaptation to any change in the legal regime or in the social need they satisfy, and equal treatment of their recipients or beneficiaries." Continuity means that the delivery of services must not be interrupted; various legal mechanisms within the administrative legal order aim to secure this principle, including the prohibition of strikes and work stoppages in essential public services, the doctrine of unforeseen circumstances (teoría de la imprevisión) for addressing economic disruptions that may suspend or paralyze public services, the non-attachable character of public domain assets (bienes dominicales) dedicated to the provision of a public service, and so forth.

Any action — whether by commission or omission — on the part of officials, or any failure on their part to rationally organize resources in a way that leads to the interruption of a public service, is plainly unlawful.

Regularity implies that a public service must be rendered or carried out in compliance with certain pre-established rules, regulations, or conditions. Continuity and regularity must not be confused: the first concept means that the service must function without interruption, while the second means that it must adhere to the norms that make up the legal order. Adaptation to any change in the legal regime or to the needs imposed by the socioeconomic context means that administrative entities and bodies must have the capacity for foresight and, above all, for programming or planning in order to meet the new demands and challenges imposed — whether by increased volume of demand for the public service or by technological change. No entity, body, or public official may invoke reasons of budgetary or financial constraint, lack of equipment, failure to technologically renew equipment, or excess or saturation of demand for a public service as grounds for ceasing to provide it in a continuous and regular manner.

Equality or universality of access requires that all residents have the right to demand, receive, and use the public service under equal conditions and in accordance with the rules governing such services; consequently, all persons in the same situation may demand identical benefits. One of the governing principles of public service that is not set forth in Article 4° of the Ley General de la Administración Pública is that of its mandatory nature (obligatoriedad), since it would serve no purpose to affirm that services must be continuous, regular, uniform, and universal if the service provider is not obliged to deliver them. The public administration that provides the public service may not select its clientele or users; it must render the service to anyone who requests it.

VI. FUNDAMENTAL RIGHT TO THE PROPER FUNCTIONING OF PUBLIC SERVICES

Our Constitución Política implicitly enshrines the fundamental right of persons subject to administrative authority (administrados) to the proper and efficient functioning of public services — that is, that they be provided at high standards of quality — which necessarily entails the corresponding obligation of public administrations to deliver them in a continuous, regular, prompt, effective, and efficient manner. This latter obligation derives from a systematic reading of several constitutional provisions, such as Article 140, paragraph 8, which imposes on the Executive Branch the duty to "Oversee the proper functioning of administrative services and departments"; Article 139, paragraph 4), insofar as it incorporates the concept of "good conduct of Government"; and Article 191, to the extent that it incorporates the principle of "administrative efficiency." This atypical or unnamed individual guarantee (garantía individual atípica o innominada) is heightened in the case of essential welfare public services such as those of social security, and especially when we are dealing with patients who, due to the pathology or clinical syndrome they present, require immediate attention without any form of undue delay in order to guarantee their rights to life and health." For the reasons stated thus far, the appropriate course of action is therefore to sustain the constitutional protection action (amparo) against the entities mentioned above, for the reasons already set out and with the consequences specified in the operative section (parte dispositiva) of this ruling.

VI.With respect to the Ministerio de Vivienda, the connection between that Ministry and the housing project at issue here has not been established with sufficient precision, nor has it been demonstrated that any official communication from the Banco Hipotecario de la Vivienda was sent to it. Further, taking into account Article 59 of the Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, which assigns to that Bank the financing of works such as the one referred to in the amparo, the appropriate course is to deny the appeal with respect to that Ministry.

VII.An additional consideration is warranted by the reference made by the representative of the Acueducto de La Suiza de Turrialba to possible drinking-water supply problems at the Las Gaviotas settlement, owing to scarcity of water (see case-file pages (folios) 116 and 119). Part of the joint solution to the difficult environment in which people live there includes, of course, the provision of the service under the quality conditions established in ruling #2004-7532, partially transcribed above. This applies both to the residents of Las Gaviotas and to the other users of the Acueducto. Accordingly, the representative of the Acueducto is ordered to appear, as promptly as possible, before the relevant authorities in order to establish, on the basis of technical studies, the validity of the concern highlighted in her report and to adopt, in accordance with such studies, whatever measures prove necessary.

“I.- Objeto del recurso. Los actores piden que se defina la situación del asentamiento donde viven, con el fin de poder contar con servicios básicos, como agua potable y electricidad.

II. Hechos probados. (…)

III.Sobre el fondo. De los informes de las distintas instituciones que involucra este caso, así como de la documentación que aportan los actores, puede corroborarse que la situación de las familias que habitan en el asentamiento Las Gaviotas se ha mantenido en un estado de incertidumbre a lo largo de seis años, debido a varias causas. La primera de ellas es que se trata de un terreno al que entraron varios grupos de personas de forma ilegal, lo cual marca, a todas luces, una diferencia con un proyecto que se hubiera edificado dentro de los márgenes del ordenamiento jurídico, en especial el urbanístico. En segundo lugar ha sido también determinante que se trata de tierras cuya aptitud para la habitación es muy limitada, debido a la colindancia con el Río Tuis. Tanto así, que un proyecto habitacional que se quiso desarrollar ahí terminó vedado y no fue hasta el 2004 y por persistir la ubicación de las familias del lugar, que la Comisión Nacional de Emergencias aceptó que se ocupara un 30% del área de la finca. Se ha sido enfático en que el 70% restante es inhabitable por riesgo de inundación y de socavamiento de las tierras. Por ello, no es hasta el año 2004 que considera la Sala que se puede comenzar a achacar directamente a las distintas instancias públicas relacionadas con el asentamiento, dilación en su regulación adecuada.

IV.En lo que atañe a las encargadas de prestar los servicios que extrañan los actores, se estima que llevan razón tanto el representante del Instituto Costarricense de Electricidad como la del Acueducto Rural de La Suiza de Turrialba al explicar que al no haberse aún definido la redistribución del terreno en función del área que se definió que no era peligroso habitar, no puede instalarse la infraestructura permanente necesaria para su prestación. De hecho, desde el mismo año en que se invadió la finca Las Gaviotas el Acueducto instaló fuentes públicas de agua potable, única prestación que puede brindarse en condiciones de provisionalidad. En lo que toca al servicio de electricidad, se explica que es indispensable contar con el trazado final del asentamiento para efectuar la alta inversión que implican los postes y cableado propios de ese servicio. En cuanto a ellos, por las razones apuntadas, la Sala desestima el amparo.

V.La anterior desestimatoria se basa, sin embargo, en que la prestación de los servicios que se vienen comentando no han podido concretizarse porque el proyecto habitacional mismo no se encuentra aún listo. Asimismo, ya se afirmó que desde el 2004 el principal obstáculo que se levantaba contra el desarrollo del sitio, la restricción total de habitar la finca, fue modificado por la opción de ocupar un 30% del área del inmueble. Partiendo de ese año y de que a la fecha los habitantes del lugar aún no cuentan con electricidad ni, lo que es más grave aún, con agua potable, a juicio de la Sala, las instituciones accionadas que se indicarán han tardado en exceso en tomar las siguientes medidas: a) la Municipalidad de Turrialba en deslindar el área de riesgo y cumplir las demás condiciones que le fijó la Comisión Nacional de Emergencias en el oficio CNE-DGD-051-04; b) la misma Municipalidad y la Mutual Cartago de Ahorro y Préstamo en replantear la segregación de los lotes, de acuerdo con el área habitable definida por la Comisión; y c) el Banco Hipotecario de la Vivienda en definir la compañía constructora a la que encargará el proyecto habitacional, así como sus condiciones de financiamiento.

En los informes que rinden los representantes de esas instituciones no se proporciona una explicación clara en la que se justifique el retardo que, a partir de la venia de la Comisión Nacional de Emergencias, ha tenido la estabilización de la situación que viven las familias de Las Gaviotas. Ello resulta contrario a los derechos de estas personas a la salud y al acceso a los servicios básicos. En especial, sobre el derecho al agua potable, ha indicado la Sala:

“V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que:

“Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”.

Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.

VI.Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo:

“Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo”.

De esto tampoco puede interpretarse que ese derecho fundamental a los servicios públicos no tenga exigibilidad concreta; por el contrario, cuando razonablemente el Estado deba brindarlos, los titulares del derecho pueden exigirlo y no pueden las administraciones públicas o, en su caso, los particulares que los presten en su lugar, escudarse en presuntas carencias de recursos, que ha sido la secular excusa pública para justificar el incumplimiento de sus cometidos.” (sentencia #2003-04654 de las 15:44 horas del 27 de mayo del 2003).

Y, en general, respecto del adecuado funcionamiento de los servicios públicos ha expresado, en sentencia #2004-7532 17:03 del 13 de julio de 2004, lo siguiente:

“IV.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE EFICACIA, EFICIENCIA, SIMPLICIDAD Y CELERIDAD DE LA ORGANIZACIÓN Y FUNCIÓN ADMINISTRATIVAS. La Constitución Política, en su parte orgánica, recoge o enuncia algunos principios rectores de la función y organización administrativas, que como tales deben orientar, dirigir y condicionar a todas las administraciones públicas en su cotidiano quehacer. Dentro de tales principios destacan la eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad (artículos –todos de la Constitución Política- 140, inciso 8, en cuanto le impone al Poder Ejecutivo el deber de “Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, el 139, inciso 4, en la medida que incorpora el concepto de “buena marcha del Gobierno” y el 191 al recoger el principio de “eficiencia de la administración”). Estos principios de orden constitucional, han sido desarrollados por la normativa infraconstitucional, así, la Ley General de la Administración Pública los recoge en los artículos 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, y manda que deben orientar y nutrir toda organización y función administrativa.

La eficacia como principio supone que la organización y función administrativa deben estar diseñadas y concebidas para garantizar la obtención de los objetivos, fines y metas propuestos y asignados por el propio ordenamiento jurídico, con lo que debe ser ligado a la planificación y a la evaluación o rendición de cuentas (artículo 11, párrafo 2°, de la Constitución Política). La eficiencia, implica obtener los mejores resultados con el mayor ahorro de costos o el uso racional de los recursos humanos, materiales, tecnológicos y financieros. La simplicidad demanda que las estructuras administrativas y sus competencias sean de fácil comprensión y entendimiento, sin procedimientos alambicados que retarden la satisfacción de los intereses públicos empeñados. Por su parte, la celeridad obliga a las administraciones públicas cumplir con sus objetivos y fines de satisfacción de los intereses públicos, a través de los diversos mecanismos, de la forma más expedita, rápida y acertada posible para evitar retardos indebidos. Este conjunto de principios le impone exigencias, responsabilidades y deberes permanentes a todos los entes públicos que no pueden declinar de forma transitoria o singular.

V. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RECTORES DE LOS SERVICIOS PUBLICOS

Todos los servicios públicos prestados por las administraciones públicas –incluidos los asistenciales o sociales- están regidos por una serie de principios que deben ser observados y respetados, en todo momento y sin excepción alguna, por los funcionarios públicos encargados de su gestión y prestación. Tales principios constituyen una obligación jurídica de carácter indeclinable impuesta a cualquier ente u órgano administrativo por su eficacia normativa directa e inmediata, toda vez que el bloque o parámetro de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política) al que deben ajustarse en sus actuaciones está integrado, entre otros elementos, por los principios generales del derecho administrativo (artículo 6° de la Ley General de la Administración Pública). No debe perderse de perspectiva que los Principios Generales del Derecho, tienen el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan, con lo que pueden asumir un rango constitucional si el precepto respecto del cual cumplen tales funciones tiene también esa jerarquía.

Como veremos en el considerando subsiguiente nuestro texto fundamental recoge como derecho fundamental de las personas el del buen funcionamiento de los servicios públicos, consecuentemente los principios que informan los servicios públicos en cuanto hacen efectivo tal derecho tienen un rango constitucional. El ordinal 4° de la Ley General de la Administración Pública dispone claramente que “La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios o beneficiarios”. La continuidad supone que la prestación de los servicios no se debe interrumpir, diversos mecanismos jurídicos del ordenamiento administrativo pretenden asegurar este principio, tales como la prohibición de la huelga y de paro en los servicios públicos esenciales, la teoría de la imprevisión para hacerle frente a los trastornos económicos que pueden suspender o paralizar los servicios públicos, el carácter inembargable de los bienes dominicales destinados a la prestación de un servicio público, etc..

Cualquier actuación –por acción u omisión- de los funcionarios o imprevisión de éstos en la organización racional de los recursos que propenda a interrumpir un servicio público es abiertamente antijurídica. La regularidad implica que el servicio público debe prestarse o realizarse con sujeción a ciertas reglas, normas o condiciones preestablecidas. No debe confundirse la continuidad con la regularidad, el primer concepto supone que debe funcionar sin interrupciones y el segundo con apego a las normas que integran el ordenamiento jurídico. La adaptación a todo cambio en el régimen legal o a las necesidades impuestas por el contexto socioeconómico significa que los entes y órganos administrativos deben tener capacidad de previsión y, sobre todo, de programación o planificación para hacerle frente a las nuevas exigencias y retos impuestos, ya sea por el aumento en el volumen de la demanda del servicio público o bien por los cambios tecnológicos.

Ningún ente, órgano o funcionario público pueden aducir razones de carencia presupuestaria o financiera, ausencia de equipos, falta de renovación tecnológica de éstos, exceso o saturación de la demanda en el servicio público para dejar de prestarlo de forma continua y regular. La igualdad o universalidad en el acceso demanda que todos los habitantes tienen derecho a exigir, recibir y usar el servicio público en igualdad de condiciones y de conformidad con las normas que los rigen, consecuentemente, todos los que se encuentran en una misma situación pueden exigir idénticas ventajas. Uno de los principios rectores del servicio público que no se encuentra enunciado en el artículo 4° de la Ley General de la Administración Pública lo constituye el de su obligatoriedad, puesto que, de nada serviría afirmar que deben ser continuos, regulares, uniformes y generales si el sujeto prestador no tiene la obligación de prestarlo. La administración pública prestadora del servicio público no puede escoger su clientela o usuarios, debe brindárselo a cualquiera que se lo requiera.

VI. DERECHO FUNDAMENTAL AL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PUBLICOS

Nuestra constitución política recoge, implícitamente, el derecho fundamental de los administrados al buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos, esto es, que sean prestados con elevados estándares de calidad, el cual tiene como correlato necesario la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente. Esta última obligación se desprende de la relación sistemática de varios preceptos constitucionales, tales como el 140, inciso 8, el cual le impone al Poder Ejecutivo el deber de “Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, el 139, inciso 4), en cuanto incorpora el concepto de “buena marcha del Gobierno” y el 191 en la medida que incorpora el principio de “eficiencia de la administración”. Esa garantía individual atípica o innominada se acentúa en tratándose de servicios públicos esenciales de carácter asistencial como los de la seguridad social y, en especial, cuando tenemos pacientes que por la patología o síndrome clínico presentado requieren de una atención inmediata sin ningún tipo de dilación indebida para garantizarles sus derechos a la vida y a la salud.” Por lo dicho hasta aquí lo que procede, por ende, es estimar el amparo contra los entes que se mencionaron, por las razones ya precisadas y con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de esta resolución.

VI.Respecto del Ministerio de Vivienda, no se establece con suficiente precisión cuál sería su vínculo con el proyecto habitacional que aquí ocupa, ni se demuestra que se le haya remitido oficio alguno del Banco Hipotecario de la Vivienda. Partiendo, además, del artículo 59 de la Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda que encomienda al Banco mencionado el financiamiento de obras como a la que se refiere el amparo, lo que procede es declarar sin lugar el recurso, en cuanto a ese Ministerio.

VII.Consideración adicional merece la alusión que hace la representante del Acueducto de La Suiza de Turrialba sobre eventuales problemas de suministro de agua potable al asentamiento Las Gaviotas, por escasez del líquido (v. folios 116 y 119). Parte de la solución conjunta del difícil entorno en el que se ahí se vive, incluye, por supuesto, la prestación del servicio en las condiciones de calidad que establece la sentencia #2004-7532 arriba transcrita de forma parcial. Y ello, tanto para los vecinos de Las Gaviotas, como los demás usuarios del Acueducto. Por ello se ordena a la representante del Acueducto que deberá acudir, a la mayor brevedad posible, ante las instancias pertinentes con el fin de establecer, con base en estudios técnicos, la veracidad de la inquietud que destaca en su informe y adoptar, de acuerdo con tales estudios, las acciones que resulten necesarias.”