← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09773-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 2008
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber granted the amparo for violation of the right to property, finding that the Municipality of Buenos Aires carried out an excavation without a prior administrative act, constituting an illegal fait accompli.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo por violación al derecho de propiedad, al constatar que la Municipalidad de Buenos Aires realizó una excavación sin acto administrativo previo, configurando una vía de hecho ilegítima.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Municipality of Buenos Aires, Puntarenas. The petitioner alleged that municipal officials entered her property without notice, dug a trench along the western boundary, and stripped her of two meters of land along the public street, in the course of drainage works. The Mayor admitted the facts, attributing the trespass to an error in measuring the street width. The Constitutional Court held that the municipal action lacked any formal, supporting administrative act, constituting an illegal fait accompli (vía de hecho) that violated the property right under Article 45 of the Political Constitution. The judgment reaffirms the doctrine of vías de hecho under Article 357 of the General Public Administration Act and the general principle that material acts of the Administration affecting individual rights are only legitimate when they faithfully execute a prior, valid, and effective administrative decision, in accordance with the principles of legality and legislative reservation.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas. La recurrente alegó que, sin previo aviso, funcionarios municipales ingresaron a su propiedad, excavaron una zanja en el lindero oeste y la despojaron de dos metros de terreno frente a la calle pública, en el contexto de obras de drenaje. El Alcalde aceptó el hecho y lo atribuyó a un error en la medición del ancho de la vía. El Tribunal Constitucional determinó que la actuación municipal carecía de un acto administrativo formal que la sustentara, configurando una vía de hecho ilegítima, en violación del derecho de propiedad consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política. La sentencia reafirma la doctrina de las vías de hecho según el artículo 357 de la Ley General de la Administración Pública y el principio general de que las actuaciones materiales de la Administración que afecten derechos de los administrados solo son legítimas cuando se ejecutan fielmente un acto administrativo previo, válido y eficaz, de conformidad con los principios de legalidad y reserva de ley.
Key excerptExtracto clave
The most accomplished expression of illegitimate administrative coercion is the fait accompli (vía de hecho). From a substantive perspective, this concept can be defined as an unlawful material act by a Public Administration that directly or indirectly affects or harms the fundamental rights of the administered person. In this regard, Article 357 of the General Public Administration Act, when referring to vías de hecho, defines them as: '(...) the simple material acts of the Administration, not based on an effective administrative act (...)' [...] Consequently, a vía de hecho occurs when the Public Administration exercises coercion without an administrative act or a public service that provides coverage or basis, or when the circumstances that justify the exercise of direct or anomalous coercion are absent. [...] Based on this factual picture, this Court considers that in sub-judice a violation of the right enshrined in Article 45 of the Political Constitution has occurred, since the respondent Public Administration has not issued a formal administrative act to support the challenged material action, which turns it into a fait accompli.La expresión más acabada de la coacción administrativa ilegítima es la vía de hecho. Dicha institución, desde una perspectiva sustantiva, puede ser definida como una actuación material ilícita de una Administración Pública que afecta o daña, directa o reflejamente, los derechos fundamentales del administrado. En este sentido el artículo 357 de la Ley General de Administración Pública, al referirse a las vías de hecho, las define como “(...) las simples actuaciones materiales de la Administración, no fundadas en un acto administrativo eficaz (...)”. [...] Por consiguiente, habrá vía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto administrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento, o bien, si no median las circunstancias propias que motivan el ejercicio de la coacción directa o anómala. [...] Partiendo de este cuadro fáctico, considera este Tribunal que en sub-judice se ha producido una violación al derecho consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política, toda vez que la Administración Pública recurrida no ha dictado un acto administrativo formal que sustente la actuación material impugnada, lo que la transforma en una vía de hecho.
Pull quotesCitas destacadas
"La expresión más acabada de la coacción administrativa ilegítima es la vía de hecho."
"The most accomplished expression of illegitimate administrative coercion is the fait accompli."
Considerando III
"La expresión más acabada de la coacción administrativa ilegítima es la vía de hecho."
Considerando III
"Cuando se trata de las Administraciones Públicas, el principio general es que sólo resultan legítimas las actuaciones materiales opuestas a los derechos o intereses del administrado cuando son ejecución fiel y directa de un acto administrativo previo."
"When dealing with Public Administrations, the general principle is that material acts contrary to the rights or interests of the administered person are only legitimate when they faithfully and directly execute a prior administrative act."
Considerando III
"Cuando se trata de las Administraciones Públicas, el principio general es que sólo resultan legítimas las actuaciones materiales opuestas a los derechos o intereses del administrado cuando son ejecución fiel y directa de un acto administrativo previo."
Considerando III
"Habrá vía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto administrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento."
"A fait accompli occurs when the Public Administration exercises coercion without an administrative act or a public service that provides coverage or basis."
Considerando III
"Habrá vía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto administrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento."
Considerando III
Full documentDocumento completo
“I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant comes in protection of her property right, enshrined in Article 45 of the Political Constitution. She alleges that, without prior notice, municipal authorities entered her property and dug a trench along the entire western boundary, arbitrarily dispossessing her of two meters of land along the entire frontage to the public street.” “…III.- ON THE UNLAWFUL COERCION OF THE ADMINISTRATION. The most refined expression of unlawful administrative coercion is the voie de fait (vía de hecho). This institution, from a substantive perspective, can be defined as an unlawful material action of a Public Administration that affects or damages, directly or indirectly, the fundamental rights of the citizen. In this regard, Article 357 of the Ley General de Administración Pública, when referring to voies de fait (vías de hecho), defines them as “(...) the simple material actions of the Administration, not based on an effective administrative act (...)”. Among the hypotheses of unlawful administrative coercion or simple material actions are the following: a) when there is no valid and effective enforceable act as a basis, issued in the exercise of the Administration's declaratory self-protection, which covers the material or technical actions; b) when there is an excess in the execution of the administrative act and it goes beyond the authorization it provides; c) when there is no public service authorized by the legal system that justifies the deployment of material actions; d) when there is no factual situation that justifies the exercise of direct coercion for administrative self-defense, preventing crimes, or maintaining public order; e) when abnormal or exceptional circumstances do not exist that justify the provisional substitution or non-application of the current legal system for one appropriate to those circumstances (state of necessity or administrative urgency). Consequently, there will be a voie de fait (vía de hecho) when the Public Administration exercises coercion without an administrative act or a public service that provides coverage or basis, or if the specific circumstances that motivate the exercise of direct or anomalous coercion are not present. When it comes to Public Administrations, the general principle is that material actions contrary to the rights or interests of the citizen are only legitimate when they are a faithful and direct execution of a prior administrative act, which must be based on an abstract power, granted to the Administration by an express rule, be it a formal law or an executive decree, by virtue of the principles of legality and legal reserve, in addition to the cases of legitimate coercion without support in an administrative act. Additionally, between the act of exercise of the power and its execution, another power that authorizes the execution must exist to legitimize the latter.
IV.- SPECIFIC CASE. The appellant alleged that without prior notice, municipal officials entered her property, located in Barrio Polideportivo in Buenos Aires de Puntarenas, and dug a trench along the western boundary of her property, depriving her of several meters of land, an action she considers arbitrary. In its report, the Mayor of Buenos Aires accepted the fact and stated that, by mistake, the parameter used was that the street measured fourteen meters and not ten as it is registered; however, he claims that the necessary steps are being taken to remedy the damage caused (report folio 19). Based on this factual scenario, this Court considers that in the case sub-judice, a violation has occurred of the right enshrined in Article 45 of the Political Constitution, since the respondent Public Administration has not issued a formal administrative act to support the challenged material action, which transforms it into a voie de fait (vía de hecho). Certainly, that action is related to the construction of outlet channels, sewerage, and the construction of headwalls in the drainage system of the cantonal streets, which is a manifestation of the exercise of the powers attributed to the respondent Municipality regarding the administration of local interests and services. However, the dispossession and deterioration of the appellant's property is arbitrary.
V.- CONCLUSION. By virtue of the considerations set forth, the appropriate course is to grant the amparo proceeding (proceso de amparo) with the consequences detailed in the operative part of this judgment.”
“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acude en tutela de su derecho de propiedad, consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política. Alega que, sin previo aviso, las autoridades municipales ingresaron a su propiedad y excavaron una zanja en todo el lindero oeste, despojándola, arbitrariamente, de dos metros de terreno en todo el frente a la calle pública.” “…III.- SOBRE LA COACCIÓN ILEGÍTIMA DE LA ADMINISTRACIÓN. La expresión más acabada de la coacción administrativa ilegítima es la vía de hecho. Dicha institución, desde una perspectiva sustantiva, puede ser definida como una actuación material ilícita de una Administración Pública que afecta o daña, directa o reflejamente, los derechos fundamentales del administrado. En este sentido el artículo 357 de la Ley General de Administración Pública, al referirse a las vías de hecho, las define como “(...) las simples actuaciones materiales de la Administración, no fundadas en un acto administrativo eficaz (...)”. Dentro de las hipótesis de la coacción administrativa ilegítima o de las simples actuaciones materiales se encuentran los siguientes: a) cuando no existe un acto ejecutorio de base válido y eficaz, dictado en el ejercicio de la auto tutela declarativa de la Administración, que le da cobertura a las actuaciones materiales o técnicas; b) cuando se produce un exceso en la ejecución del acto administrativo y se va más allá de la habilitación que brinda éste; c) cuando no existe un servicio público autorizado por el ordenamiento jurídico que justifique el despliegue de las actuaciones materiales; d) cuando no existe una situación de hecho que justifique el ejercicio de la coacción directa para la autodefensa administrativa, prevenir los delitos o mantener el orden público; e) cuando no median circunstancias anormales o excepcionales que justifiquen la sustitución o desaplicación provisional del ordenamiento jurídico vigente por uno adecuado a aquellas (estado de necesidad o de urgencia administrativos). Por consiguiente, habrá vía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto administrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento, o bien, si no median las circunstancias propias que motivan el ejercicio de la coacción directa o anómala. Cuando se trata de las Administraciones Públicas, el principio general es que sólo resultan legítimas las actuaciones materiales opuestas a los derechos o intereses del administrado cuando son ejecución fiel y directa de un acto administrativo previo, el cual tiene que estar fundado en una potestad abstracta, concedida a la Administración por una norma expresa, sea una ley formal o un reglamento ejecutivo en virtud de los principios de legalidad y de reserva de ley además de los supuestos de coacción legítima sin sustento en un acto administrativo. Adicionalmente, entre el acto de ejercicio de la potestad y su ejecución debe mediar, para legitimar a la última, otra potestad que autorice la ejecución.
IV.- CASO CONCRETO. La recurrente acusó que sin previo aviso, funcionarios municipales ingresaron a su propiedad, ubicada en Barrio Polideportivo en Buenos Aires de Puntarenas y excavaron una zanja en el lindero oeste de su propiedad, despojándola de varios metros de terreno, actuación que estima arbitraria. En su informe, el Alcalde Municipal de Buenos Aires aceptó el hecho y manifestó que por error, se tomó como parámetro que la calle media catorce metros y no diez como se encuentra registrada, no obstante, alega que se está gestionando lo necesario, para solventar el daño causado (informe folio 19). Partiendo de este cuadro fáctico, considera este Tribunal que en sub-judice se ha producido una violación al derecho consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política, toda vez que la Administración Pública recurrida no ha dictado un acto administrativo formal que sustente la actuación material impugnada, lo que la transforma en una vía de hecho. Ciertamente, esa actuación está relacionada con la construcción de canales de salida, alcantarillado y construcción de cabezales en el sistema de drenaje de las calles cantonales, lo cual, es una manifestación del ejercicio de las competencias atribuidas a la Municipalidad recurrida en cuanto a la administración de los intereses y servicios locales. No obstante, resulta arbitrario el despojo y deterioro de la propiedad de la recurrente.
V.- CONCLUSION. En mérito de las consideraciones expuestas, lo procedente es declarar con lugar el proceso de amparo con las consecuencias que se detallan en la parte dispositiva de esta sentencia.”
Document not found. Documento no encontrado.