Water stagnation from wall, balancing public health against administrative due processEstancamiento de aguas por muro, ponderación entre salud pública y debido proceso administrativo

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant seeks protection of his right to prompt and complete administrative justice, to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, and to health, which he finds have been harmed by the respondent authorities, given that in August of last year the respondent municipal corporation granted a construction permit to the neighbor who adjoins the rear part of the property where he lives, for the erection of a wall or fence (*tapia*) that resulted in a series of inconveniences to the detriment of his family and the other neighbors of the place. He points out that the rainwater that flows through a natural channel that passes by one side of his property and that of the aforementioned neighbor, as a consequence of the erection of the wall, stagnates on his lot, which generates breeding grounds for germs that could cause some type of epidemic, such as dengue, for example. He indicates that he has resorted to various administrative bodies to report this situation, such as the Municipality of Nicoya, the Ministry of Health, and the Office of the Ombudsman, without obtaining a prompt response to this problem.

IV. ON THE MERITS

The following are taken as established facts: that through official letters TO-21-07 and TO-40-07, Mrs. Mailith Briceño Cruz was granted a permit for the construction and expansion of a fence (*tapia*), for a total of forty-six linear meters; likewise, that this fence blocked a drainage ditch (*acequia*) that ran towards the property of Mrs. Mailith Briceño Cruz and, in turn, caused water stagnation on adjoining properties, including that of the petitioner, for which reason the neighbors of the place filed several administrative complaints before both the Nicoya Health Area and the Municipality of Nicoya. In accordance with inspections carried out by officials of both institutions, the need was agreed upon for the demolition of the wall or a possible channeling of the waters, which is why, through a resolution issued at 2:00 p.m. on October 5, 2007, the Municipal Mayor's Office ordered Mailith Cruz Briceño and her partner, Eduardo Rosales Mejía, to tear down the obstructions blocking the natural passage of the waters; however, according to inspections carried out by municipal officials in November and December 2007, as well as January 2008, the indicated resolution was not complied with.

The Mayor of the respondent Municipality argues that against the resolution of 2:00 p.m. on October 5, 2007, the affected parties filed a motion to nullify and the appropriate appeals for revocation and appellate review, which are being analyzed by the Legal Department for resolution, so that since this is a matter that could harm the interests of the parties, it is necessary to maintain due process, which is why the demolition of the wall is not possible as an immediate solution to the problem. In this case, the collision between the rights presented is clear, since on one hand there is the individual right of the persons who built a wall on their property –in principle– with partial municipal permission, and on the other, that of the neighbors, who with the construction of that wall have seen their properties flooded because it is obstructing a natural watercourse for wastewater and rainwater, becoming a source of unsanitary conditions, as determined by officials of the local Health Area.

This implies the need to carry out a balancing of rights in light of Constitutional Law, with a view to providing a fair and reasonable solution to the specific case, which in this instance necessarily implies ruling in favor of the appellant, given that a superior public interest is at stake, namely health and the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, which is demonstrated to be at risk, to the point that the Ministry of Health reports that given that the respondent Municipality has not done what is required to solve the problem, despite the request made by that Ministry, the omission in the follow-up to the complaint that initiated this process having been verified, as a palliative measure it is planning to "abate," that is, to directly apply a chemical product in the waters to control larvae of mosquitoes transmitting dengue and malaria, which has been corroborated to exist in large quantities in the stagnant waters caused by the construction of the wall in question.

V.In light of the considerations made and the facts taken as proven, this Chamber considers that there is no violation of the fundamental rights of the petitioner attributable to the Ministry of Health, since in response to the complaints filed, it acted in the exercise of its powers and, given the disobedience of the respondent Mayor, filed the corresponding criminal complaint. On the contrary, the argument of the Municipal Mayor is not acceptable, and the Municipality of Nicoya is found responsible for the constitutional violations herein verified. Indeed, that authority must bear in mind that in accordance with Article 161 of the Municipal Code (both in its previous wording and with the reform it underwent based on Article 202, subsection 6) of Law No. 8508 of April 28, 2006, Contentious-Administrative Procedure Code), the filing of ordinary appeals against the decisions of municipal officials, whether or not they depend directly on the Council, shall NOT suspend their enforcement, without prejudice to the Council or the same body that issued it being able to order a precautionary measure in favor of the person who filed the appeals, this last assumption which must be duly substantiated and which in the specific case is not justified, with a superior public interest being involved.

In this context, the granting of the appeal is necessary due to an illegitimate threat to the petitioner's right to health, violation of his right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, and, in addition, for violation of his right to receive prompt and complete administrative justice attributable solely to the Municipality of Nicoya, given that since August 2007, the petitioner and other neighbors have been filing complaints before that entity for the facts giving rise to this petition, which have not been resolved to date, under the pretext of respect for the due process of the person who built the wall causing the environmental and public health problems in question, without considering the superior interest at stake and that on said wall there are thirty-three meters that were built without a permit. On the other hand, the Chamber observes that the resolution of the Municipal Mayor's Office that ordered the demolition of the section of the wall that obstructs the natural passage of rainwater –which is being dealt with here– is dated October 5, 2007, a date from which more than seven months have passed without the appeals that may have been filed against it being resolved, which undoubtedly implies an excessive delay involving the fundamental right contemplated in ordinate 41 of the Political Constitution, to the detriment of the appellant.

“ I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acude en tutela de su derecho a la justicia administrativa pronta y cumplida, a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y a la salud, que encuentra han sido lesionados por las autoridades recurridas, habida cuenta que en agosto del año pasado la corporación municipal recurrida concedió permiso de construcción al vecino que colinda con la parte trasera del inmueble en donde habita, para el levantamiento de un muro o tapia que trajo como consecuencia una serie de inconvenientes en perjuicio de su familia y de los demás vecinos del lugar. Señala que las aguas pluviales que discurren por un canal natural que pasa a un costado de su propiedad y la del vecino antes citado, a consecuencia del levantamiento del muro se estancan en su lote, lo que genera criaderos de gérmenes que pueden ocasionar algún tipo de epidemia, como por ejemplo el dengue. Indica que debido a que ha recurrido a varias instancias administrativas a denunciar esta situación, tal como es el caso de la Municipalidad de Nicoya, el Ministerio de Salud y la Defensoría de los Habitantes, sin obtener una pronta respuesta a dicha problemática.

IV. SOBRE EL FONDO

Se tiene como hechos ciertos que mediante oficios TO-21-07 y TO-40-07 se le otorgó a la señora Mailith Briceño Cruz permiso para la construcción y ampliación de una tapia, para un total de cuarenta y seis metros lineales; asimismo, que esta tapia obstruyó una acequia que discurría hacia el fundo de la señora Mailith Briceño Cruz y, a su vez, provocó el estancamiento de aguas en fundos colindantes, incluyendo el del amparado, por lo que los vecinos del lugar presentaron varias quejas administrativas ante el Área de Salud de Nicoya como ante la Municipalidad de Nicoya. De conformidad con inspecciones efectuadas por funcionarios de ambas instituciones, se coincidió en la necesidad de la demolición del muro o en un posible encauzamiento de las aguas, motivo por el cual mediante resolución de las 14:00 horas del 5 de octubre de 2007 la Alcaldía Municipal ordenó a Mailith Cruz Briceño y a su compañero, Eduardo Rosales Mejía, que derribaran las obstrucciones que presente el paso natural de las aguas; no obstante, según inspecciones efectuadas por funcionarios municipales en noviembre y diciembre de 2007, así como enero de 2008, la resolución indicada no fue acatada.

El Alcalde de la Municipalidad recurrida argumenta que contra la resolución de las 14:00 horas del 5 de octubre de 2007 los administrados afectados presentaron un incidente de nulidad y los procedentes recursos de revocatoria apelación, que están siendo analizados por el Departamento Legal para su resolución, de manera que como se trata de un asunto que podría lesionar intereses de los administrados, es necesario que se mantenga el debido proceso, razón por la cual no es posible el derribo del muro como solución inmediata al problema. Queda claro en este caso la colisión entre derechos que se presenta, pues por un lado está el derecho individual de las personas que construyeron un muro en su propiedad –en principio- con permiso municipal parcial y, por otro, el de los vecinos, quienes con la construcción de ese muro han visto anegadas sus propiedades debido a que está obstruyendo un cauce natural de aguas servidas y pluviales, convirtiéndose en un foco de insalubridad, según determinaron funcionarios del Área de Salud local.

Esto implica la necesidad de efectuar una ponderación de derechos a la luz del Derecho de la Constitución, con miras a dar una solución justa y razonable al caso concreto, que en la especie necesariamente implica otorgar la razón al recurrente, habida cuenta que está en juego un interés público superior, cual es la salud y el derecho a disfrutar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que está demostrado se encuentran en riesgo, al punto que el Ministerio de Salud informa que en vista de que la Municipalidad recurrida no ha hecho lo que corresponde para solucionar el problema, pese a la instancia que realizó ese Ministerio, constatada la omisión en el seguimiento a la denuncia que dio inicio a este proceso, como una medida paliativa se está planeando “abatizar”, es decir, aplicar directamente un producto químico en las aguas para el control de larvas de mosquitos transmisores de dengue y malaria que se ha corroborado existen en gran cantidad en las aguas estancadas que ha provocado la construcción del muro que nos ocupa.

V.A la luz de las consideraciones realizadas y de los hechos que se tienen por demostrados, estima esta Sala que no existe lesión a los derechos fundamentales del amparado que pueda atribuirse al Ministerio de Salud, pues ante las denuncias planteadas actuó en ejercicio de sus competencias y, ante la desobediencia del Alcalde recurrido presentó la correspondiente denuncia penal. Por el contrario, no es de recibo el argumento del Alcalde Municipal y, en su caso se encuentra responsable a la Municipalidad de Nicoya de las violaciones constitucionales que aquí se constatan. En efecto, debe tener presente esa autoridad que de conformidad con el artículo 161 del Código Municipal (tanto con la redacción anterior como con la reforma que sufrió con fundamento en el artículo 202, inciso 6) de la Ley N° 8508 de 28 de abril de 2006, Código Procesal Contencioso-Administrativo) la interposición de los recursos ordinarios contra las decisiones de los funcionarios municipales, ya sea que dependan o no directamente del Concejo, NO suspenderán su ejecución, sin perjuicio de que el Concejo o el mismo órgano que lo dictó pueda disponer una medida cautelar a favor de quien presentó los recursos, supuesto este último que debe estar debidamente fundamentado y que en el caso concreto no se justifica, encontrándose de por medio un interés público superior.

En ese contexto, se impone la estimatoria del recurso por amenaza ilegítima al derecho a la salud del amparado, violación a su derecho a disfrutar de una ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, por lesión a su derecho a recibir justicia administrativa pronta y cumplida atribuible solamente a la Municipalidad de Nicoya, habida cuenta que desde agosto de 2007 el amparado y otros vecinos están presentando denuncias ante ese ente por los hechos objeto de este amparo, que a la fecha no le han sido resueltas, bajo pretexto del respeto al debido proceso de la persona que construyó el muro causante de los problemas ambientales y a la salud pública que nos ocupa, sin considerar el interés superior que está en juego y que en dicho muro hay treinta y tres metros que se construyeron sin permiso. Por otra parte, observa la Sala que la resolución de la Alcaldía Municipal que ordenó el derribo del tramo del muro que obstruye el paso natural de las aguas pluviales –del que aquí se está tratando– es de fecha 5 de octubre de 2007, fecha desde la cual han transcurrido más de siete meses sin que se resuelvan los recursos que se hubiesen presentado en su contra, lo que implica sin lugar a dudas una dilación excesiva que involucra el derecho fundamental contemplado en el ordinal 41 de la Constitución Política, en perjuicio del amparado. ”