Noise pollution from a liquor store with music and karaokeContaminación sónica por licorera con música y karaoke

“II.- On the merits. Problems such as the one raised by the petitioners have previously been addressed by this Court from the perspective of the right to privacy (derecho a la intimidad) and one of its derivatives: the right to peace and quiet (derecho a la tranquilidad). Judgment #5681-93, issued at 14:09 hours on November 5, 1993, reasoned as follows:

“The right to privacy is grounded in Article 24 of the Political Constitution and refers, essentially, to the individual’s right to develop his or her personality within a sphere of autonomy that allows the person to function in a realm inaccessible to those whom he or she does not wish to admit. Human beings are, in principle, social beings, but this does not mean that the social realm is the only sphere in which their lives unfold; they also require a sphere of privacy and inner life that includes silence and seclusion. Privacy therefore includes peace and quiet within that space, which in turn constitutes a boundary for others. Specifically, from the relationship between Articles 24 and 28 of our Political Constitution, it follows that the principle of freedom governing individuals is limited, among other things, by the prohibition against harming third parties or their well-being, from which protection of their sphere of privacy and peace and quiet is derived.

Possessing a sphere of freedom means that every person has the right to withdraw from the community. Noise is an unequivocal form of disturbance of the peace and quiet to which people are entitled, particularly at the highest level of privacy, namely, their place of residence. Consequently, the authorities’ failure to safeguard this right, by allowing an activity that was harmful to that peace and quiet to operate, renders them responsible for that lack of protection.” In a similar vein, decision #9150-98, issued at 18:33 hours on December 22, 1998, contains the following reasoning:

“All public agencies involved in events of this type must take note that, in accordance with the rights protected by the Political Constitution, what have come to be called ‘patron-saint festivals’ and fairs of similar scale may not be held unless the measures necessary to guarantee public health and peace and quiet have first been taken, so that they are not disrupted beyond tolerable limits. It must also be noted that the communities concerned have the right to know what measures have been adopted so that they may challenge those that they believe could adversely affect them, such as the suitability of the location, street closures, authorization of high-volume sound equipment, sanitary facilities, liquor sales likely to cause disturbances, and, in short, all disruptions entailing a sacrifice of their customary peace and quiet beyond what is reasonable and a danger to public health. (…)

the respondent Municipality must be advised that, although it is true that the respondent Ministries granted the permits requested, it falls within the Municipality’s authority and duty to carefully assess the location of the Festivities and strict compliance with the provisions issued, because these activities are conducted within its canton.” Judgment #3619-99, issued at 13:12 hours on May 14, 1999, is also worth citing:

“It must be borne in mind that the importance of the location where this series of events will be held concerns not only people’s safety and health, but also their right to rest, freedom of movement, and public peace and quiet, so that they are not forced to endure the intolerable conditions suffered by those residing near the festivities.” These decisions accord constitutional status to the right of individuals not to be disturbed in their homes by noise that they find bothersome, particularly during hours of rest.

III.Alongside these considerations, the Court deems it necessary to discuss the situation described in the amparo proceeding (amparo) in greater detail, since it is well known that, for some time, disputes have increased concerning noise caused primarily by recreational establishments, whether through background music or live performances. Internationally, noise has been addressed as a public-health problem. A group of experts from the World Health Organization prepared the so-called Guidelines for Community Noise in London in 1999 (http://www.cepis.ops-oms.org/bvsci/e/fulltext/ruido/ruido2.pdf). They define noise as unwanted sound and identify road, rail, and air traffic, construction, public works, and neighborhood sources as the principal sources of urban noise. Within the latter category, neighborhood noise, particular emphasis is placed on noise produced by restaurants, cafés, nightclubs, live or recorded music, sporting competitions, playgrounds, parking areas, and domestic animals.

This type of noise is insufficiently regulated. The Organization emphasizes that noise pollution (contaminación acústica), unlike other forms of pollution, continues to increase at an unsustainable rate, with harmful consequences for health, identifying seven distinct types of effects: effects on hearing, sleep, physiological functions, mental health, performance, and behavior, as well as combined effects from mixed noise sources. Regarding effects on sleep—which are associated with establishments that remain open at night—it explains that uninterrupted sleep is a prerequisite for proper physiological and mental functioning. The primary effects of sleep disturbance are likewise “difficulty falling asleep, interrupted sleep, changes in sleep depth, changes in blood pressure and heart rate, increased pulse rate, vasoconstriction, changes in breathing, cardiac arrhythmia, and increased body movement”; while the secondary effects—observable the following day—consist of “a perception of poorer sleep quality, fatigue, depression, and reduced performance.” Accordingly, the petitioners’ complaint must be analyzed not only in connection with the right to privacy, but also with the right to health (derecho a la salud).

IV.This right, derived from Articles 21 and 73 of our constitutional text, is likewise regulated by international law, both as a strictly health-related issue and as one connected to the environment. In the first sense, it appears in the 1988 Protocol of San Salvador to the American Convention on Human Rights (Every person has the right to health, understood as the enjoyment of the highest level of physical, mental, and social well-being, Article 10.1); the 1966 International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, Article 10.1); and the Universal Declaration of Human Rights (Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, Article 25). The second category includes the principles set forth at the Stockholm Conference of October 1972 (Man has the fundamental right to freedom, equality and adequate conditions of life, in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being, and he bears a solemn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations, Principle 1), and at the United Nations Conference on Environment and Development, in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development (Human beings are at the center of concerns for sustainable development. They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature, Principle 1).

V.In Costa Rican domestic law, several provisions address the issue of noise, either generally or in specific cases. Specifically, the General Urban Leasing Law, for example, classifies the tenant’s engagement in noisy activities as abusive enjoyment of the property (goce abusivo del bien), which would allow the property owner to seek termination of the contract (resolución del contrato) (Article 54). The Mining Code, for its part, considers harmful noise to be a factor in environmental degradation (deterioro del ambiente) (Article 103). With respect to the case under consideration, the general provisions of the Regulations for the Control of Noise Pollution—Executive Decree #28718-S of June 15, 2000—establish a framework for regulating it, defining noise as “undesirable or disturbing sound that psychologically or physically affects human beings or exceeds the limits established in these Regulations” (Article 3), and establishing temporal parameters—a daytime period from 6:00 to 20:00 hours and a nighttime period from 20:00 to 6:00 hours, except in matters related to Executive Decree #11492-S, which defines the daytime period as 6:00 to 18:00 hours—and location-based parameters—classifying areas as urban-residential, commercial, industrial, and quiet zones (Article 4)—for purposes of enforcement.

Similarly, the Procedure for Noise Measurement, Executive Decree #32692-S of August 9, 2005, in Article 3 concerning definitions, assigns the word noise the meaning of “a sound or combination of mixed and disordered sounds that is undesirable or disturbing and affects human beings psychologically, physically, or in any other manner, or that exceeds established regulatory limits.” These regulatory provisions, in turn, have a statutory basis in the Organic Law of the Environment and the General Health Law, which classify noise as a form of atmospheric pollution (contaminación atmosférica) (Articles 60 and 62 of the former and 294 of the latter) and associate it with human health (Article 59 of the aforementioned Organic Law).

VI.In light of the legal framework just described, the activities of the respondent’s establishment have clearly caused a nuisance to people residing nearby. Even if the residents’ statements were disregarded, the record contains evidence of disturbances originating at the establishment (folios 59 to 64) and of noise from karaoke music at 23:55 hours (folio 36), the latter being an activity for which the corresponding permit has not been obtained. It is therefore false that the owner of the establishment has complied fully with the regulations governing the operation of such commercial activities, or that the public institutions involved have efficiently safeguarded the health and peace and quiet of the area’s inhabitants. Holding municipal and health permits to keep a liquor or food outlet open is not a license to cause unnecessary disturbances in the surrounding area. No right thereby arises to cause bothersome noise—even during authorized operating hours—much less to conduct activities that have not been expressly permitted (karaoke).

VII.The Chamber finds that the Municipality—principally, as the entity that authorizes commercial activities in the canton and issues liquor licenses—and the Ministry of Health—as the body responsible for safeguarding public health—have failed in their supervisory duties regarding the establishment in question. For its part, the Municipality must ensure that the commercial activity it authorized does not cause unjustified disturbance to nearby residents, while the competent Área Rectora de Salud is required to protect residents’ health beyond mere sound-level measurements and in accordance with the definition of the right to health set forth in this judgment. The amparo is therefore granted against these two authorities, which are ordered to take immediate measures to protect the health of the residents living near the commercial establishment that is the subject of the amparo. These measures shall include inspections and, if necessary, the exercise of their sanctioning authority (potestad sancionatoria), with due regard, of course, for the premises owner’s right to be heard (derecho de audiencia) and right to due process (debido proceso). They shall report the measures adopted to the Chamber within one month from the date notice of this judgment is served.

VIII.The granting of the amparo extends to the owner of the commercial establishment, because his activities make him the direct perpetrator of the violation of the fundamental rights (derechos fundamentales) discussed herein.

IX.With regard to maintaining public order, the evidence entered into the record shows that both the Fuerza Pública and the Policía de Tránsito have diligently responded to the requests made concerning the Licorera in question; the amparo against them is therefore denied.”

“II.- Sobre el fondo. Problemas como el que plantean los recurrentes han sido abordados anteriormente por este Tribunal, desde la óptica del derecho a la intimidad y una de sus derivaciones: el derecho a la tranquilidad. Por sentencia #5681-93 de las 14:09 horas del 5 de noviembre de 1993 se argumentó:

“El derecho a la intimidad encuentra su base en el artículo 24 de la Constitución Política, y se refiere básicamente, al derecho que tiene el particular al desarrollo de su personalidad dentro de una esfera de autonomía, que le permita desenvolverse en un ámbito al cual no puedan tener acceso aquellas personas que él no desee. El hombre es en principio, un ser social, pero esto no significa que sea únicamente en ese ámbito de la vida en que se desenvuelve, sino que necesita de una esfera de intimidad, de vida interior que incluye el silencio y el retiro. La intimidad, pues, incluye la tranquilidad dentro de ese espacio, que a su vez constituye límite para los demás. Precisamente, de la relación del artículo 24 con el 28 de nuestra Constitución Política, el principio de libertad que rige para los individuos, tiene como uno de sus límites el no perjudicar a terceros, su bienestar, deduciéndose la protección de su ámbito de intimidad y tranquilidad.

El poseer una esfera de libertad implica que cada persona tiene derecho a aislarse de la comunidad. El ruido, es un modo inequívoco de perturbación a la tranquilidad a la que tienen derecho las personas, máxime en el nivel de mayor intimidad que corresponde al lugar en donde se reside. Consecuentemente, el que las autoridades no hayan tutelado este derecho, permitiendo el funcionamiento de una actividad que era dañina a esa tranquilidad les hace responsables de esa desprotección.” En un sentido análogo, la resolución #9150-98 de las 18:33 horas del 22 de diciembre de 1998, contiene la siguiente fundamentación:

“Deben tomar nota todas las dependencias públicas involucradas en ese tipo de eventos, que de acuerdo con los derechos protegidos por la Constitución Política, no se pueden celebrar lo que se ha dado en llamar "fiestas patronales" y ferias que por sus dimensiones se asemejan a ellas, si previamente no se toman las medidas necesarias para garantizar la salud y la tranquilidad publicas, de manera que estas no se vean alteradas mas allá de lo tolerable. También es preciso señalar que las comunidades interesadas tienen derecho a saber las medidas que se han adoptado, con el fin de impugnar las que consideren les puedan afectar, como serian el lugar adecuado, cierre de calles, autorización de equipos sonoros de alto volumen, servicios sanitarios, venta de licores que impliquen escándalo, y en fin todas aquellas perturbaciones que conlleven un sacrificio a su tranquilidad habitual mas allá de lo razonable y un peligro para la salud pública. (…)

debe advertírsele a la Municipalidad accionada que si bien es cierto los Ministerios recurridos otorgaron los permisos solicitados, se encuentra dentro de su competencia y obligación, el analizar bien la ubicación de los Festejos y el estricto cumplimiento de las disposiciones dadas, por cuanto son actividades realizadas en su cantón.” Y valga también citar la sentencia #3619-99 de las 13:12 horas del 14 de mayo de 1999:

“Debe tenerse en cuenta, que la importancia del lugar donde se van a ubicar esta serie de eventos, radica no sólo en la seguridad y la salud de las personas, sino también en el derecho al descanso de éstas, la libertad de tránsito y la tranquilidad pública al no verse obligadas a soportar situaciones intolerables que sufren al residir cerca de los festejos.” Resoluciones en las que se da rango constitucional al derecho de los particulares a no ser perturbados en su domicilio a causa de ruidos que les resulte molestos, sobre todo en las horas de descanso.

III.A la par de estas consideraciones se estima necesario abundar en la situación que se expone en el amparo, pues es conocido que, desde hace algún tiempo, se han incrementado los desacuerdos relacionados con el ruido que ocasionan, principalmente establecimientos recreativos, ya sea con música de ambiente o espectáculos en vivo. Internacionalmente se ha tratado el tema del ruido como un problema de salud pública. Un grupo de expertos de la Organización Mundial de la Salud, elaboró las denominadas guías para el ruido urbano en Londres, en 1999 (http://www.cepis.ops-oms.org/bvsci/e/fulltext/ruido/ruido2.pdf). En ellas se define el ruido como un sonido no deseado y se identifica como fuentes principales del ruido urbano el tránsito –automotor, ferroviario y aéreo–, la construcción, obras públicas y el vecindario. Dentro de esta última categoría, de ruido de vecindario, destaca el producido por restaurantes, cafeterías, discotecas, música –en vivo o grabada–, competencias deportivas, áreas de juegos, estacionamientos y animales domésticos.

Este tipo de ruido carece de regulación suficiente. La Organización enfatiza que la contaminación acústica, a diferencia de otras formas de polución, sigue en aumento de forma insostenible con las consecuencias nocivas que ha revelado tener para la salud, diferenciando siete tipos distintos de secuelas: efectos sobre la audición, el sueño, las funciones fisiológicas, la salud mental, el rendimiento, la conducta y efectos combinados del ruido de fuentes mixtas. En el caso concreto de los efectos sobre el sueño –vinculado a establecimientos que permanecen abiertos durante horarios nocturnos– se funcionamiento fisiológico y mental. Asimismo, son efectos primarios de su trastorno la “dificultad para conciliar el sueño, interrupción del sueño, alteración en la profundidad del sueño, cambios en la presión arterial y en la frecuencia cardiaca, incremento del pulso, vasoconstricción, variación de la respiración, arritmia cardiaca y mayores movimientos corporales”; mientras que los secundarios –apreciables al día siguiente– consisten en “percepción de menor calidad del sueño, fatiga, depresión y reducción del rendimiento”. De manera que la queja de los actores debe analizarse no solamente como vinculada al derecho a la intimidad, sino también al derecho a la salud.

IV.Este derecho, derivado de nuestro texto constitucional, de las normas 21 y 73, está igualmente regulado en normativa del derecho internacional, tanto como un problema netamente sanitario, como anejo al ambiente. En la primera condición aparece en los textos del Protocolo de San Salvador de 1988 a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Toda persona tiene derecho a la salud, entendida como el disfrute del más alto nivel de bienestar físico, mental y social, artículo 10.1); del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, artículo 10.1), y de la Declaración Universal de Derechos Humanos (Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, artículo 25).

Pertenecen a la segunda categoría los principios enunciados en la Conferencia de Estocolmo, de octubre de 1972 (El hombre tiene el derecho fundamental a la libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de vida adecuadas en un medio ambiente de calidad tal que le permita llevar una vida digna y gozar de bienestar, y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras, Principio 1) y en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo de 1992 (Los seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible. Tienen derecho a una vida saludable y productiva en armonía con la naturaleza, Principio 1).

V.En el derecho interno costarricense varias disposiciones aluden al tema del ruido, sea de forma general, o para casos particulares. Específicamente, la Ley general de arrendamientos urbanos, por ejemplo, califica como goce abusivo del bien, por parte del arrendatario, desarrollar actividades ruidosas, lo que permitiría al propietario del bien invocar la resolución del contrato (artículo 54). El Código de Minería, de su parte, considera factor de deterioro del ambiente el ruido nocivo (artículo 103). Ahora bien, en lo que concierne al caso en estudio, las disposiciones generales del Reglamento para el control de la contaminación por ruido –Decreto Ejecutivo #28718-S de 15 de junio del 2000–, fija un marco para regularla, definiendo el ruido como “sonido indeseable o perturbante que afecte psicológicamente o físicamente al ser humano o exceda las limitaciones establecidas en este Reglamento” (artículo 3º) y previendo parámetros de índole temporal –establece un horario diurno, de las 6:00 a las 20:00 horas, y nocturno, de las 20:00 a las 6:00 horas, salvo en lo relacionado con el Decreto Ejecutivo #11492-S que lo determina de 6:00 a 18:00 horas– y local –clasifica las zonas en urbano-residencial, comercial, industrial y de tranquilidad (artículo 4º)– para fiscalizarla.

De la misma forma, el Procedimiento para la medición de ruido, Decreto Ejecutivo #32692-S del 9 de Agosto del 2005, en su artículo 3º, sobre definiciones, atribuye a la palabra ruido el significado de “sonido o conjunto de sonidos mezclados y desordenados, indeseable o perturbante que afecte psicológica, físicamente o de cualquier otra manera al ser humano o que exceda las limitaciones reglamentarias establecidas”. Las disposiciones reglamentarias reseñadas, encuentran, a su vez, asidero legal en la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley General de Salud, que catalogan el ruido como una forma de contaminación atmosférica (artículos 60 y 62 de la primera, 294 de la segunda) y lo relacionan con la salud humana (artículo 59 de la Ley Orgánica citada).

VI.A la luz del cuadro jurídico recién descrito la actividad del establecimiento del recurrido ha significado claras molestias para las personas que tienen su residencia en las proximidades. Aún si se soslayara las manifestaciones de los vecinos, hay evidencia en el proceso de disturbios originados en el lugar (folios 59 a 64) y ruido de música de karaoke a las 23:55 horas (folio 36), actividad última para la cual no se cuenta con el permiso correspondiente. Es falso, por ende, que el dueño del establecimiento sea absolutamente respetuoso de la normativa que delimita el funcionamiento de tales actividades mercantiles, así como que las instituciones públicas involucradas hayan velado de forma eficiente por la salud y tranquilidad de los habitantes del sitio. Contar con los permisos municipales y sanitarios para mantener abierto un lugar de expendio de licores o alimentos no es una patente de corso para provocar molestias innecesarias en las proximidades. De ello no deriva un derecho a provocar ruidos molestos –aún dentro del horario de funcionamiento autorizado–, ni, desde luego, a desarrollar actividades que no se han permitido expresamente (karaoke).

VII.Considera la Sala que principalmente la Municipalidad –como ente que autoriza el funcionamiento de actividades comerciales en el cantón y expide las patentes de licores– y el Ministerio de Salud –como órgano vigilante de la salud pública– han faltado a sus deberes de vigilancia respecto del establecimiento en cuestión. La Municipalidad, de su parte, debe velar por que la actividad comercial que autorizó no cause incomodidades injustificadas a los vecinos del lugar, mientras que el Área Rectora de Salud competente está compelida a proteger la salud de los vecinos, más allá de las meras mediciones sónicas y en los términos que en este sentencia se define el derecho a la salud. Por ello, el amparo se estima en contra de estas dos instancias, ordenándoles, tomar las medidas inmediatas para proteger la salud de los vecinos del establecimiento comercial objeto del amparo, lo que incluye inspecciones y, de ser necesario, ejercicio de la potestad sancionatoria con que cuentan, obviamente con respeto del derecho de audiencia y al debido proceso del propietario del local. De las medidas adoptadas deberán informar a la Sala en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia.

VIII.La estimatoria del amparo se extiende al propietario del establecimiento comercial, dado que él es el autor directo –con su actividad– de la infracción de los derechos fundamentales que aquí se comentan.

IX.En cuanto al mantenimiento del orden público, de las pruebas allegadas al proceso, se estima que tanto la Fuerza Pública como la Policía de Tránsito han atendido diligentemente las peticiones que a propósito de la Licorera en cuestión se han planteado, por lo que, en su contra, el amparo se desestima. ”