Amparo for poultry farm expansion inside spring-water protection zoneAmparo por ampliación de granja avícola en zona de protección de nacientes

I. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

The petitioner alleged that the respondent authorities have violated the fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment by allowing the expansion and operation of a poultry farm (granja avícola) that lacks the required construction permits (permisos de construcción) and, at the same time, encroaches upon the water sources (fuentes de agua) of the area. The petitioner likewise alleged a violation of the right to a prompt and complete proceeding (procedimiento pronto y cumplido), inasmuch as, as a result of those irregularities, he had filed several complaints with the respondent authorities, which have been neither resolved nor communicated.

…III.- ON THE PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Based on the provisions of Articles 21, 50, and 89 of the Political Constitution, this Constitutional Tribunal has broadly recognized the State's duty to protect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, whereby the State becomes the guarantor of the protection and guardianship of the environment and natural resources. It is pursuant to those provisions that the State's responsibility to exercise a supervisory and guiding function in this area arises — a function developed by sub-constitutional environmental legislation (normativa infraconstitucional ambiental). Accordingly, in Judgment No. 2002-04830 of 16:00 hrs. of May 21, 2002, this Tribunal stated the following:

"Our Political Constitution, in its Article 50, expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy environment in perfect balance. Compliance with this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only of Costa Ricans, but also of all members of the world community. Violation of these fundamental precepts entails the possibility of harm to, or endangerment of, short-, medium-, and long-term interests. Environmental pollution is one of the ways in which the integrity of the environment may be disrupted, with results that are, in most cases, lasting and cumulative. The Costa Rican State is obligated to act preventively, avoiding — through oversight and direct intervention — acts that harm the environment, and is equally and unavoidably prohibited from fostering its degradation (…)." It is thus that, based on the constitutional text, the Costa Rican State must ensure the protection of the environment, which implies not only that it must take the measures necessary to prevent attacks against it, but also that it must adopt measures that reinforce its protection and conservation.

IV. ON ACCESS TO DRINKING WATER AS A HUMAN RIGHT

At the United Nations Water Conference, held in Mar de Plata in 1977, the commitment to achieving universal access to drinking water for all peoples was recognized and its foundations were laid. The Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, included a commitment by States to ensure equal opportunities for all to enjoy basic resources. The Declaration on Drinking Water and Sanitation for the 1990s, held in New Delhi, India, from September 10 to 14, 1990, organized by the United Nations Development Programme, recognized the following as its first guiding principle:

"Safe drinking water and adequate means of waste disposal are essential for maintaining the environment and improving human health and must be the focus of integrated water resource management." In the World Declaration on the Survival, Protection and Development of Children, of the World Summit for Children, held in New York that same year, the need to promote the provision of drinking water for all children in all communities and the creation of sanitation networks throughout the world was recognized ((20.2.). In the Dublin Declaration on Water and Sustainable Development, held in 1972, the following was recognized:

"Fresh water is a finite and vulnerable resource, essential for sustaining life, development, and the environment." In Agenda 21 of the Rio Conference on Environment and Development, held in Rio de Janeiro in 1972, the need to carry out comprehensive management of water resources was recognized (Sección 2, Capítulo 18, 18.6). The Copenhagen Declaration on Social Development, held in 1995, recognized the need to direct efforts and policies toward the task of overcoming the root causes of poverty and addressing the basic needs of all, including the supply of drinking water and sanitation (Capítulo I - Resoluciones aprobadas por la Cumbre, Segundo compromiso, b.). This point was also emphasized in the Beijing Declaration and Platform for Action (medida 106.x). The Marrakech Declaration, First World Water Forum, 1997, recognized the need to establish an effective mechanism for the management of shared waters, to support and conserve ecosystems, and to promote the efficient use of water. The General Comment on the Right to Water, adopted in November 2002 by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (ONU: E/C.12/2002/11), recognized the following:

"the human right to water entitles everyone to sufficient, affordable, physically accessible, safe, and acceptable quality water for personal and domestic use." This Tribunal, in Judgment No. 2004-12263 of 14:49 hrs. of October 29, 2004 — among others — developed the constitutional basis for the fundamental right of access to drinking water. In this regard, it stated the following:

"V.- The Court recognizes, as part of Constitutional Law, a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international human rights instruments applicable in Costa Rica: it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); it is likewise set forth in the International Conference on Population and Development in Cairo (principio 2), and is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. Within our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ('Protocolo de San Salvador' of 1988), which provides:

'Article 11. Right to a Healthy Environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.' Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Cultural and Social Rights reiterated that access to water is a human right that, in addition to being indispensable for living a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights.

VI.From the foregoing normative framework there derives a series of fundamental rights linked to the State's obligation to provide basic public services, which implies, on the one hand, that persons may not be unlawfully deprived of those services, but which, as in the case of drinking water, cannot support the holding of an immediately enforceable right by any individual to demand that the State supply the public drinking water service, immediately and wherever that person may be; rather, in the manner provided by the Protocolo de San Salvador itself, this class of rights obliges States to adopt measures, as provided by the first article of that same Protocol:

'The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through international cooperation, especially economic and technical cooperation, to the maximum extent of available resources, and taking into account their degree of development, in order to achieve progressively, and in accordance with domestic legislation, the full effectiveness of the rights recognized in this Protocol.'"

V. ON THE VIOLATION OF THE RIGHT TO ENJOY A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT IN THE SPECIFIC CASE

In the first instance, the petitioner alleged that the respondent authorities have violated that fundamental right by allowing the expansion and operation of Granja Avícola "Chico," which not only encroaches upon the protection zones (zonas de protección) of the water springs (nacientes de agua) but also lacks the required construction permits. On this matter, this Tribunal finds that Rojas Granados is correct in his arguments. This is so because, from the facts stated above, as well as from the sworn reports submitted — which were given under oath with timely warning of the consequences, including criminal consequences, set forth in Article 44 of the Law on Constitutional Jurisdiction — it is unmistakably clear that, as of the date on which the present amparo proceeding (proceso de amparo) was filed, namely June 22, 2006, Granja Avícola "Chico" was operating despite the fact that, at no time, had the Municipalidad de San Ramón authorized its expansion through the construction of two poultry sheds (galpones).

Such authorization had, in fact, been denied by those authorities to the representatives of the farm as early as October 2005 and was confirmed by resolution of December 19 of that same year. This was due to the fact that technical studies reveal that the construction and operation of the new poultry sheds of Granja Avícola Chico contravene the provisions of Article 31 of the Water Act (Ley de Aguas) No. 276 of August 27, 1942, which, insofar as relevant, provides the following:

"Article 31.- The following are declared as a national domain reserve (reserva de dominio) in favor of the Nation: a) The lands surrounding drinking water catchment (captación) sites or supply intake points, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; b) The forest zone (zona forestal) that protects, or must protect, the set of lands in which the infiltration of drinking water occurs, as well as those that support watersheds (cuencas hidrográficas) and reservoir banks (márgenes de depósito), supply springs, or permanent watercourses of the same waters." In the opinion of the Engineering Department of the Municipality of San Ramón, the referenced sheds (galpones) would be constructed within the national reserve zone (zona de reserva de dominio a favor de la Nación), given that they would be located 122 meters from one of the water-capture tanks situated in that zone, which is characterized by the existence of several drinking-water springs (nacientes) that supply the population of Río Jesús de Santiago.

Nevertheless, and as was duly established, said expansion was carried out by the owners of the farm in question without having obtained the aforementioned permit. For the foregoing reasons, this Constitutional Tribunal finds that the respondent authorities have, in fact, violated—through their negligent and arbitrary conduct—the provisions of Article 50 of the Political Constitution. In this regard, it should be noted that it was only on the occasion of the present writ of amparo (amparo) that the cited authorities ordered any type of precautionary measure (medida precautoria) aimed at preventing the sheds from being constructed and operated, despite having been aware of said circumstance for months prior. In that regard, it should first be noted that the authorities of SETENA confined themselves, in the specific case and in response to the complaints filed by the petitioner on January 23 and 26, 2006, to granting the farm owner a deadline to respond to those proceedings, conducting an on-site inspection through which it was established that the expansion under review was located 122 meters from the rural aqueduct (acueducto rural) of Río Jesús de Santiago, admitting the complainant as a party, issuing a resolution entirely inconsistent with the situation—since they requested documentation that had already been submitted to them since 2005—and, finally, and only on the occasion of the amparo, ordering the immediate halt of all construction or operational work on the project expansion.

In this regard, what strikes this Tribunal as particularly notable is that, despite the fact that SETENA had knowledge of the construction and operation of the referenced sheds since January 2006, and that its officials conducted an inspection on February 28 of that year through which they verified the reported facts, no effective measure was timely adopted to resolve the environmental problem presented. In that regard, it should be observed that the order to halt the construction of the two sheds (June 29, 2006) was not timely, since the expansion works on the farm had already been completed since February of that same year. On another note, and regarding the conduct of the Municipality of San Ramón, it should be noted that—while it never authorized the construction of the farm expansion and, even upon non-compliance with the closure order issued on December 26, 2005, requested its Legal Department to take the corresponding legal actions—the fact remains that this last action was carried out on January 10, 2006, without this Tribunal having any evidence that, after that date, any measure was adopted to prevent the illegal operation of the expansion of the Poultry Farm (Granja Avícola) "Chico," which, as indicated, was operating as of the date of the filing of these proceedings—June 22, 2006.

Consequently, this Tribunal finds that the municipal officials failed to effectively follow up on the alleged non-compliance by the farm owner in question with the closure order for the expansion. Similarly, the authorities of the Ministry of Health also committed omissions in violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, since despite having knowledge of the denial of the construction permits for the farm expansion since October 31, 2005, and of the complaints filed by the petitioner on January 24 and May 4, 2006, it was only on the occasion of the present amparo that they adopted effective measures to resolve the problem presented. In this regard, this Tribunal notes that the measures ordered by the Ministry on November 2 and December 14, 2005—aimed at revoking the location endorsement (visto bueno) and the plan approval (visado de planos) previously granted—were never concretely implemented or fully executed.

This led to the ordering of a new inspection, which took place on June 28, 2006—the day on which the Ministry's authorities were notified of the filing of the present amparo—and upon finding that the two sheds comprising the expansion project had been constructed and were operating without any authorization, a sanitary closure order (orden sanitaria de cierre) was issued. Finally, it should be noted that the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), SINAC, of MINAE, was also aware of the situation under review and yet failed to adopt any measure in that regard. This is because, since January 27, 2006, pursuant to the inspection carried out, the construction and expansion of the sheds on the referenced farm had been verified, located 120 meters from the drinking-water intakes (tomas de agua potable) serving the population of Río Jesús de Santiago. Under such circumstances, as indicated above, this Tribunal finds no evidence that the respondent authorities charged by law with overseeing the proper operation of the Granja Avícola Chico acted diligently and effectively, through concrete actions, to prevent the referenced sheds from being constructed without a permit and from operating.

Under such circumstances, this Tribunal finds it unacceptable that, despite the fact that all the aforementioned agencies were aware of the construction and operation of the expansion of the Granja Avícola Chico, none of them adopted concrete and effective measures to prevent and correct said situation. For these reasons, the rights to a healthy and ecologically balanced environment and to water are found to have been violated. The violation of the established fundamental rights is not negated by the last items of evidence submitted by the owner of the farm in question, since the document entitled "Pruebas de infiltración y estudio hidrogeológico en terreno del Sr. Francisco Conejo y naciente de abastecimiento público en Río Jesús de San Ramón" dates from August 2005, prior to the Engineering Department of the Municipality of San Ramón's rejection of the application for the construction permit for the two sheds and prior to the several inspections conducted at the site that gave rise to the sanitary orders and other measures subsequently adopted to prevent the operation of the expansion of said Farm.

Regarding the agreement adopted by the Comité de Cañería de Río Jesús de Santiago de San Ramón on November 10 and 15, 2005, it should be noted that, as can be inferred from that agreement, the endorsement for the farm expansion was granted on the condition that the company in question obtain the permits issued by SETENA and the Municipality of San Ramón. Similarly, a statement must be made regarding the ruling of the Water Judge (Juez de Aguas) of San Ramón, who endorsed the project expansion based on the aforementioned hydrogeological study (estudio hidrogeológico) and clearly noted that he is unaware of the current status of the water-exploitation and water-capture permits of the community of Río Jesús de Santiago de San Ramón, and that he issues his opinion subject to a better assessment by SETENA or MINAE. Under such circumstances, given that—precisely—the expansion of the Farm in question did not obtain the respective permits and violated specific provisions that prohibit its location within the protection zone (zona de protección) of the water-capture tanks, the foregoing documents do not allow for the ruling out of a violation of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment and to water of the residents of the community of Río Jesús María de San Ramón.

VI. ON THE RIGHT TO PROMPT AND COMPLETE PROCEEDINGS IN THE SPECIFIC CASE

The petitioner alleges that he has filed a series of complaints with the respondent authorities in order to report the irregularities occurring at the Granja Avícola "Chico," which have not been resolved or communicated. On this matter, this Tribunal finds it established that both the authorities of SETENA and those of the Ministry of Health have violated—to the detriment of the petitioner—the right to prompt and complete proceedings (derecho a un procedimiento pronto y cumplido). In that regard, it should first be noted that—while the authorities of SETENA took certain steps aimed at investigating the facts reported by the petitioner on January 23 and 26, 2006—the fact remains that, at no time, were those actions communicated to the petitioner, which is why the complaints were repeated on April 26, 2006. This leads the Constitutional Tribunal to find that SETENA officials failed to resolve and communicate the complaints filed by the petitioner, and it was only on the occasion of the present amparo—5 months and 3 days after the filing of the first complaint—that they notified the petitioner, on June 29, 2006, of Resolution No. 1193-2006 dated June 29 of that same year, through which the halt of the farm expansion in question was ordered.

Despite the foregoing, not all the claims and requests submitted months earlier by the interested party were specifically resolved. On another note, this Constitutional Tribunal also finds it established that the complaints filed by the petitioner with the Ministry of Health on January 24 and May 4, 2006, were not resolved until June 30, 2006—that is, 2 days after said authorities were notified of the filing of the present amparo and 5 months and 6 days after the complaints had been filed. In light of the foregoing, it is evident that an undue delay or unjustified tardiness has occurred in the matter at hand, which has violated, to the detriment of the complainant, his right to prompt and complete proceedings.

VII. CONCLUSION

As a corollary of the foregoing, it is appropriate to declare the present writ (recurso) well-founded, with the consequences to be detailed in the operative part (parte dispositiva) of this judgment.

“I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante acusó que las autoridades recurridas han violentado el derecho fundamental a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al permitir la ampliación y el funcionamiento de una granja avícola, la cual, no cuenta con los respectivos permisos de construcción y, a su vez, invade las fuentes de agua de la zona. Asimismo, alegó vulnerado su derecho a un procedimiento pronto y cumplido, toda vez que, producto de dichas irregularidades, ha interpuesto ante los accionados varias denuncias, las cuales no han sido resueltas ni comunicadas.” “…III.- SOBRE LA PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. A partir de lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, este Tribunal Constitucional ha reconocido, ampliamente, el deber que le atañe al Estado de proteger el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con lo cual, el Estado se constituye en garante de la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. Es a tenor de dichas disposiciones, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia, función que desarrolla la normativa infraconstitucional ambiental. De esta forma, mediante sentencia No. 2002-04830 de las 16:00 hrs. del 21 de mayo del 2002, este Tribunal indicó lo siguiente:

"Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación (…)”.

Es así como a partir del texto constitucional el Estado costarricense debe velar por la protección del ambiente, lo cual implica no sólo que debe tomar las medidas necesarias para impedir que se atente contra éste, sino también que debe adoptar medidas que refuercen su protección y conservación.

IV. SOBRE El ACCESO AL AGUA POTABLE COMO DERECHO HUMANO

En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua, celebrada en Mar de Plata en 1977, se reconoció y se sentaron las bases para asumir el compromiso de alcanzar el acceso universal de todos los pueblos al agua potable. La Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986, incluyó un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos. La Declaración sobre el agua potable y el saneamiento para el decenio de 1990, celebrada en Nueva Delhi, India, del 10 al 14 de septiembre de 1990, organizada por el programa de las Naciones Unidas para el desarrollo reconoció lo siguiente como primer principio rector:

“El agua potable y los medios adecuados de eliminación de desechos son esenciales para mantener el medio ambiente y mejorar la salud humana y deben ser el eje de la gestión integrada de los recursos hídricos”.

En la Declaración mundial sobre la supervivencia, la protección y el desarrollo del Niño, de la Cumbre Mundial a favor de la infancia, celebrada en Nueva York, en ese mismo año, se reconoció la necesidad de fomentar la provisión de agua potable para todos los niños en todas las comunidades y la creación de redes de saneamiento en todo el mundo ((20.2.). En la Declaración de Dublín sobre el agua y el Desarrollo Sostenible, celebrada en 1972, se reconoció lo siguiente:

“El agua dulce es un recurso finito y vulnerable, esencial para sostener la vida, el desarrollo y el medio ambiente”.

En el Programa 21 de la Conferencia de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada en río de Janeiro en 1972, reconoció la necesidad de realizar una ordenación global del recurso hídrico (Sección 2, Capítulo 18, 18.6). Por su parte en la Declaración de Copenhague sobre Desarrollo Social, celebrada en 1995, se reconoció la necesidad de orientar los esfuerzos y políticas a la tarea de superar las causas fundamentales de la pobreza y atender a las necesidades básicas de todos, incluyendo el suministro de agua potable y el saneamiento (Capítulo I - Resoluciones aprobadas por la Cumbre, Segundo compromiso, b.). Sobre este particular también se hizo hincapié en la Declaración y Plataforma de Acción de Beijing (medida 106.x). Por su parte en la Declaración de Marrakech, Primer Foro Mundial del Agua, 1997, se reconoció la necesidad de establecer un mecanismo eficaz para la gestión de aguas compartidas, apoyar y conservar los ecosistemas, promover el uso eficaz del agua. El Comentario General sobre el derecho al agua, adoptado en noviembre de 2002 por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ONU: E/C.12/2002/11) reconoció lo siguiente:

“el derecho humano al agua otorga derecho a todos a contar con agua suficiente, a precio asequible, físicamente accesible, segura y de calidad aceptable para usos personales y domésticos”.

Este Tribunal en la sentencia Nº 2004-12263 de las 14:49 hrs. de. 29 de octubre del 2004 -entre otras- desarrollo el fundamento constitucional del derecho fundamental al acceso al agua potable. En este sentido, ha señalado lo siguiente:

“V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que:

“Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”.

Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.

VI.Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo:

“Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo”.

V. SOBRE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO A DISFRUTAR DE UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO EN EL CASO CONCRETO

En primer término, el accionante acusó que las autoridades recurridas han violentado ese derecho fundamental, al permitir la ampliación y funcionamiento de la Granja Avícola “Chico”, la cual, no sólo invade las zonas de protección de las nacientes de agua, sino que no cuenta con los respectivos permisos de construcción. Sobre el particular, este Tribunal estima que lleva razón Rojas Granados en sus alegatos. Lo anterior, por cuanto, de los hechos supra indicados, así como de los informes rendidos -los cuales fueron dados bajo fe de juramento con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, se desprende -con meridiana claridad- que, a la fecha de interposición del presente proceso de amparo, sea, el 22 de junio del 2006, la Granja Avícola “Chico”, operaba, pese a que, en ningún momento, la Municipalidad de San Ramón había autorizado su ampliación mediante la construcción de dos galpones.

Autorización que, incluso, fue denegada por estas autoridades a los representantes de dicha granja desde el mes de octubre del 2005 y confirmada por resolución del 19 de diciembre de ese mismo año. Lo anterior debido a que estudios técnicos revelan que la construcción y funcionamiento de los nuevos galpones de la Granja Avícola Chico, atenta contra lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942, que en lo conducente, dispone lo siguiente:

“Artículo 31.- Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación; a) Las tierras que circunden los sitios de Captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el Conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables, así como el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas.” En criterio del Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de San Ramón los referidos galpones se construirían dentro de la zona de reserva de dominio a favor de la Nación, dado que, se ubicarían a 122 metros de uno de los tanques de captación de agua que se encuentra en esa zona, caracterizada por la existencia de varias nacientes de agua potable que surten a la población del Río Jesús de Santiago. No obstante y, tal y como quedó debidamente acreditado, dicha ampliación se llevó a cabo por los propietarios de la granja en cuestión, pese a no contar con el referido permiso.

En razón de lo anterior, este Tribunal Constitucional considera que, las autoridades recurridas, efectivamente, han vulnerado -con su actuar negligente y arbitrario- lo dispuesto por el numeral 50 de la Constitución Política. Al respecto, cabe señalar que no fue sino con ocasión del presente amparo que las autoridades citadas dispusieron algún tipo de medida precautoria tendente a impedir que los galpones fueran construidos y funcionaran, pese a estar al tanto de dicha circunstancia desde meses atrás. En ese sentido, en primera instancia, cabe indicar que las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, únicamente, se limitaron, en el caso concreto y, ante las denuncias presentadas por el amparado los días 23 y 26 de enero del 2006, a otorgar plazo al propietario de la granja para que se refiriera a tales gestiones, realizar una inspección en el lugar por medio de la cual se constató que la ampliación bajo estudio se ubicaba a 122 metros del acueducto rural de Río Jesús de Santiago, tener como parte al accionante, dictar una resolución totalmente incongruente con la situación, pues, solicitaron documentación que les había sido entregada desde el 2005 y, finalmente, y sólo con ocasión del amparo, ordenar la paralización inmediata de toda labor constructiva u operativa en la ampliación del proyecto.

Al respecto, llama poderosamente la atención de este Tribunal que pese a que la Secretaría Técnica Ambiental tenía conocimiento de la construcción y funcionamiento de los referidos galpones desde enero del 2006 y que sus funcionarios realizaron un reconocimiento el 28 de febrero de ese año por medio de la cual constataron los hechos denunciados, no se adoptó, oportunamente, una medida eficaz para resolver el problema ambiental planteado. En ese sentido obsérvese que la orden de paralización de la construcción de los dos galpones (29 de junio del 2006) no resultó oportuna pues desde febrero del mismo año ya habían finalizado las obras de ampliación de la granja. De otra parte y, en cuanto a la actuación de la Municipalidad de San Ramón, cabe señalar que -si bien- nunca autorizó la construcción de la ampliación de la granja e, incluso, ante la desobediencia a la clausura decretada el día 26 de diciembre del 2005, le solicitaron al Departamento Legal realizar las acciones legales correspondientes, lo cierto es que ésta última gestión se llevó a cabo el 10 de enero del 2006, sin que a este Tribunal le conste que luego de esa fecha, se haya adoptado medida alguna tendente a impedir el funcionamiento ilegal de la ampliación de la Granja Avícola “Chico”, la que, como se indicó, a la fecha de interposición del presente proceso - 22 de junio del 2006-, se encontraba operando.

En consecuencia, considera este Tribunal que los funcionarios municipales no dieron seguimiento efectivo al incumplimiento en que presuntamente incurrió el propietario de la granja en cuestión de la orden de clausura de la ampliación. En sentido similar, las autoridades del Ministerio de Salud también incurrieron en omisiones infractoras del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues pese a tener conocimiento de la denegatoria de los permisos de construcción de la ampliación de la granja desde el 31 de octubre del 2005 y de las denuncias presentadas por el recurrente el 24 de enero y el 4 de mayo del 2006, fue con ocasión del presente amparo que adoptaron medidas efectivas a fin de solucionar el problema planteado. Al respecto, este Tribunal observa que lo dispuesto por el Ministerio el 2 de noviembre y 14 de diciembre del 2005, tendente a revocar el visto bueno de ubicación y el visado de planos otorgado, en ningún momento, se concretó o ejecutó a cabalidad.

De ahí que se ordenara un nuevo reconocimiento que se realizó el 28 de junio del 2006 –día en que las autoridades del Ministerio fueron notificadas de la interposición del presente amparo- y al constatarse que los dos galpones que constituían el proyecto de ampliación habían sido construidos y operaban sin autorización alguna, se procedió a dictar una orden sanitaria de cierre. Finalmente, cabe apuntar que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía también conocía de la situación bajo estudio y, sin embargo, omitió disponer alguna medida al respecto. Lo anterior pues, desde el 27 de enero del 2006, de conformidad con la inspección realizada, se comprobó la construcción y ampliación de los galpones en la granja citada, ubicados a 120 metros de las tomas de agua potable de la población del Río Jesús de Santiago. Bajo tales circunstancias, tal y como se indicó líneas atrás, este Tribunal no observa que las autoridades accionadas encargadas por ley de velar por el correcto funcionamiento de la Granja Avícola Chico, hayan realizado una actuación diligente y efectiva, por medio de acciones concretas, para evitar que los referidos galpones se construyeran sin permiso y funcionaran.

Bajo tales circunstancias, considera este Tribunal que resulta inaceptable que pese a que todos los órganos antes referidos conocían acerca de la construcción y funcionamiento de la ampliación de la Granja Avícola Chico, ninguno adoptó medidas concretas y efectivas para evitar y corregir dicha situación. Por tales motivos, se estima quebrantados los derechos a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el agua. No enerva la infracción a los derechos fundamentales acreditada los últimos elementos de convicción aportados por el propietario de la Granja en cuestión, ya que, el documento denominado “Pruebas de infiltración y estudio hidrogeológico en terreno del Sr. Francisco Conejo y naciente de abastecimiento público en Río Jesús de San Ramón” es de agosto del 2005, anterior a que el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de San Ramón rechazara la solicitud de permiso de construcción de los dos galpones y a que se efectuaran varias inspecciones en el lugar que dieron origen a las órdenes sanitarias y demás medidas adoptadas posteriormente para impedir el funcionamiento de la ampliación de la dicha Granja.

En cuanto al acuerdo adoptado por el Comité de Cañería de Río Jesús de Santiago de San Ramón, en fechas 10 y 15 de noviembre del 2005, cabe señalar que según se desprende del mismo se otorgó el visto bueno para la ampliación de la granja bajo la condición de que la empresa en cuestión cumpliera con la obtención de los permisos otorgados por la SETENA y la Municipalidad de San Ramón. En sentido similar, cabe pronunciarse acerca de lo resuelto por el Juez de Aguas de San Ramón quien avaló la ampliación del proyecto, basándose en el referido estudio hidrogeológico y señaló, claramente, que desconoce la situación actual de los permisos de explotación y captación de aguas de la comunidad de Río Jesús de Santiago de San Ramón y que emite su criterio, salvo mejor opinión de la SETENA o el Ministerio del Ambiente y Energía. Bajo tales circunstancias, dado que –precisamente- la ampliación de la Granja en cuestión no contó con los permisos respectivos e infringió disposiciones concretas que impiden su ubicación en la zona de protección de los tanques de captación de agua, los documentos anteriores no permiten descartar el quebranto de los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el agua de los vecinos de la comunidad de Río Jesús María de San Ramón.

VI. SOBRE EL DERECHO A UN PROCEDIMIENTO PRONTO Y CUMPLIDO EN EL CASO CONCRETO

Alega el recurrente que ha presentado una serie de gestiones ante las autoridades recurridas a fin de denunciar las irregularidades que se presentan en la Granja Avícola “Chico”, las cuales no han sido resultas ni comunicadas. Sobre el particular, este Tribunal tiene por acreditado que tanto las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como del Ministerio de Salud, han vulnerado -en perjuicio del amparado- el derecho a un procedimiento pronto y cumplido. En ese sentido, cabe señalar, en primera instancia, que -si bien- las autoridades de la SETENA realizaron algunas gestiones tendentes a investigar los hechos denunciados por el recurrente los días 23 y 26 de enero del 2006, lo cierto es que, en ningún momento, tales actuaciones le fueron comunicadas al amparado, motivo por el cual las denuncias fueron reiteradas el 26 de abril del 2006. De ahí que considere este Tribunal Constitucional que los funcionarios de la SETENA omitieron resolver y comunicar las denuncias planteadas por el recurrente y no es sino con ocasión del presente amparo -5 meses y 3 días después de la interposición de la primera denuncia- que notificaron al amparado, el día 29 de junio del 2006, la resolución No. 1193-2006 de fecha 29 de junio de ese mismo año, mediante la cual se ordenó la paralización de la ampliación de la granja en cuestión.

Pese a lo anterior, no se resolvieron puntualmente todos los reclamos y solicitudes planteados desde meses atrás por el interesado. De otra parte, este Tribunal Constitucional tiene por acreditado, que, igualmente, las denuncias presentadas por el accionante ante el Ministerio de Salud el 24 de enero y 4 de mayo del 2006, no fueron resueltas sino hasta el 30 de junio del 2006, sea, 2 días después que dichas autoridades fueron notificadas de la interposición del presente amparo y 5 meses y 6 días después de haber sido presentadas. En virtud de lo anterior, resulta evidente que en la especie se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que ha vulnerado, en perjuicio del accionante, su derecho a un procedimiento pronto y cumplido.

VII. CONCLUSIÓN

Como corolario de lo expuesto se impone declarar con lugar el recurso planteado con las consecuencias que se detallarán en la parte dispositiva de esta sentencia.”