Amparo on Turtle Zoocriadero in Caño Negro National Wildlife Refuge Without Sufficient Environmental StudiesAmparo sobre zoocriadero de tortugas en Refugio Nacional Caño Negro sin estudios ambientales suficientes

I.Object of the appeal.- The appellant seeks protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitución Política, on the grounds that, in the Refugio Nacional Vida Silvestre de Caño Negro, there has existed for several years a turtle-breeding facility (zoocriadero) that has even endangered the river green turtle (tortuga verde de río), and that the turtle business operators, in coordination with officials of the Ministerio de Ambiente y Energía, obtained an environmental viability (viabilidad ambiental) approval without adequate studies, a matter that violates the precautionary principle (principio precautorio).

II.On the right to a healthy and ecologically balanced environment.- This right is part of what modern Constitutional Law classifies as "third-generation" rights, and the public action invoked in its defense is a right that may be protected through this avenue. The defense of the public domain (demanio) enjoys privileged protection—including reinforced protection in criminal proceedings, with the joint participation of the Ministerio Público and the Procuraduría General de la República in the corresponding proceedings—and the failure by public authorities to respond in a timely manner to citizens' petitions in this area or in environmental matters permits the intervention of this Tribunal, in principle not in substitution of material activities, but to obtain the administrative response that is being sought.

III.Specific case.- Throughout the record, the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the Ministerio de Ambiente y Energía reinforce their position that the appellant is incorrect in asserting that environmental viability was obtained through a simple sworn affidavit (declaración jurada), because they consider that such an assertion implies that this Secretaría did not analyze all of the information submitted, when in fact it did analyze the respective studies conducted by the Universidad Nacional concerning capture methods and biometric parameters, studies on nesting sites, as well as the study carried out by the Universidad Nacional on Capture Methods and Biometric Parameters and the study conducted by the Escuela Centroamericana de Ganadería de Atenas on the validation of a capture method and biometric parameters. In addition, they assert that it is necessary to make clear that, pursuant to the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente, specifically with regard to Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente:

"Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials shall require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental established under this law. Prior approval from this body shall be an indispensable requirement before commencing activities, works, or projects. Laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require an environmental impact assessment," and, accordingly, in the present administrative proceeding, it was determined that the appropriate environmental assessment instrument to request from the developer was a sworn statement of environmental commitments, which was duly analyzed by the Institutional Management Department. They further affirm that while it is true that the appellant filed a Nullity Motion (Incidente de Nulidad) against the environmental viability granted by resolution 3832-2005-SETENA, it is not true that no review has been conducted, since the report submitted by them together with the appeal is currently being analyzed by the technical team.

Beyond the foregoing, this Tribunal is unable to establish from the record that the appellant's assertion—namely, that the river green turtle is being endangered in the Refugio Nacional Vida Silvestre de Caño Negro—is substantiated, since Professor of Biology at the Universidad de Costa Rica, Bolaños Vives, curator of Herpetology, states in his report that he has no evidence of any danger to which the turtle within the refuge has been subjected, and he is likewise uncertain that such danger has occurred, as a review of all documentary information submitted to the record leads him to conclude that there is no negative effect on the population, given that the collection has been consistent throughout all years of the project. In light of the foregoing, this Tribunal considers that the appellant's claim must be dismissed.

IV.Conclusion.- Based on the documentation submitted to the record, this Tribunal is unable to establish the omissions and lack of due oversight that the appellant attributes to the officials responsible for the Manejo Integrado de la Tortuga Verde de agua dulce project in the Área de Conservación Arenal Huetar Norte, Refugio Nacional de Vida Silvestre, and it is on that basis that the appeal is dismissed. Nevertheless, under no circumstances could the respondents reduce the level of supervision and research in this type of project, where such activities are essential. As was stated in sentencia 2005-01174, this Tribunal, in keeping with the principle of protection of sustainable development, does not oppose those activities—such as the ones under examination in this case—that are economically beneficial to local residents; however, such activities must be carried out in accordance with the regulations established for such purposes, namely Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente and Articles 82 and 83 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre.

It is also considered important to highlight the observation made by Professor Bolaños, to the effect that it must be remembered that the area in question is a Refugio Nacional de Vida Silvestre, and the only appropriate way to use resources at the site should be under the proper scientific justification, supported by a management plan (plan de manejo), which must guarantee that the resource will be used without producing a negative impact. Finally, it is necessary to remind the respondents that, within the analysis they must carry out of the report submitted by the appellant, they must also assess consultation with the Maleku community. In light of the foregoing, the appropriate course of action is to dismiss the appeal.

“ I.- Objeto del recurso.- El recurrente reclama la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política pues en el Refugio Nacional Vida silvestre de Caño Negro, se tiene derecho hace varios años un zoocriadero de tortugas que ha hecho incluso que se ponga en peligro a la tortuga verde de río y que los empresarios de la tortuga en concordancia con personeros del Ministerio de Ambiente y Energía, obtuvieron una viabilidad ambiental sin mayores estudios, asunto que lesiona el principio precautorio.

II.Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.- Este derecho, hace parte de lo que el Derecho Constitucional moderno califica como derechos de "tercera generación" y la acción pública que en su defensa se reclama es un derecho tutelable en esta vía. La defensa del demanio goza de protección privilegiada -inclusive reforzada en sede penal con la intervención conjunta del Ministerio Público y la Procuraduría General de la República en los correspondientes procesos- y la no atención oportuna por parte de las autoridades públicas de las gestiones de los administrados en esta materia o en la ambiental, permite la intervención de este Tribunal, en principio ,no en sustitución de actividades materiales, sino para obtener la respuesta administrativa que se reclama.

III.Caso concreto.- A lo largo del expediente, las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Ministerio de Ambiente y Energía refuerzan su tesis en el sentido de que no lleva razón el recurrente al indicar que la viabilidad ambiental fue obtenida mediante una simple declaración jurada, pues consideran que esa afirmación deja ver como si esta Secretaría no hubiera analizado toda la información aportada, como efectivamente sí lo hicieron al analizar los respectivos estudios realizados tanto por la Universidad Nacional, en cuanto a métodos de captura y parámetros biométricos, los estudios sobre sitios de anidación, así como el estudio realizado por la Universidad Nacional, en cuanto a Métodos de Capturas y Parámetros Biométricos y el estudio realizado por la Escuela Centroamericana de Ganadería de Atenas, sobre validación de un método de captura y parámetros biométricos. Además de ello, agregan que es necesario que quede claro que de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica del Ambiente, propiamente en lo concerniente al artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente: “Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley.

Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental” y en ese sentido en el presente procedimiento administrativo, se determinó que el instrumento de evaluación ambiental idóneo a solicitar a la desarrolladora era una declaración jurada de compromisos ambientales, el cual fue debidamente analizado, por el Departamento de Gestión Institucional. Por otra parte afirman que es cierto que el recurrente presentó un Incidente de Nulidad de la Viabilidad Ambiental otorgada mediante resolución 3832-2005-SETENA, pero que no es cierto, que no se le ha dado el estudio correspondiente pues el informe presentado por ellos, junto al recurso, está siendo analizado por el equipo técnico. Aunado a lo expuesto, este Tribunal no logra acreditar del expediente que la afirmación del recurrente en el sentido de que en el Refugio Nacional Vida Silvestre de Caño Negro, se ponga en peligro a la tortuga verde de río, pues el profesor de Biología de la Universidad de Costa Rica Bolaños Vives y curador de Herpetología en su informe cita, que no tiene ninguna evidencia del peligro en que se ha puesto a la tortuga dentro del refugio y tampoco tiene claridad de que ello haya ocurrido, pues al revisar toda la información documental aportada al expediente deduce que no hay un efecto negativo en la población, pues la recolecta ha sido constante en todos los años del proyecto. Así las cosas, este Tribunal considera que el reclamo del recurrente debe desestimarse.

IV.Conclusión.- Con base en la documentación que se aporta al expediente este Tribunal no logra acreditar las omisiones y falta de una debida supervisión que acusa el recurrente en los personeros encargados del proyecto Manejo Integrado de la Tortuga Verde de agua dulce en el Area de Conservación Arenal Huetar Norte, Refugio Nacional de Vida Silvestre y en ese sentido es que se desestima el recurso. Sin embargo, de ningún modo podrían los recurridos disminuir la supervisión y la investigación en este tipo de proyectos, donde es vital este tipo de actuaciones. Tal y como se dijo, en la sentencia 2005-01174, este Tribunal en consonancia con el principio de tutela al desarrollo sostenible, no se opone a aquellas actividades –como las del caso bajo examen- que resulten beneficiosas en términos económicos para los pobladores de la zona, sin embargo, las mismas deben de efectuarse de conformidad con la normativa estipulada para tales efectos, entiéndase el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y los artículo 82 y 83 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

Además se estima importante rescatar lo informado por el profesor Bolaños en el sentido de que hay que recordar que el área en cuestión es un Refugio Nacional de Vida Silvestre y la única forma de utilizar recursos en el sitio debería ser bajo la justificación apropiada de información científica y sustentada en un plan de manejo, el que debe ser garante de que el recurso será utilizado sin producir un impacto negativo. Finalmente es preciso recordar a los recurridos que dentro del análisis que debe de realizar del informe presentado por el recurrente también deben de valorar la audiencia a la comunidad Maleku. En virtud de lo expuesto, lo procedente es desestimar el recurso. “