Dissenting opinion of Second Chamber: moral damages for frustrated public-sector appointmentVoto salvado Sala Segunda: daño moral por nombramiento frustrado en el sector público

OutcomeResultado

The dissenting judges found that the administration’s error in failing to complete the appointment after a competition caused moral damage to the claimant, who quit his previous job in reliance on the hiring, and they proposed compensating him with the salary for the probationary period.Las magistradas disidentes consideraron que el error de la administración al no completar el nombramiento tras un concurso generó daño moral al actor, quien renunció a su empleo anterior confiando en la contratación, por lo que proponen indemnizarlo con los salarios del período de prueba.

SummaryResumen

This is a dissenting opinion by two judges of the Second Chamber of the Supreme Court in a case where a claimant participated in a public-sector job competition and was summoned to start work. Based on that call, he resigned from a job he had held for over five years. The appointment procedure was never finalized, however, and the hiring fell through. The dissenting judges hold that, although the burden of proving moral damages lies with the victim, the events here created more than a mere expectation—they produced the firm belief that the job was his. That clear and admitted error on the part of the administration caused compensable moral harm. The dissenters would award damages equal to the salary the claimant would have earned during the three-month probationary period, rejecting the majority’s view that subjective moral damage was not sufficiently proven.El voto salvado de dos magistradas de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia analiza un caso en el que un actor participó en un concurso para un puesto en el servicio público y, al ser convocado para laborar, renunció a otro empleo de más de cinco años. Sin embargo, el procedimiento de nombramiento no se completó, frustrando la contratación. Las magistradas disidentes consideran que, pese a que la carga de la prueba del daño moral corresponde a la víctima, en este caso se generó algo más que una mera expectativa: una convicción fundada de que el trabajo le pertenecía. Ese error evidente y aceptado por la administración provocó un daño moral resarcible. Proponen cuantificar la indemnización en el equivalente a los salarios que el actor habría devengado durante los tres meses del período de prueba. La opinión se aparta de la decisión mayoritaria que rechazó o limitó el reconocimiento indemnizatorio por considerar insuficiente la prueba del daño moral subjetivo.

Key excerptExtracto clave

DISSENTING VOTE OF JUDGES VARELA ARAYA AND PEREIRA RETANA. They consider that, although the recognition of moral damages is conditioned upon proof—the burden of which falls on the victim—in this case the claimant was given more than an expectation: the conviction that the job was his, having participated in a competition for his appointment, at the end of which he was summoned to report for work without the entire appointment procedure having been finalized; in addition, he resigned from a job he had held for over five years in response to that call. This clear and accepted error caused moral harm to the claimant, which they hold should be compensated in an amount equal to what the claimant would have earned during the three-month probationary period.VOTO SALVADO DE LAS MAGISTRADAS VARELA ARAYA Y PEREIRA RETANA. Consideran que, si bien el reconocimiento del daño moral se encuentra condicionado a la prueba, cuya carga recae en la víctima, en este caso, al actor se le creó más que una expectativa, la convicción de que el trabajo era suyo, al haber participado en un concurso para su nombramiento, al final del cual fue convocado para presentarse a laborar, sin que se hubiera finalizado todo el procedimiento para formalizar el nombramiento; además, renunció a un trabajo en el cual llevaba más de cinco años, ante ese llamado. Este error evidente y aceptado, acarreó daño moral para el actor, el cual advierten que debe ser resarcido con el equivalente a lo que hubiera devengado el actor durante los tres meses de período de prueba.

Pull quotesCitas destacadas

"Consideran que, si bien el reconocimiento del daño moral se encuentra condicionado a la prueba, cuya carga recae en la víctima, en este caso, al actor se le creó más que una expectativa, la convicción de que el trabajo era suyo..."

"They consider that, although the recognition of moral damages is conditioned upon proof—the burden of which falls on the victim—in this case the claimant was given more than an expectation: the conviction that the job was his..."

Voto salvado

"Consideran que, si bien el reconocimiento del daño moral se encuentra condicionado a la prueba, cuya carga recae en la víctima, en este caso, al actor se le creó más que una expectativa, la convicción de que el trabajo era suyo..."

Voto salvado

"Este error evidente y aceptado, acarreó daño moral para el actor, el cual advierten que debe ser resarcido con el equivalente a lo que hubiera devengado el actor durante los tres meses de período de prueba."

"This clear and accepted error caused moral harm to the claimant, which they hold should be compensated in an amount equal to what the claimant would have earned during the three-month probationary period."

Voto salvado

"Este error evidente y aceptado, acarreó daño moral para el actor, el cual advierten que debe ser resarcido con el equivalente a lo que hubiera devengado el actor durante los tres meses de período de prueba."

Voto salvado

Full documentDocumento completo