← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00656-2022 Sala Segunda de la Corte · Sala Segunda de la Corte · 2022
OutcomeResultado
The court orders the suspension of wage deductions to be applied only while respecting the unseizable minimum; claims for salary differences and moral damages are denied, and the State is exempted from costs.Se ordena suspender los rebajos salariales y solo aplicarlos respetando el mínimo inembargable; se deniegan diferencias salariales y daño moral, y se exonera de costas al Estado.
SummaryResumen
The Second Chamber of the Supreme Court of Justice reviews the case of a Ministry of Public Education teacher who authorized wage deductions to pay debts with credit institutions. When his salary supplements were reduced by administrative decision, his wage fell below the legal minimum, but deductions continued. The Chamber holds that, under the principle of wage intangibility and Article 172 of the Labor Code, the employer (the State) must respect an unseizable minimum floor that guarantees a dignified remuneration. From the moment the employee informed that his wage was below the minimum and revoked the authorization, the State was obliged to readjust the deductions to avoid violating this fundamental right. The claim for salary differences is rejected under the budget legality principle, as it would entail double payment. The ruling orders the suspension of deductions, allowing them only while respecting the unseizable minimum. Moral damages are denied for lack of proof, and the State is exempted from costs in good faith, given the regulatory inconsistencies among the terms garnishment, authorized retention, and deduction.La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia analiza el caso de un educador del Ministerio de Educación Pública que autorizó rebajos salariales para pagar deudas con entidades crediticias. Al disminuir sus recargos por decisión administrativa, su salario se redujo por debajo del mínimo legal, pero las deducciones continuaron. La Sala determina que, conforme al principio de intangibilidad salarial y al artículo 172 del Código de Trabajo, el empleador (el Estado) tiene la obligación de respetar un límite mínimo inembargable que garantice una remuneración digna. A partir del momento en que el trabajador comunicó que su salario era inferior al mínimo y revocó la autorización, el Estado debió readecuar los rebajos para no vulnerar ese derecho fundamental. Se rechaza el pago de diferencias salariales por el principio de legalidad presupuestaria, ya que implicaría un doble pago. Se ordena suspender los rebajos y solo aplicarlos respetando el mínimo inembargable. Se deniega el daño moral por falta de prueba y se exonera de costas al Estado por buena fe, ante las antinomias normativas sobre los términos embargo, retención y deducción.
Key excerptExtracto clave
From the foregoing it follows that as of the day the plaintiff presented his case and expressly stated that his salary was less than the legal minimum and that, therefore, he no longer authorized the salary deductions, the State should have readjusted the deductions so that the payment of the plaintiff's salary respected his fundamental right to receive a minimum salary of an unseizable nature.De lo expuesto se desprende que a partir del día en que el actor expuso su caso y expresamente indicó que su salario era menor al mínimo legal y que, por ende, ya no autorizaba los rebajos salariales, el Estado debió readecuar los rebajos, para que el pago del salario del demandante respetara su derecho fundamental a recibir un salario mínimo de naturaleza inembargable.
Pull quotesCitas destacadas
"La parte patronal está obligada, constitucional y normativamente, tanto en supuestos de embargos como de retenciones autorizadas por la parte trabajadora, a verificar que se respete el salario mínimo inembargable"
"The employer is constitutionally and normatively obliged, both in cases of garnishment and authorized withholdings by the employee, to verify that the unseizable minimum wage is respected"
Ratio decidendi
"La parte patronal está obligada, constitucional y normativamente, tanto en supuestos de embargos como de retenciones autorizadas por la parte trabajadora, a verificar que se respete el salario mínimo inembargable"
Ratio decidendi
"A partir del día en que el actor expuso su caso y expresamente indicó que su salario era menor al mínimo legal y que, por ende, ya no autorizaba los rebajos salariales, el Estado debió readecuar los rebajos"
"As of the day the plaintiff presented his case and expressly indicated that his salary was below the legal minimum and therefore no longer authorized the deductions, the State should have readjusted the deductions"
Criterio de la Sala
"A partir del día en que el actor expuso su caso y expresamente indicó que su salario era menor al mínimo legal y que, por ende, ya no autorizaba los rebajos salariales, el Estado debió readecuar los rebajos"
Criterio de la Sala
"No es jurídicamente viable obligar al Estado a pagar dos veces el salario mínimo del actor"
"It is not legally viable to compel the State to pay the plaintiff's minimum salary twice"
Sobre el doble pago
"No es jurídicamente viable obligar al Estado a pagar dos veces el salario mínimo del actor"
Sobre el doble pago
Full documentDocumento completo
SALARY DEDUCTIONS MUST RESPECT THE MINIMUM REMUNERATION NECESSARY TO MAINTAIN A DIGNIFIED LIFE. THE SALARY AND ITS ECONOMIC AND SOCIAL PERSPECTIVE (CONCEPT). PRINCIPLE OF INTANGIBILITY OF SALARY. Educator of the Ministry of Education, who authorized salary deductions to meet debts with credit institutions. At that time, he received a base salary, plus two surcharges (recargos) (which represented a 50% salary increase). Later, “due to administrative decisions the surcharges decreased” and, as a consequence, his salary also decreased; “nevertheless, the automatic deductions continued to be applied to the obtained credits.” Regarding the issue, “the position of the ILO and the Constitutional Chamber has been to set a ‘reasonable and proportional’ limit for employers to apply when making deductions from workers' salaries, a limit found in the minímo minimorum that derives from the application of numeral 172 of the Labor Code.” OBLIGATIONS OF THE EMPLOYER (THE STATE IN THIS CASE). The employer is obliged, constitutionally and normatively, both in cases of attachments (embargos) and withholdings (retenciones) authorized by the worker, “to verify that the unattachable minimum salary is respected, which derives from the application of articles 57 of the Political Constitution, 69, subsection K, paragraphs 1 and 2 of 172 and 174 of the Labor Code and 984, subsection 1, of the Civil Code, 10 of ILO Convention 95.” “From the foregoing it follows that from the day on which the plaintiff presented his case and expressly indicated that his salary was less than the legal minimum and that, therefore, he no longer authorized the salary deductions, the State should have readjusted the deductions, so that the payment of the plaintiff's salary respected his fundamental right to receive an unattachable minimum salary.” In that vein, the situation of the employee and his creditors must be resolved “using the mechanisms that the law provides for those purposes” and not by disregarding the content of the “principle of intangibility of salary as a fundamental right.” IMPOSSIBILITY OF APPLYING ARTICLE 44 TER OF THE LAW FOR THE PROMOTION OF COMPETITION AND EFFECTIVE CONSUMER DEFENSE TO THIS CASE. “At the time the deductions from the plaintiff's salary were ordered, this law was not in effect.” PAYMENT OF SALARY DIFFERENCES IS DENIED. PRINCIPLE OF BUDGETARY LEGALITY. It is not legally viable to oblige the State “to pay the plaintiff's minimum salary twice (even if, for the reasons stated, he does not receive it when the cited deductions are applied),” besides the fact that “this would imply that the plaintiff is being subsidized by the State.” The appropriate course is for the State, “through the competent administrative authority,” to proceed, “upon the finality of this judgment, to suspend the deductions it has been making to the plaintiff for the payment of the aforementioned installments, which may only be applied respecting the unattachable minimum that derives from the application of paragraphs 1 and 2 of article 172 of the Labor Code.” PAYMENT OF MORAL DAMAGES (CONCEPT) IS NOT APPROPRIATE. BURDEN OF PROOF LIES WITH THE VICTIM. The employer's conduct, in this specific case, excludes any negligence or imprudence generating damage. EXONERATION OF THE STATE FROM COSTS DUE TO GOOD FAITH. DIFFERENCES AND INCONSISTENCIES THAT MAY ARISE FROM THE TERMS "ATTACHMENT (EMBARGO)", "AUTHORIZED WITHHOLDING (RETENCIÓN AUTORIZADA)" OR "DEDUCTION (DEDUCCIÓN)" WITHIN THE FRAMEWORK OF THEIR APPLICATION TO SALARY. The plaintiff's claims partially succeeded. Furthermore, the actions of the Ministry of Public Education, as the body that had to apply the voluntary deductions or withholdings, were “based on the normative inconsistencies (antinomies) produced by the legal terms analyzed above,” for which reason it “could have interpreted that it was bound to comply” with article 12, second paragraph of Law No. 12 of October 13, 1944, the Constitutive Law of the Caja Ande.” [656-22]
REBAJOS SALARIALES DEBEN RESPETAR LA REMUNERACIÓN MÍNIMA NECESARIA PARA MANTENER UNA VIDA DIGNA. EL SALARIO Y SU PERSPECTIVA ECONÓMICA Y SOCIAL (CONCEPTO). PRINCIPIO DE INTANGIBILIDAD DEL SALARIO. Educador del Ministerio de Educación, quien autorizó rebajos salariales para hacer frente a deudas con entidades crediticias. En aquel momento, percibía un salario base, más dos recargos (los que representaban un incremento salarial del 50%). Luego, “por decisiones administrativas los recargos disminuyeron” y, como consecuencia, también su salario; “no obstante, se continuaron aplicando las disminuciones automáticas a los créditos obtenidos”. Con respecto al tema, “la posición de la OIT y de la Sala Constitucional ha sido la de fijar un límite "razonable y proporcional" para que los empleadores apliquen al momento de efectuar rebajas al salario de las personas trabajadoras, límite que se encuentra en el minímo minimorum que deriva de la aplicación del numeral 172 del Código de Trabajo.” OBLIGACIONES DE LA PARTE EMPLEADORA (EL ESTADO EN ESTE CASO). La parte patronal está obligada, constitucional y normativamente, tanto en supuestos de embargos como de retenciones autorizadas por la parte trabajadora, “a verificar que se respete el salario mínimo inembargable que deriva de la aplicación de los artículos 57 de la Constitución Política, 69, inciso K, de los párrafos 1 y 2 del 172 y 174 del Código de Trabajo y del 984, inciso 1, del Código Civil, 10 del Convenio 95 de la OIT.” “De lo expuesto se desprende que a partir del día en que el actor expuso su caso y expresamente indicó que su salario era menor al mínimo legal y que, por ende, ya no autorizaba los rebajos salariales, el Estado debió readecuar los rebajos, para que el pago del salario del demandante respetara su derecho fundamental a recibir un salario mínimo de naturaleza inembargable.” En ese orden de ideas, la situación de la persona servidora y sus acreedores deberá ser solucionada “utilizando los mecanismos que la ley prevé para esos fines” y no mediante el irrespeto del contenido del “principio de intangibilidad del salario como derecho fundamental”. IMPOSIBILIDAD DE APLICAR EL ARTÍCULO 44 TER DE LA LEY DE PROMOCIÓN DE LA COMPETENCIA Y DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR AL PRESENTE CASO. “Al momento en que se dispusieron los rebajos al salario del demandante, esta ley no estaba vigente”. SE DENIEGA PAGO DE DIFERENCIAS SALARIALES. PRINCIPIO DE LEGALIDAD PRESUPUESTARIA. No es jurídicamente viable obligar al Estado “a pagar dos veces el salario mínimo del actor (aunque por las razones expuestas este no los reciba cuando aplica los citados rebajos)”, aparte de que “ello implicaría que el accionante esté siendo subsidiado por el Estado”. Lo procedente es que el Estado “por medio de la autoridad administrativa competente”, proceda, “a partir de la firmeza de este fallo, a suspender los rebajos que ha venido haciendo al actor para el pago de las referidas cuotas, las que solo podrá aplicar respetando el mínimo embargable que se deriva de la aplicación de los párrafos 1° y 2° del artículo 172 del Código de Trabajo.” NO PROCEDE PAGO DE DAÑO MORAL (CONCEPTO). CARGA DE LA PRUEBA INCUMBE A LA VÍCTIMA. La conducta del empleador, en este caso concreto, excluye cualquier negligencia o imprudencia generadora de un daño. EXONERACIÓN EN COSTAS AL ESTADO POR BUENA FE. DIFERENCIAS E INCONSISTENCIAS QUE PUEDEN PROVOCAR LOS TÉRMINOS "EMBARGO", "RETENCIÓN AUTORIZADA" O "DEDUCCIÓN" DENTRO DEL MARCO DE SU APLICACIÓN AL SALARIO. Las pretensiones del actor prosperaron parcialmente. Además, la actuación del Ministerio de Educación Pública, como órgano que debía aplicar las deducciones o retenciones voluntarias, estuvo “basada en las inconsistencias normativas (antinomias) producidas por los términos jurídicos supra analizados”, por lo que “pudo interpretar que estaba vinculado a cumplir” con el artículo 12 párrafo segundo de la Ley N° 12 del 13 de octubre de 1944 Ley Constitutiva de la Caja Ande.” [656-22]
Document not found. Documento no encontrado.