Annulment of sham marriage between indigent man and foreign womanNulidad de matrimonio simulado entre indigente y extranjera

OutcomeResultado

The marriage annulment is confirmed due to absolute simulation, the defendant is ordered to pay costs, and the co-defendant is relieved of costs.Se confirma la nulidad del matrimonio por simulación absoluta, se condena en costas a la demandada y se exonera al codemandado.

SummaryResumen

The Second Chamber of the Supreme Court of Justice, in a unanimous vote, upheld the annulment of a marriage between a Costa Rican man living in poverty and a foreign woman, on the grounds of absolute simulation. The court found that the marriage was entered into with no intention of creating a genuine marital union, but solely to allow the woman to obtain regular immigration status in exchange for a financial payment to the man. The court held that the co-defendant's statement made in administrative proceedings was not tainted evidence and did not violate the privilege against self-incrimination, as that guarantee applies only in criminal matters and not in family law proceedings. Furthermore, the statement was given voluntarily and for the declarant's own benefit, as he sought to nullify the legal effects of the fraud. The defendant (the foreign woman) was ordered to pay costs, while the co-defendant was relieved of costs because he had acted in good faith by initiating the administrative complaint that led to the lawsuit.La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en voto unánime, confirmó la nulidad de un matrimonio celebrado entre un hombre costarricense en condición de indigencia y una mujer extranjera, por existir simulación absoluta. Se determinó que el matrimonio se contrajo sin intención de constituir una unión marital real, sino únicamente para que la mujer obtuviera un estatus migratorio regular en el país, a cambio de una compensación económica al hombre. El tribunal resolvió que la declaración rendida por el co-demandado en sede administrativa no constituía prueba espuria ni violaba el derecho de abstención, ya que esta garantía es propia de la materia penal y no se extiende al proceso de familia. Además, se consideró que dicha declaración se realizó voluntariamente y en beneficio de los intereses del declarante, quien buscaba anular los efectos jurídicos del fraude. Finalmente, se condenó en costas a la demandada (la mujer extranjera) mientras que el co-demandado fue liberado de ellas, por haber actuado de buena fe al motivar la presentación de la demanda mediante su petición administrativa.

Key excerptExtracto clave

ANNULMENT OF SHAM MARRIAGE BETWEEN AN INDIGENT PERSON AND A FOREIGN NATIONAL. The marriage was entered into in order to facilitate for her “the obtention of a regular and legitimate immigration status in the country.” STATEMENT RENDERED IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS IS NOT TAINTED EVIDENCE. The “statement was given clearly and voluntarily, precisely because said co-defendant considered himself harmed by a fraudulent act, fostered by someone who availed herself of an economic advantage in exchange for his acceptance to consent to a marriage with an unknown person.” THERE IS NO INFRINGEMENT OF THE PRIVILEGE AGAINST SELF-INCRIMINATION OR THE PRESUMPTION OF INNOCENCE. THE GUARANTEE APPLIES ONLY IN CRIMINAL MATTERS. The Constitutional Chamber has determined that, in other matters, such as civil law or family law, “there is no basis whatsoever to justify the guarantee against self-incrimination.” Furthermore, in this case, the co-defendant rendered the statement before the Civil Service Secretariat, “for the benefit of his own interests and thus to annul the legal effects arising from the marriage.” COSTS ARE AWARDED AGAINST THE DEFENDANT AND THE CO-DEFENDANT IS RELEASED. The co-defendant's administrative complaint “was what motivated the filing of this lawsuit, which allows to consider that his procedural conduct has been in evident good faith (article 222 of the former Civil Procedure Code).”NULIDAD DE MATRIMONIO SIMULADO ENTRE INDIGENTE Y EXTRANJERA. Se realizó con el fin de facilitarle a ella “la obtención de un estatus migratorio regular y legítimo del país.” DECLARACIÓN RENDIDA EN SEDE ADMINISTRATIVA NO ES PRUEBA ESPÚREA. La “declaración se rinde en forma clara y voluntaria, precisamente porque dicho co-accionado se considera lesionado por una actuación fraudulenta, propiciada por quien se hizo valer de una ventaja económica a cambio de su aceptación en consentir un matrimonio con una persona desconocida.” NO EXISTE INFRACCIÓN AL DERECHO DE ABSTENCIÓN NI A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. GARANTÍA APLICA SOLO EN MATERIA PENAL. La Sala Constitucional ha dispuesto que, en otras materias, como el derecho civil o el de familia, “no existe ningún fundamento que justifique la garantía de no declarar en contra de sí mismo”. Además, en este caso, el co-demandado rindió la declaración ante la Secretaría de Servicio Civil, “en beneficio de sus propios intereses y así anular los efectos jurídicos derivados del matrimonio.” SE CONDENA EN COSTAS A LA ACCIONADA Y SE LIBERA AL CODEMANDADO. La petición administrativa del coaccionado “fue la que motivó la presentación de esta demanda, lo que permite considerar que su actuación procesal ha sido de evidente buena fe (artículo 222 del anterior Código Procesal Civil)”.

Pull quotesCitas destacadas

"La Sala Constitucional ha dispuesto que, en otras materias, como el derecho civil o el de familia, 'no existe ningún fundamento que justifique la garantía de no declarar en contra de sí mismo'."

"The Constitutional Chamber has determined that, in other matters, such as civil law or family law, 'there is no basis whatsoever to justify the guarantee against self-incrimination.'"

Voto de mayoría

"La Sala Constitucional ha dispuesto que, en otras materias, como el derecho civil o el de familia, 'no existe ningún fundamento que justifique la garantía de no declarar en contra de sí mismo'."

Voto de mayoría

"La petición administrativa del coaccionado 'fue la que motivó la presentación de esta demanda, lo que permite considerar que su actuación procesal ha sido de evidente buena fe (artículo 222 del anterior Código Procesal Civil)'."

"The co-defendant's administrative complaint 'was what motivated the filing of this lawsuit, which allows to consider that his procedural conduct has been in evident good faith (article 222 of the former Civil Procedure Code).'"

Por tanto

"La petición administrativa del coaccionado 'fue la que motivó la presentación de esta demanda, lo que permite considerar que su actuación procesal ha sido de evidente buena fe (artículo 222 del anterior Código Procesal Civil)'."

Por tanto

Full documentDocumento completo