Procedural inconsistency and cause of action in civil cassationIncongruencia procesal y causa de pedir en casación civil

OutcomeResultado

The First Chamber denies the cassation appeal, finding no inconsistency or variation of the cause of action in the challenged judgment.La Sala Primera declara sin lugar el recurso de casación por no existir incongruencia ni variación de la causa de pedir en la sentencia impugnada.

SummaryResumen

The First Chamber of the Supreme Court resolves a cassation appeal in an ordinary civil proceeding, focusing on the defect of inconsistency (incongruencia) as a ground for cassation, regulated under Article 155 of the repealed Civil Procedure Code and Articles 61.2 and 69.2.6 of the current Civil Procedure Code. The appellant argued that the challenged judgment incurred in inconsistency by ruling beyond what was requested (extra petita) by applying Article 40.a of the Intellectual Property Enforcement Procedures Law and by failing to address a communication to third parties, thereby altering the cause of action. The Chamber dismisses both arguments. It holds that there was no variation of the cause of action, therefore the defect of inconsistency does not exist; the court's application of the law, under the iura novit curia principle, does not constitute inconsistency when the cause of action remains unchanged. Regarding the failure to rule, it notes that such criticism exceeds the scope of the inconsistency ground, which is limited to the lack of correlation between the claims and the operative part of the judgment, and that, in any event, it would correspond to the ground of lack of or serious contradiction in the reasoning. The cassation appeal is denied.La Sala Primera de la Corte resuelve un recurso de casación en un proceso civil ordinario, centrando su análisis en el vicio de incongruencia como causal de casación, regulado en los artículos 155 del derogado Código Procesal Civil y 61.2 y 69.2.6 del Código Procesal Civil vigente. La recurrente alegó que la sentencia impugnada incurrió en incongruencia por extra petita al aplicar la norma 40.a de la Ley de Procedimientos de Observancia de la Propiedad Intelectual y al omitir pronunciamiento sobre una comunicación a terceros, modificando así la causa de pedir. La Sala desestima ambos argumentos. Sostiene que no hubo variación de la causa petendi, por lo que no existe el vicio de incongruencia; la aplicación del derecho por parte del juez, en virtud del principio iura novit curia, no configura incongruencia cuando no se altera la causa de pedir. Respecto a la omisión de pronunciamiento, señala que ese reproche excede el ámbito de la causal de incongruencia, la cual se limita a la falta de relación entre las pretensiones y lo dispuesto en el fallo, y que, en todo caso, correspondería a la causal de ausencia o grave contradicción en la fundamentación. Se declara sin lugar el recurso de casación.

Key excerptExtracto clave

Analysis of inconsistency as a procedural ground for cassation (former Article 155 of the Civil Procedure Code, Articles 61.2 and 69.2.6 of the current Civil Procedure Code), specifically its relationship with the cause of action and the dispositive part of the judgment. See resolution 1088-2023 of the First Chamber. This Chamber finds there was no variation of the cause of action, therefore the defect of inconsistency by extra petita alleged by the appellant does not exist. The inclusion of Article 40.a of the Intellectual Property Enforcement Procedures Law is also challenged. This Chamber has stated that application of the law does not constitute the ground of inconsistency as long as the cause of action is not varied. Granting the above would contravene the guiding principle that the court knows the law.Análisis sobre la incongruencia como causal procesal de casación (ordinales 155 Código Procesal Civil derogado, 61.2 y 69.2.6 Código Procesal Civil vigente), en concreto, su relación con la causa de pedir y lo dispuesto en la sentencia. Ver resolución 1088-2023 de la Sala Primera. Esta Cámara aprecia no hubo una variación de la causa petendi, por lo que no existe el vicio de incongruencia por extra petita que censura la recurrente. También se reprocha la inclusión de la norma 40.a de la Ley de Procedimientos de Observancia de la Propiedad Intelectual. Esta Sala ha señalado, no implica la causal de incongruencia la aplicación del derecho en cuanto no se varíe la causa petendi. Conceder lo anterior va en contra del principio rector del juez conoce el derecho.

Pull quotesCitas destacadas

"Esta Cámara aprecia no hubo una variación de la causa petendi, por lo que no existe el vicio de incongruencia por extra petita que censura la recurrente."

"This Chamber finds there was no variation of the cause of action, therefore the defect of inconsistency by extra petita alleged by the appellant does not exist."

Considerando

"Esta Cámara aprecia no hubo una variación de la causa petendi, por lo que no existe el vicio de incongruencia por extra petita que censura la recurrente."

Considerando

"Esta Sala ha señalado, no implica la causal de incongruencia la aplicación del derecho en cuanto no se varíe la causa petendi. Conceder lo anterior va en contra del principio rector del juez conoce el derecho."

"This Chamber has stated that application of the law does not constitute the ground of inconsistency as long as the cause of action is not varied. Granting the above would contravene the guiding principle that the court knows the law."

Considerando

"Esta Sala ha señalado, no implica la causal de incongruencia la aplicación del derecho en cuanto no se varíe la causa petendi. Conceder lo anterior va en contra del principio rector del juez conoce el derecho."

Considerando

Full documentDocumento completo