Mandatory joinder of State and JAPDEVA as necessary defendants for public-domain propertyIntegración obligatoria del Estado y JAPDEVA como litisconsortes pasivos en bienes de dominio público

OutcomeResultado

The Chamber annuls the ruling and orders the proceedings reopened with joinder of the State and JAPDEVA as necessary co-defendants.La Sala anula la sentencia y ordena reponer el proceso con la integración del Estado y JAPDEVA como litisconsortes pasivos necesarios.

SummaryResumen

The First Chamber annuls the lower court's ruling and orders the proceedings reopened to join the State and JAPDEVA as necessary co-defendants. The dispute involves a property that may be a public-domain asset located within the Barra de Colorado National Wildlife Refuge, a protected wild area forming part of the Northeast Caribbean Wetland under the Ramsar Convention. The Chamber emphasizes that the indicia of a yolillo (wetland) and the location inside a wildlife refuge —classified as inalienable and unseizable natural heritage of the State under articles 13 and 14 of the Forestry Law— mandated their joinder by the court sua sponte. It holds that the administrative contentious jurisdiction is competent under articles 1 and 36 of the Contentious Administrative Procedure Code. The ruling reinforces the inalienable, non-waivable nature of public domain and the impossibility of such property being subject to private commerce.La Sala Primera anula la sentencia de primera instancia y ordena reponer el proceso para integrar como litisconsortes pasivos necesarios al Estado y a JAPDEVA. La disputa versa sobre un inmueble que podría ser bien de dominio público, situado dentro del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra de Colorado, área silvestre protegida que forma parte del Humedal Caribe Noreste bajo la Convención Ramsar. La Sala destaca que la existencia indiciaria de un yolillo (humedal) y la ubicación en un refugio de vida silvestre —patrimonio natural del Estado, inalienable e inembargable según los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal— obligaban a integrar de oficio a ambos sujetos. Señala que la competencia corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa conforme a los artículos 1 y 36 del Código Procesal Contencioso Administrativo. La decisión subraya el carácter indisponible e irrenunciable del dominio público y la imposibilidad de que un bien de esa naturaleza sea objeto del comercio privado.

Key excerptExtracto clave

The area in dispute could be a public-domain asset in the name of the Port Administration and Economic Development Board of the Atlantic Slope (JAPDEVA) (mandates 41 Law 3091 and 2 Law 3091), for which reason it must exercise the defense action, not as an interested party, but joined to the proceedings as a party, since these are assets that form part of the public domain, even though registered in its name (an aspect of dubious constitutionality). Therefore, the lower court should have—sua sponte—joined it to the proceedings. Furthermore, documentary evidence, a statement made during the judicial inspection, and images in the appeal allow considering, at least indicatively, the existence of a yolillo (wetland area) within said area, which made it proper to join the State as a party (see rulings 959-2013, 578-2017, and 906-2018), as it is within a national wildlife refuge, which constitutes natural heritage of the State, inalienable and unseizable (articles 13 and 14 Forestry Law). Observe that the Barra de Colorado National Wildlife Refuge belongs to the category of protected wild area (mandate 32.e Organic Environmental Law and Executive Decrees 16358 and 31804) and forms part of the Northeast Caribbean Wetland, which is one of the wetlands of importance protected by the Ramsar Convention. Therefore, both JAPDEVA and the State are essential procedural subjects that should have been joined to these proceedings (necessary passive co-litigants), because the possibility that the property is subject to public domain is being debated and, consequently, outside the commerce of private parties; the administrative contentious jurisdiction being competent (articles 1 and 36 Contentious Administrative Procedure Code).La zona de disputa podría ser un bien de dominio público a nombre de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) (mandatos 41 Ley 3091 y 2 Ley 3091), por lo que debe ejercer la acción de defensa, no como parte interesada, sino integrado a la litis como parte, ya que son bienes que forman parte del dominio público, aunque insertos a su nombre (aspecto de dudosa constitucionalidad). Por ende, el despacho debió -de oficio- integrarlo a la litis. Además, la prueba documental, una manifestación realizada durante el reconocimiento judicial e imágenes en el recurso de apelación, permiten considerar, al menos de forma indiciaria, la existencia de un yolillo (zona de humedal) dentro de dicha área, con lo cual era procedente la integración a la litis con el Estado (ver sentencias 959-2013, 578-2017 y 906-2018), pues está dentro un refugio nacional de vida silvestre, el cual constituye patrimonio natural del Estado, inalienable e inembargable (ordinales 13 y 14 Ley Forestal). Véase, el Refugio Nacional de Fauna Silvestre Barra de Colorado pertenece a la categoría de área silvestre protegida (mandato 32.e Ley Orgánica del Ambiente y Decretos Ejecutivos 16358 y 31804) y forma parte del Humedal Caribe Noreste, que es de los humedales de importancia que ampara la Convención Ramsar. Por ende, tanto JAPDEVA como el Estado son sujetos procesales esenciales que debían integrar este proceso (litis consortes pasivos necesarios), porque se discute la posibilidad de que el inmueble este afecto al dominio público y, en consecuencia, fuera del comercio de los particulares; siendo competente la jurisdicción contenciosa administrativa (ordinales 1 y 36 Código Procesal Contencioso Administrativo (voto 675-F-2021).

Pull quotesCitas destacadas

"la zona de disputa podría ser un bien de dominio público a nombre de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) (mandatos 41 Ley 3091 y 2 Ley 3091), por lo que debe ejercer la acción de defensa, no como parte interesada, sino integrado a la litis como parte, ya que son bienes que forman parte del dominio público, aunque insertos a su nombre (aspecto de dudosa constitucionalidad)."

"the area in dispute could be a public-domain asset in the name of the Port Administration and Economic Development Board of the Atlantic Slope (JAPDEVA) (mandates 41 Law 3091 and 2 Law 3091), for which reason it must exercise the defense action, not as an interested party, but joined to the proceedings as a party, since these are assets that form part of the public domain, even though registered in its name (an aspect of dubious constitutionality)."

Consideraciones de la Sala

"la zona de disputa podría ser un bien de dominio público a nombre de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) (mandatos 41 Ley 3091 y 2 Ley 3091), por lo que debe ejercer la acción de defensa, no como parte interesada, sino integrado a la litis como parte, ya que son bienes que forman parte del dominio público, aunque insertos a su nombre (aspecto de dudosa constitucionalidad)."

Consideraciones de la Sala

"la existencia de un yolillo (zona de humedal) dentro de dicha área, con lo cual era procedente la integración a la litis con el Estado (ver sentencias 959-2013, 578-2017 y 906-2018), pues está dentro un refugio nacional de vida silvestre, el cual constituye patrimonio natural del Estado, inalienable e inembargable (ordinales 13 y 14 Ley Forestal)."

"the existence of a yolillo (wetland area) within said area, which made it proper to join the State as a party (see rulings 959-2013, 578-2017, and 906-2018), as it is within a national wildlife refuge, which constitutes natural heritage of the State, inalienable and unseizable (articles 13 and 14 Forestry Law)."

Consideraciones de la Sala

"la existencia de un yolillo (zona de humedal) dentro de dicha área, con lo cual era procedente la integración a la litis con el Estado (ver sentencias 959-2013, 578-2017 y 906-2018), pues está dentro un refugio nacional de vida silvestre, el cual constituye patrimonio natural del Estado, inalienable e inembargable (ordinales 13 y 14 Ley Forestal)."

Consideraciones de la Sala

"tanto JAPDEVA como el Estado son sujetos procesales esenciales que debían integrar este proceso (litis consortes pasivos necesarios), porque se discute la posibilidad de que el inmueble este afecto al dominio público y, en consecuencia, fuera del comercio de los particulares; siendo competente la jurisdicción contenciosa administrativa."

"both JAPDEVA and the State are essential procedural subjects that should have been joined to these proceedings (necessary passive co-litigants), because the possibility that the property is subject to public domain is being debated and, consequently, outside the commerce of private parties; the administrative contentious jurisdiction being competent."

Por tanto

"tanto JAPDEVA como el Estado son sujetos procesales esenciales que debían integrar este proceso (litis consortes pasivos necesarios), porque se discute la posibilidad de que el inmueble este afecto al dominio público y, en consecuencia, fuera del comercio de los particulares; siendo competente la jurisdicción contenciosa administrativa."

Por tanto

Full documentDocumento completo