Judicial Impact of the Mining Sanctions ReformImpacto judicial de la reforma sancionatoria minera

ARTICLE XII Documents N°9208-2026, 9522-2026 and 9958-2026 In official letter N°AL-CPAAGRO-1560-2026 of 18 August 2026, Lic. Cinthya Díaz Briceño, Area Head of the Ordinary Standing Committee on Agricultural Affairs of the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa), requested this Court’s opinion on the bill entitled “Law Reform to Strengthen the Sanctioning Regime of the Mining Code (Ley N°6797 de 1982 y sus reformas),” file Nº25.491.

This Court’s deadline for submitting the requested report expires on 10 September 2026.

The consultation was referred for study to Justice Rafael Segura Bonilla, who submitted the required report by official letter 11-700-2026 of 3 September 2026.

President Justice Aguirre states: “Article XII concerns a legislative consultation on the bill entitled ‘Law Reform to Strengthen the Sanctioning Regime of the Mining Code (Ley N°6797 de 1982 y sus reformas),’ legislative file Nº25.491.

We will give the floor to Justice Segura so that he may present that report to us.

Yes, we already have it here; it has already been noted.” Justice Segura states: “Thank you, good morning. You can hear me, correct? Thank you.

Good morning to my colleagues and to those who, in one way or another, are watching or listening to us.

JUSTICE CHACÓN ENTERS.

The report is actually SI-69-2026 and concerns legislative file N°25.491, entitled: ‘Law Reform to Strengthen the Sanctioning Regime of the Mining Code.’ I prepared the report in, let us say, two parts, and I will state at the outset that it does affect the structure and organization of the Judiciary (Poder Judicial).

JUSTICE OLASO DISCONNECTS FROM THE VIDEOCONFERENCE SYSTEM.

JUSTICE VARELA ENTERS.

Although it is true that some provisions of the Mining Code are amended, I could divide it into two parts. One involves a change to the work performed by the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), the Public Prosecution Service (Ministerio Público), and the Public Defense Office (Defensa Pública), as those bodies themselves indicated when their opinions were requested and as the Legal Directorate likewise notes.

The second part, which you have before you and which I believe was sent on Thursday or Friday, consists of proposed corrections concerning these provisions, or each of the articles proposed for amendment.

JUSTICE ALFARO ENTERS.

Accordingly, with respect to the relevant issue, principally the substance of the matter, which is the amendment, I wish to adopt the observations made specifically by the acting deputy director of the Organismo de Investigación Judicial concerning the changes to their work.

JUSTICE OLASO ENTERS.

I place this in the context of the budget cuts made day after day in relation to the work that we perform as the Judiciary, without losing sight of the fact that the auxiliary bodies—the Organismo de Investigación Judicial, Ministerio Público, and Defensa Pública—are part of the Judiciary and its budget.

JUSTICE SOLANO DISCONNECTS FROM THE VIDEOCONFERENCE SYSTEM.

I quote: ‘Regarding the operational impact, the bill affects the procedures, workloads, and operational or human resources of the office consulted. I am referring to the Organismo de Investigación Judicial, and the following is stated: the reform is not limited to introducing new criminal offenses or increasing the penalties applicable to certain conduct connected with mining activity.

Rather, because of the breadth of the conduct defined as criminal and the measures associated with the investigation, charging, and forfeiture of property, it expands the obligations and scope of action of the Organismo de Investigación Judicial in investigating mining offenses.

JUSTICE SOLANO ENTERS.

In addition to investigating the criminal conduct addressed by the reform, the foregoing entails the need to carry out actions related to the identification, documentation, seizure, and possible forfeiture of machinery, equipment, vehicles, chemical substances, minerals, and other property connected with the unlawful activity.

This could create new operational, technical, and interinstitutional coordination needs for the Organismo de Investigación Judicial.

Regarding the budgetary impact, from the forensic technical perspective of the Department of Forensic Sciences, the possible implementation of new expert examinations would have a significant budgetary impact. This could include the acquisition of additional analytical instruments; modification of electrical and air-conditioning systems; adaptation of physical spaces; purchase of reagents, reference materials, and consumables; and assessment of existing forensic capacity to determine whether it is sufficient to meet the new demand.

From the technical investigative perspective, the Department of Criminal Investigations would have a substantial impact on the institution. Implementation would require the creation and/or strengthening of working groups.

This would encompass personnel in investigative positions, investigative supervisors with the corresponding training, administrative staff, forensic science professionals, police, administrative, technological, and laboratory equipment, technology licenses, physical infrastructure, and the creation and/or expansion of spaces—meaning laboratories, offices, and storage facilities—as resources additional to those already available.

Even at present, shortcomings and deficiencies exist in each of these areas and have not been remedied. On the contrary, temporary solutions that had been contemplated have had to be discontinued, while others are being considered for termination, including the termination of appointments of administrative staff, investigative supervisors, experts, and operational advisers.

It should be noted that the bill’s own statement of reasons quotes former Minister of Public Security Mario Zamora as stating that the presence of Fuerza Pública personnel in the area represented a monthly cost of nearly one million dollars.

If we were to use this estimate as a reference, we must point out that this amount did not include analysis of the evidence or specialized equipment for protecting or storing the materials. We could therefore estimate that the Organismo de Investigación Judicial’s operating expenses could be much higher because they would have to be sustained over time.

Nevertheless, the bill allocates no specific budget line to the Organismo de Investigación Judicial, making it impossible to meet its requirements.

Merely by way of illustration, destroying one fifty-kilogram barrel of cyanide currently costs three million colones, and there are records of approximately thirty barrels being seized in a single operation. Destruction alone could therefore amount to ninety million colones, without considering the expenses that may be incurred for transportation—three hundred fifty thousand colones per truck for an approximate distance of thirty kilometers within the Greater Metropolitan Area—which would be multiplied if the seizure occurred in a rural area, where most investigations take place, or storage costs of thirty-five thousand colones per day for that quantity.

Presented in this manner, this single operation could consume twenty percent of the monthly expenditure estimated by former Minister of Public Security Mario Zamora.

It is not sufficient to provide that this cost will later be charged to the convicted persons, because these are operational needs that must be addressed immediately, while judgments may be issued months or years after the seizure.

Moreover, such collection would depend on the investigated persons’ ability to pay, and it is highly common for them to claim that they lack sufficient financial resources.

As a basic exercise, we set out only some of the minimum resources needed in this area that are currently unavailable.

One, personal protection for investigative personnel: suits, gloves, masks, gowns, goggles, and helmets, all specialized for this field, as well as decontamination of personnel, equipment, and work areas due to the handling of hazardous materials.

Two, transportation: vehicles and specific equipment for the safe transport of seized property.

Three, storage: equipped spaces for the safe custody of hazardous materials and substances.

Four, investigation: personnel, training, drones, air transport, four-wheel-drive vehicles, a budget for operating expenses, controlled purchases, payments to collaborators, and travel allowances.

According to the information cited, approximately three thousand two hundred persons may be engaged in illegal gold extraction in at least three areas of the country.

The activity is spread broadly across the territory, covering approximately eighty square kilometers, making it difficult to assess and contain. Investigating it requires extensive human resources to identify individuals and their functions within the criminal structure, which has evolved from ordinary criminal activity into organized criminal activity.

This includes involvement in other related unlawful activities, such as human trafficking, sexual offenses, trafficking in drugs, weapons, and explosives, as well as environmental offenses such as illegal logging, hunting and trafficking in wildlife, diversion of rivers, and construction in watercourses. All of these offenses and methods complicate the investigation of the criminal activity occurring in an area with difficult access and adverse circumstances involving the local resident population itself.

Furthermore, because this is a technical and scientific investigation, the investment required for evidence analysis must be considered, including laboratories, technical professionals, and specialized equipment.

Regarding internal control, from the forensic technical perspective, implementation of this legislation could create internal-control risks if the law is enacted without a prior assessment of the needs described above.

The foregoing could result not only in an increase in the number of requests for expert examinations, with the resulting demand for human, technical, and financial resources, but also in a greater diversity of specialized analyses, whose implementation must be guaranteed under standards of scientific validity and technical quality.

And b, from the operational investigative perspective, implementation is not feasible without an infusion of resources in all areas. Otherwise, risks would be assumed that undoubtedly undermine efficiency and also complicate the effectiveness of supervision by management, with the consequences this could have for the proper use of resources and efficiency, as well as the risk of corruption.

It is estimated that the bill creates risks for current control mechanisms. What can be established is that, as the offenses to be investigated by the Organismo de Investigación Judicial are expanded, that agency may expand or extend its internal controls over both investigative matters and seizure or forfeiture.

Regarding institutional powers, the reform does not assign new powers to the Organismo de Investigación Judicial, because investigating crimes is among its fundamental functions. However, broadening the objective elements of mining offenses and the corresponding rules on forfeiture implies an increase in the handling of environmental cases, affecting operational and forensic matters through an increase in requests for expert opinions.

It is important to mention that, if the necessary resources are unavailable, responsibility for enforcement falls heavily upon the Organismo de Investigación Judicial, creating a risk of inefficiency and procedural jeopardy.

This would indirectly affect independence, but the Organismo de Investigación Judicial states that it is not the technical body competent to provide a definitive opinion on that subject.

It concludes by stating that the proposed reform does have an operational impact on the Organismo de Investigación Judicial.

Regarding the Ministerio Público and the Defensa Pública, both similarly state that there is a risk to internal control and judicial independence because, without an identified operational budget for the Judiciary, the bill directly affects its structure and operation.

I repeat that, in addition, observations are made concerning each of Articles one hundred thirty-nine, one hundred forty-one, forty-two, forty-three, forty-four, forty-five, and forty-six that are proposed for amendment, but these are merely technical matters.

You may refer to those observations so that the presentation of the report does not become too tedious. Ultimately, its conclusion is that, from the standpoint of the Judiciary’s structure and operation, there is a clear impact.

I repeat, I am well aware that some colleagues—and on some occasions I myself—have taken the position, when amendments to criminal offenses are involved, that there is no substantial impact. But in the Judiciary’s current circumstances, and given the proposal to amend these articles of the Mining Code, the structure and operation of the Judiciary are indeed affected. That is my opinion, and the requested report is presented accordingly.

Thank you very much, and have a good day.” President Justice Aguirre states: “The report is open for discussion.

If there are no observations, we will approve the proposed report, adopt that opinion as the Court’s own, and declare the decision final so that it may be communicated to the Asamblea Legislativa.

All of this is subject to the abstention of the justices of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), as we had already noted here.” With no objection from the justices present, it was decided: To adopt Justice Segura’s report and bring it to the attention of the Ordinary Standing Committee on Agricultural Affairs of the Asamblea Legislativa in response to the consultation submitted, expressly indicating that the bill under consultation does affect the organization and operation of the Judiciary. Justices Aguirre, Rivas, Vargas Vásquez, Leiva, Zamora, Sánchez, Varela, Olaso, Chacón, Solano, Alfaro, Vargas González, Segura, and Herrera López voted accordingly.

The report reads as follows:

“For your consideration, I refer to official letter SI-69-2026, in which I was asked to provide an opinion on the bill entitled ‘Law Reform to Strengthen the Sanctioning Regime of the Mining Code (Ley N°6797 de 1982 y sus reformas).’ I respectfully state that, in my view, the cited bill does not entail any modification of the Judiciary’s powers or of the constitutional principles governing it, principally its independence. To that extent, there is no objection to its possible enactment, which falls within the exercise of the powers enjoyed by our Asamblea Legislativa. However, insofar as it is not accompanied by an adequate budget to address the new duties conferred, it would affect the structure and organization of the Judiciary.

This is because, as noted by the representatives of the Ministerio Público, Defensa Pública, and Organismo de Investigación Judicial, the possible statutory amendment adds a series of powers and duties, which are detailed below:

• 1)According to the representative of the Ministerio Público, although the bill under analysis does not entail the modification or elimination of powers conferred upon the Ministerio Público and does not directly or indirectly affect judicial independence, it does affect the Ministerio Público’s workloads and operational and human resources. This is because the reform seeks to introduce new operative verbs defining the prohibited conduct, which would increase the workload of prosecutorial staff, who already have limited capacity to handle pending cases; it would generate additional costs for the Ministerio Público because of the need for more prosecutorial and technical personnel to address the indicated increase in workloads and the specialized training that would be required; and, likewise, it would increase the probability of risks to the Ministerio Público’s internal control, including the expiration of limitation periods in cases, judicial delay, a continuing increase in the pending caseload, deterioration in human-talent management, and loss of human talent.

b- According to the Acting Deputy Director General of the Organismo de Investigación Judicial, although the bill does not assign new powers to the Organismo de Investigación Judicial because investigating crimes is among its fundamental functions, it has an operational and budgetary impact and would weaken the Organismo de Investigación Judicial’s internal control for the following reasons:

Regarding operational impact: Does the bill affect the procedures, workloads, or operational or human resources of the office consulted?

(…) the reform is not limited to introducing new criminal offenses or increasing the penalties applicable to certain conduct connected with mining activity. Rather, because of the breadth of the conduct defined as criminal and of the measures associated with the investigation, seizure, and forfeiture of property, it expands the obligations and scope of action of the Organismo de Investigación Judicial in investigating mining offenses.

In addition to investigating the criminal conduct addressed by the reform, the foregoing entails the need to carry out actions related to the identification, documentation, seizure, and possible forfeiture of machinery, equipment, vehicles, chemical substances, minerals, and other property connected with the unlawful activity. This could create new operational, technical, and interinstitutional coordination needs for the Organismo de Investigación Judicial.

[…]

Regarding the budgetary impact: Would implementation of the bill generate additional costs for the office consulted? (Including, but not limited to, expenses for technology, recruitment of personnel, adaptation of infrastructure, or training.)

From the forensic technical perspective of the Department of Forensic Sciences: the possible implementation of new expert examinations would have a significant budgetary impact. This could include the acquisition of additional analytical instruments; modification of electrical and air-conditioning systems; adaptation of physical spaces; purchase of reagents, reference materials, and consumables; and assessment of existing forensic capacity to determine whether it is sufficient to meet the new demand.

From the technical investigative perspective of the Department of Criminal Investigations:

It would have a substantial impact on the institution; its implementation would require the creation and/or strengthening of working groups, encompassing personnel in investigative positions, investigative supervisors with the corresponding training, administrative staff, forensic science professionals, police, administrative, technological, and laboratory equipment, technology licenses, and physical infrastructure (creation and/or expansion of spaces, meaning offices, laboratories, and storage facilities). These resources would be additional to those already available, even though shortcomings and deficiencies currently exist in each of these areas and have not been remedied. On the contrary, temporary solutions that had been contemplated have had to be discontinued, while others are being considered for termination (termination of appointments of administrative staff, investigative supervisors, experts, and an operational adviser).

It should be noted that the bill’s own statement of reasons quotes former Minister of Public Security Mario Zamora as stating that the presence of Fuerza Pública personnel in the area represented a monthly cost of nearly one million dollars. If we were to use this estimate as a reference, we must point out that this amount did not include analysis of the evidence or specialized equipment for protecting or storing the materials. We could therefore estimate that the OIJ’s operating expenses could be much higher because they would have to be sustained over time. Nevertheless, the bill allocates no specific budget line to the OIJ, making it impossible to meet its requirements. Merely by way of illustration, destroying one barrel (50 k) of cyanide currently costs three million colones (₵3.000.000), and there are records of approximately 30 barrels being seized in a single operation. Destruction alone could therefore amount to 90 million colones (₵90.000.000), without considering the expenses that may be incurred for transportation (₵350.000 colones per truck for an approximate distance of 30km within the GAM, which would be multiplied if the seizure occurred in a rural area, where most investigations take place) and storage (₵35.000 colones per day for that quantity). Presented in this manner, this single operation could consume 20% of the monthly expenditure estimated by former Minister of Public Security Mario Zamora.

It is not sufficient to provide that this cost will later be charged to the convicted persons, because these are operational needs that must be addressed immediately, while judgments may be issued months or years after the seizure. Moreover, such collection would depend on the investigated persons’ ability to pay, and it is highly common for them to claim that they lack sufficient financial resources.

As a very basic exercise, we set out only some of the minimum resources needed in this area that are currently unavailable:

• Personal protection for investigative personnel: suits, gloves, masks, boots, goggles, and helmets, all specialized for this field. Decontamination of personnel, equipment, and work areas due to the handling of hazardous materials.

• Transportation: vehicles and specific equipment for the safe transport of seized property.

• Storage: equipped spaces for the safe custody of hazardous materials and substances.

• Investigation: personnel, training, drones, air transport, four-wheel-drive vehicles, a budget for operating expenses, ‘controlled purchases,’ payments to collaborators, and travel allowances.

According to the information cited, approximately 3200 persons may be engaged in illegal gold extraction in at least three areas of the country, with the activity spread broadly across the territory (approximately eighty square kilometers), making it difficult to assess and contain. Investigating it requires extensive human resources to identify individuals and their functions within the criminal structure, which has evolved from ordinary criminal activity into organized criminal activity involving other related unlawful activities, such as human trafficking, sexual offenses, trafficking in drugs and weapons, and explosives, as well as environmental offenses such as illegal logging, hunting and trafficking in wildlife, diversion of rivers, and construction in watercourses. All of these offenses and methods complicate the investigation of the criminal activity occurring in an area with difficult access and adverse circumstances involving the local resident population itself. Furthermore, because this is a technical and scientific investigation, the investment required for evidence analysis must be considered, including laboratories, technical professionals, and specialized equipment.

Regarding the risk to internal control: Could the bill weaken or expand current control mechanisms? Would it create additional risks to the internal control of the office consulted?

a. Forensic technical aspect: Implementation of this legislation could create internal-control risks if the law is enacted without a prior assessment of the needs described above. The foregoing could result not only in an increase in the number of requests for expert examinations, with the resulting demand for human, technical, and financial resources, but also in a greater diversity of specialized analyses, whose implementation must be guaranteed under standards of scientific validity and technical quality.

b. Operational investigative aspect: Implementation is not feasible without an infusion of resources in all areas. Otherwise, risks would be assumed that undoubtedly undermine efficiency and also complicate the effectiveness of supervision by management, with the consequences this could have for the proper use of resources and efficiency, as well as the risk of corruption.

It is estimated that the bill creates risks for current control mechanisms. What can be established is that, as the offenses to be investigated by the Organismo de Investigación Judicial are expanded, that agency may expand or extend its internal controls over both investigative matters and seizure or forfeiture.

Regarding institutional powers: Does the bill entail the creation, modification, or elimination of powers conferred upon the body consulted?

The reform does not assign new powers to the Organismo de Investigación Judicial because investigating crimes is among its fundamental functions. However, broadening the objective elements of mining offenses and the corresponding rules on forfeiture implies an increase in the handling of environmental cases, affecting operational and forensic matters through an increase in requests for expert opinions.

Regarding judicial independence: Would enactment of the bill directly or indirectly affect judicial independence, as assessed from the perspective of the powers of the body consulted?

It is important to mention that, if the necessary resources are unavailable, responsibility for enforcement falls heavily upon the Organismo de Investigación Judicial, creating a risk of inefficiency and procedural jeopardy and indirectly affecting independence. However, this body is not the competent technical entity for issuing a definitive opinion on that subject.

It concludes by stating that the proposed reform does have an impact on the Organismo de Investigación Judicial in terms of operational matters, forensic technical matters, and the investigation of new offenses and forfeitures; a budgetary impact on existing forensic capacity, new purchases, and demand for new expert examinations, as well as on the handling of the offenses covered by the bill; and a weakening of internal control through the creation of new risks.” c- According to Mr. Juan Carlos Pérez Murillo, Director of the Defensa Pública, the proposed reform does not indicate a risk to internal control or judicial independence in the bill. However, the disproportionate increase in the ranges of penalties for criminal offenses, which does not allow the penalty to be tailored to the particular circumstances of the possible conduct, together with the creation of aggravating circumstances and new punishable situations, means that actions previously outside the scope of criminal investigation must now be investigated.

This affects the Judiciary’s budget and operations because more resources must be allocated to prosecuting conduct that was not previously criminal, increasing the workload, which also affects response times and the maintenance of materials used, including possible expert examinations. For this reason, he considers that the provisions of the legislative bill would have a budgetary impact on the Judiciary.

Furthermore, in my capacity as a justice specializing in criminal matters, I will identify the criminal-law issues that must be carefully weighed.

In that regard, I respectfully note the following:

• 1)The proposed reform of Article 139 expands the criminal offense to encompass all extraction, exploration, and exploitation of metals or minerals in the subsoil and alluvial deposits, compared with the current provision, which covers only national parks, biological reserves, or wildlife conservation areas. Likewise, anyone who organizes, finances, or directs such activities will be deemed subject to that prohibition and will be given the same sentencing range as the direct perpetrators, even where there is no co-perpetration. This establishes a sui generis offense, insofar as commission of the principal act is not required for prosecution, which is accepted by criminal-law doctrine.
• 2)Proposed Article 140 establishes a special element of subjective culpability, namely positive knowledge of the unlawful origin of the materials involved in the activities described therein (first paragraph), together with the additional element of specific intent to obtain profit for purposes of the aggravated penalty (final paragraph). From the standpoint of Criminal Law, there are no objections regarding those matters.
• 3)Proposed Article 141 has characteristics that should be noted. First, it is an abstract-endangerment offense, because commission of the actions referred to therein is sufficient—regardless of the danger or harm they cause—for the offense to be deemed complete. Second, where “other hazardous chemical substances” are mentioned, account must be taken of the principle of legality in criminal matters established by Article 39 of the Political Constitution, which imposes the Lex Stricta rule. This means that determining what constitutes “a hazardous substance” cannot be left to interpretation or analogy. Accordingly, a mechanism referring to a written source of provisions—such as a regulation or executive decree—must be established to determine which substances are hazardous. Finally, it must be borne in mind that the criminal subtype in the final paragraph establishes an offense of anticipated completion with respect to the phrase “attempt to introduce,” because a mere attempt is sufficient for the defined conduct to be deemed committed.
• 4)I have no observations regarding Article 142 of the reform.
• 5)Regarding Article 143 of the proposed reform, the following should be observed. It refers to promoting, financing, and facilitating a series of objects or advantages for the conduct of illegal mining, and it is therefore unclear how this differs from the final paragraph of Article 143 of the bill, which also covers financing those unlawful activities. The issue is even more complex because the same penalty applies—four to eight years’ imprisonment—so the penalties are not proportionate as between the ordinary case and the special case, which is more serious. In other words, there is not only an issue of overlap between provisions, but also equal penalties for conduct that supposedly embodies different degrees of wrongdoing, because in the second case there is not merely financing but also the provision of material or organizational facilities, indicating greater complexity in the activity. The article also provides for punishment of a preparatory act, namely the “promotion” of the activity. This warrants careful examination because it advances criminal prosecution to conduct that is still far from threatening the legally protected interest. It should be added, however, that this is an accepted criminal-law mechanism when the interests threatened are difficult to restore, as in the present case. It should also be borne in mind that a sui generis offense is introduced here as well, by elevating to a principal act what would otherwise be accessory participation, namely facilitation—which otherwise would constitute complicity requiring a principal act by another person. Finally, the last paragraph, concerning organized crime cases, is unnecessary because it refers to legislation that itself establishes the situations and procedural consequences applicable to “organized crime” cases, without any need for the Mining Code to provide for its application.
• 6)Regarding Articles 144, 145, and 146 of the bill, I have no observations.

In conclusion, from the standpoint of Criminal Law, there are several significant amendments that are viable but whose implementation must be undertaken with full awareness of what is being changed. At the same time, they entail an increase in the tasks that the Judiciary must perform, which cannot be met unless the indispensable budgetary funding is provided for that purpose. This is where the criminal-law reforms intersect with the institution’s budgetary possibilities and capacities, because without the latter, those reforms are destined to remain purely declaratory.

In view of the foregoing, I consider that, for purposes of Articles 167 of the Political Constitution and 59 subsection 1° of the Organic Law of the Judiciary (Ley Orgánica del Poder Judicial), it is appropriate to conclude that bill N°25.491, entitled ‘LAW REFORM TO STRENGTHEN THE SANCTIONING REGIME OF THE MINING CODE (LEY Nº6797 DE 1982 Y SUS REFORMAS),’ transmitted through official letter AL-CPAAGRO-1560-2026 of 18 August 2026, demonstrably affects the organization and operation of the Judiciary. This is because the reform is not limited to introducing new criminal offenses or increasing the penalties applicable to certain conduct connected with mining activity. Rather, because of the breadth of the conduct defined as criminal and of the measures associated with the investigation, seizure, and forfeiture of property, it expands the obligations and scope of action of the Ministerio Público, Organismo de Investigación Judicial, and Defensa Pública.” - 0 - Justices Rueda, Salazar Alvarado, Araya, Garro, and Hess abstained from voting. The decision is declared final.

ARTÍCULO XII Documento N°9208-2026, 9522-2026 y 9958-2026 En oficio N°AL-CPAAGRO-1560-2026 del 18 de agosto del 2026, la licenciada Cinthya Díaz Briceño, jefa de Área de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Agropecuarios de la Asamblea Legislativa, solicitó el criterio de esta Corte sobre el proyecto denominado “Reforma de Ley para el fortalecimiento del Régimen Sancionatorio del Código de Minería (Ley N°6797 de 1982 y sus reformas)”, expediente Nº25.491.

El plazo de esta Corte para remitir el informe solicitado vence el 10 de setiembre del 2026.

La consulta se remitió a estudio del magistrado Rafael Segura Bonilla, quien mediante oficio 11-700-2026 de 3 de setiembre de 2026, rindió el informe requerido.

Indica el presidente magistrado Aguirre: “El artículo XII, es una consulta legislativa proyecto de ley denominado “Reforma de Ley para el fortalecimiento del Régimen Sancionatorio del Código de Minería (Ley N°6797 de 1982 y sus reformas)”, expediente legislativo Nº25.491.

Le vamos a dar la palabra al magistrado Segura para que nos rinda ese informe.

Sí ya lo tenemos aquí, ya está anotado".

Expresa el magistrado Segura: "Gracias muy buenos días, sí me escucho verdad, gracias.

Buenos días a los compañeros y a las personas que de una u otra forma nos están viendo o escuchando.

ENTRA LA MAGISTRADA CHACÓN.

En realidad, el informe es el SI-69-2026, es del expediente legislativo N°25.491 que se titula: “Reforma de Ley para el fortalecimiento del Régimen Sancionatorio del Código de Minería”.

Yo hice el informe en digamos, lo puedo exponer en dos partes, y de una vez adelanto diciendo que sí incide en la estructura y organización del Poder Judicial.

SE DESCONECTA DEL SISTEMA DE VIDEO CONFERENCIA EL MAGISTRADO OLASO.

ENTRA LA MAGISTRADA VARELA.

Puesto que si bien es cierto se modifican algunas normas del Código de Minería, podría decir en dos partes que en una se da una modificación en lo que son las labores del Organismo de Investigación Judicial, del Ministerio Público y de la Defensa Pública; los cuales así hicieron ver cuando se les pidió su criterio, y de la misma forma lo hace ver la Dirección Jurídica.

Y la segunda parte que ustedes lo tienen a mano y se envió me parece desde el jueves o viernes, unas propuestas como de corrección en relación con estos numerales, o cada uno de los artículos que se vinieron a proponer en su reforma.

ENTRA EL MAGISTRADO ALFARO.

Entonces, en lo que interesa; principalmente al fondo del asunto, que es la modificación, quiero hacer mías las palabras que se expresan por parte específicamente del subdirector interino del Organismo de Investigación Judicial en cuanto a las modificaciones en el trabajo de ellos.

ENTRA EL MAGISTRADO OLASO.

Y lo pongo en contexto con la reducción del presupuesto que se hace un día sí y el otro también, en relación con el trabajo que realizamos nosotros como Poder Judicial y sin perder de vista que los órganos auxiliares: Organismo de Investigación Judicial, Ministerio Público y Defensa Públicas son parte del Poder Judicial y del presupuesto.

SE DESCONECTA DEL SISTEMA DE VIDEO CONFEENCIA LA MAGISTRADA SOLANO.

Abro comillas "en cuanto a la incidencia operativa el proyecto afecta procedimientos cargos de trabajo, recursos operativos o humanos de la oficina consultada, me refiero al Organismo de Investigación Judicial y se dice lo siguiente: la reforma no se limita a incorporar nuevos tipos penales o a incrementar las penas aplicables a determinadas conductas vinculadas con la actividad minera.

Si no, que por la amplitud de las conductas tipificadas y de las medidas asociadas a la investigación, imputación y decomiso de bienes, amplía las obligaciones y ámbitos de actuación del Organismo de Investigación Judicial en materia de investigación de delitos mineros.

ENTRA LA MAGISTRADA SOLANO.

Lo anterior supone además de la investigación de las conductas delictivas previstas en la reforma, la necesidad de atender actuaciones relacionadas con la identificación, documentación, incautación y eventual decomiso de maquinaria, equipos, vehículos sustancias químicas, minerales y demás bienes vinculados con la actividad ilícita.

Lo que podría generar nuevas necesidades operativas, técnicas y de coordinación interinstitucional para el Organismo de Investigación Judicial.

En cuanto al impacto presupuestario, desde el aspecto técnico pericial del Departamento de Ciencias Forenses, la eventual implementación de nuevas pericias tendría un impacto presupuestario significativo, esto podría incluir la adquisición de instrumentación analítica o adicional la adecuación de sistemas eléctricos de aire acondicionado, la adaptación de espacios físicos, la compra de reactivos, materiales de referencia y consumibles, así como valoración de la capacidad pericial instalada para determinar si resulta suficiente para atender la nueva demanda.

Desde el aspecto técnico de investigación departamento de investigaciones criminales impactaría cuantiosamente a la institución, su implementación amerita la creación y o reforzamiento de grupos de trabajo.

Abarcando desde el personal humano en puestos de investigación, jefatura de investigación con su correspondiente formación, personal administrativo, personal profesional en ciencias forenses, equipo policial, administrativo, tecnológico y de laboratorio, licencias tecnológicas infraestructura física, creación y o ampliación de espacios entiéndase laboratorio, oficinas, bodegas, recurso adicional al ya existente.

Siendo que aún en la actualidad se presentan falencias y carencias en cada una de esas variables las cuales no han logrado ser solventadas y por el contrario soluciones emergentes que se habían estimado, han tenido que descontinuarse mientras otros se encuentran tentativas de cerrarse, cese de nombramiento de personal administrativo, jefaturas de investigación, peritos, asesor operativo.

Nótese que, en la misma justificación del proyecto de ley, se cita como el exministro de Seguridad Pública Mario Zamora, aducía que la participación del personal de Fuerza Pública en la zona representaba un costo mensual cercano al millón de dólares.

Si tomáramos como referencia este estimado debemos de indicar que este monto no contemplaba el análisis de los indicios ni el equipo especializado de protección o almacenamiento de los materiales los que podríamos estimar que los gastos operacionales para el Organismo de Investigación Judicial podrían ser mucho más elevados a razón de mantenerlos en el tiempo.

No obstante, el proyecto de ley no designa ninguna línea de presupuesto específica para el Organismo de Investigación Judicial, con lo cual sería imposible de atenderse según sus exigencias.

Solo a modo de ilustración en el presente, la destrucción de un barril de cincuenta kilos de cianuro asciende a tres millones de colones y se tienen registros de decomisos de aproximadamente treinta barriles en un solo acto por lo que solo su destrucción podría ascender a noventa millones de colones sin considerar los gastos a los que se puede incurrir en temas de traslado trescientos cincuenta mil colones por camión para una distancia aproximada a los treinta kilómetros en el Gran Área Metropolitana, los cuales se multiplicarían si el decomiso se ejecutara en zona rural donde mayoritariamente se desarrollan las investigaciones y almacenamiento treinta y cinco mil colones por día por dicha cantidad.

Expuesto de esta manera en solo esta diligencia se podría consumir un veinte por ciento del gasto mensual estimado por el ex ministro de Seguridad Pública Mario Zamora.

No basta con prever que este costo luego se les trasladará a las personas condenadas, ya que son necesidades operativas que se deben de resolver en el momento y las sentencias podrían devenir meses o años después del decomiso.

Además, dicho cobro quedará supeditado a la capacidad de pago de los investigados siendo altamente recurrente que se trata de personas que alegan una insuficiencia económica.

En un ejercicio básico exponemos no solo parte de los recursos mínimos necesarios en la materia las cuales hoy se carece.

Uno, protección personal para el personal de investigación: trajes, guantes, mascarillas, batas, gafas, casco, todos especiales para la materia, descontaminación de personal equipo y áreas de trabajo por manejo de materiales peligrosos.

Dos, transporte, vehículos y equipamiento específico para el traslado seguro de los decomisos.

Tres, almacenamiento, espacios equipados para el resguardo seguro de materiales y sustancias peligrosas.

Cuatro, investigación personal, capacitación, drones, transporte aéreo, vehículos doble tracción, presupuesto para gastos operativos, compras controladas, pago de colaboradores, viáticos.

Con base a informaciones mencionan la participación de aproximadamente tres mil doscientas personas que podrían estar dedicándose a la extracción ilegal de oro en al menos tres áreas del país.

Con una amplia expansión en el territorio aproximadamente ochenta kilómetros cuadrados, lo que dificulta su estimación y contención. Su investigación demanda una amplia cantidad de recurso humano para la individualización de las personas y sus funciones dentro de la estructura criminal la cual pasa de ser una criminalidad ordinaria a una criminalidad organizada.

Con la incursión de otras actividades ilícitas con extras tales como: la trata de personas, delitos sexuales, tráfico de drogas, armas y explosivos, así como otras de carácter ambiental como: la tala ilegal, casa tráfico de vida silvestre, desvío de los ríos, construcciones de cauces, todos ellos delitos y modalidades que hacen compleja la investigación de la incidencia que concurre en la zona de compleja accesibilidad y situaciones adversas con la misma población habitante de la localidad.

Asimismo, al tratarse de una investigación técnico/ científica se deberá de considerar la inversión que corresponde al análisis de los indicios considerando: laboratorios, profesional técnico y equipo especializado.

En cuanto al aspecto de control interno, aspecto técnico pericial, la implementación de esta normativa podría generar riesgos en el control interno si la ley se aprueba sin una valoración previa a las necesidades antes descritas.

Lo anterior, podría traducirse no solo en un aumento de la cantidad de solicitudes periciales con la consecuente demanda de recursos humanos, técnicos y financieros, sino también, en una mayor densidad de análisis especializados cuya implementación debe garantizarse bajo criterio de validez científica y calidad técnica.

Y b, aspecto operativo de investigación, sin la inyección del recurso en todas sus aristas, no es viable su implementación de lo contrario se asume el riesgo que ciertamente atentan contra la eficiencia.

Pero que, además, complican la efectividad de la supervisión de las jefaturas con las consecuencias de que esta pueda generar tanto en el uso adecuado de los recursos, la eficiencia como además en riesgos de corrupción.

Se estima que genera riesgos en los mecanismos de control actuales lo que sí puede establecerse al ampliarse los delitos a investigar por el Organismo de Investigación Judicial.

El mismo puede ampliar o extender los controles de control interno sea de aspectos de investigación, así como para la incautación o decomiso.

En cuanto a las competencias institucionales, la reforma no asigna nuevas competencias al Organismo de Investigación Judicial, por cuanto la investigación de delitos es parte de sus funciones fundamentales, pero al ampliarse los elementos objetivos de los delitos de minería, así como lo correspondiente al decomiso, lo que implica un aumento en la atención de casos en materia ambiental impactando en aspectos operativos y periciales como aumento de solicitudes de dictámenes periciales.

Es importante mencionar que de no contar con los recursos la persecución recae tanto en el Organismo de Investigación Judicial se puede correr con aspectos de ineficiencia e incurrir en peligros procesales.

Afectando indirectamente a la independencia, pero de este órgano no constituye el ente técnico, dice el Organismo de Investigación Judicial, competente para estimar un criterio definitivo en dicha materia.

Concluye diciendo que, la reforma propuesta sí tiene un impacto para el Organismo de Investigación Judicial desde una incidencia operativa.

En relación con el Ministerio Público y la Defensa Pública, ambos en la misma línea dicen que hay un riesgo en el control interno, independencia judicial, puesto que el proyecto de ley sin un presupuesto indicado y operativo para el Poder Judicial incide directamente en lo que es la estructura y funcionamiento del mismo.

Repito, adicional a ello, se hacen unas observaciones en relación con cada uno de los artículos ciento treinta y nueve, ciento cuarenta y uno, cuarenta y dos, y cuarenta y tres, cuarenta y cuatro, cuarenta y cinco, y cuarenta y seis del que se proponen modificar, pero son aspectos meramente técnicos.

A los cuales, podrían ustedes referir para no ser tan cansino la observación o la exposición del mismo. Que al final, tiene como conclusión que desde el punto de vista de la estructura funcionamiento del Poder Judicial sí hay una clara afectación.

Repito, yo tengo clarísimo que la posición de algunos compañeros y en algunas ocasiones de mía propio cuando se tratan de modificaciones a tipos penales, se ha dicho que no hay mayor esta afectación, pero el contexto actual del Poder Judicial y el planteamiento que se hace en relación con esta modificación de los artículos del Código de Minería sí afectan la estructura y funcionamiento del Poder Judicial y ese es mi criterio y así queda expuesto el informe solicitado.

Muchas gracias y buen día”.

Indica el presidente, magistrado Aguirre: "En discusión el informe.

Si no hay observaciones aprobamos la propuesta de informe, hacemos así propio de la Corte ese dictamen y declaramos firme el acuerdo para comunicarlo a la Asamblea Legislativa.

Todo esto con la abstención de las señoras magistradas y señores magistrados de la Sala Constitucional, ya lo teníamos aquí anotado”.

Sin objeción de los señores magistrados y las señoras magistradas presentes, se acordó: Acoger el informe del magistrado Segura y hacerlo de conocimiento de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Agropecuarios de la Asamblea Legislativa, en respuesta a la consulta formulada, con la indicación expresa de que el proyecto de ley consultado sí incide en la organización y funcionamiento del Poder Judicial. Así votaron las magistradas y los magistrados Aguirre, Rivas, Vargas Vásquez, Leiva, Zamora, Sánchez, Varela, Olaso, Chacón, Solano, Alfaro, Vargas González, Segura y Herrera López.

El informe es el siguiente:

“Para su estimable conocimiento, me refiero a su oficio SI-69-2026, en el que se me pide rendir criterio acerca del proyecto de ley denominado “Reforma de Ley para el fortalecimiento del Régimen Sancionatorio del Código de Minería (Ley N°6797 de 1982 y sus reformas)”.

Me permito indicar que, a mi parecer, el citado proyecto no acarrea una modificación de las competencias del Poder Judicial ni tampoco de los principios constitucionales que lo gobiernan, como es principalmente su independencia. En ese tanto, no hay oposición alguna a su eventual aprobación, quedando ello dentro del ejercicio de las facultades de que goza nuestra Asamblea Legislativa, sin embargo, en el tanto no se acompañe de un presupuesto adecuado para atender las nuevas competencias otorgadas, sí incidiría en la estructura y organización del Poder Judicial.

Lo anterior por cuanto, tal y como lo apuntan los representantes del Ministerio Público, Defensa Pública y Organismo de Investigación Judicial, hay una serie de competencias y labores que se añaden a partir de la posible modificación legal y que se detallan a continuación:

• 1)Para la representante del Ministerio Público, si bien el proyecto de ley en análisis no implica la modificación o supresión de competencias atribuidas al Ministerio Público y tampoco afecta directa o indirectamente la independencia judicial, sí afecta las cargas de trabajo, recursos operativos y humanos del Ministerio Público, puesto que la reforma pretende introducir nuevos verbos rectores, lo que aumentaría las cargas de trabajo del personal Fiscal, el cual ya cuenta con capacidad limitada para la atención de los casos en trámite; generaría un costo adicional al Ministerio Público, en cuanto a la necesidad de más personal Fiscal y técnico para enfrentar el aumento en las cargas de trabajo señaladas, y por la capacitación especializada que se requeriría; y de igual forma, generaría un aumento de la probabilidad de los riesgos del control interno del Ministerio Público, en cuanto a prescripción de causas, retraso judicial, incremento constante del circulante, deterioro en la gestión del talento humano y fuga del talento humano.

b- Para el señor, Subdirector General a. i. del Organismo de Investigación Judicial, el proyecto de ley, si bien no asigna nuevas competencias al Organismo de Investigación Judicial, por cuanto la investigación de delitos es parte de las funciones fundamentales, pero tiene un impacto operativo, presupuestario y de debilitamiento del control interno para el Organismo de Investigación Judicial por lo siguiente:

En cuanto a la incidencia operativa: ¿El proyecto afecta procedimientos, cargas de trabajo, recursos operativos o humanos de la oficina consultada?

(…), la reforma no se limita a incorporar nuevos tipos penales o a incrementar las penas aplicables a determinadas conductas vinculadas con la actividad minera, sino que, por la amplitud de las conductas tipificadas y de las medidas asociadas a la investigación, incautación y decomiso de bienes, amplía las obligaciones y ámbitos de actuación del Organismo de Investigación Judicial en materia de investigación de los delitos mineros.

Lo anterior supone, además de la investigación de las conductas delictivas previstas en la reforma, la necesidad de atender actuaciones relacionadas con la identificación, documentación, incautación y eventual decomiso de maquinaria, equipos, vehículos, sustancias químicas, minerales y demás bienes vinculados con la actividad ilícita, lo que podría generar nuevas necesidades operativas, técnicas y de coordinación interinstitucional para el Organismo de Investigación Judicial.

[…]

En cuanto al impacto presupuestario. ¿Generaría la implementación del proyecto de ley costos adicionales a la oficina consultada? (Incluyendo, pero no limitado a: gastos en tecnología, contratación de personal, adecuación de infraestructura o capacitación).

Desde el aspecto técnico pericial del Departamento de Ciencias Forenses: la eventual implementación de nuevas pericias tendría un impacto presupuestario significativo. Este podría incluir la adquisición de instrumentación analítica adicional, la adecuación de sistemas eléctricos y de aire acondicionado, la adaptación de espacios físicos, la compra de reactivos, materiales de referencia y consumibles, así como la valoración de la capacidad pericial instalada para determinar si resulta suficiente para atender la nueva demanda.

Desde el aspecto técnico-investigación Departamento de Investigaciones Criminales.

Impactaría cuantiosamente a la institución; su implementación amerita la creación y/o reforzamiento de grupos de trabajo, abarcando desde el personal humano en puestos de investigación, jefatura de investigación con su correspondiente formación, personal administrativo, personal profesional en ciencias forenses, equipo policial, administrativo, tecnológico y de laboratorio, licencias tecnológicas, infraestructura física (creación y/o ampliación de espacios, entiéndase oficinas, laboratorios, bodegas). Recurso adicional al ya existente, siendo que aun en la actualidad se presentan falencias y carencias en cada una de esas variables, las cuales no han logrado ser solventadas y, por el contrario, soluciones emergentes que se habían estimado, han tenido que descontinuarse, mientras otras se encuentran tentativas de cerrarse (cese de nombramientos de personal, administrativo, jefaturas de investigación, peritos, asesor operativo).

Nótese como en la misma justificación del proyecto de ley, se cita como el exministro de Seguridad Pública, Mario Zamora, aducía que la participación de personal de Fuerza Pública en la zona le representaba un costo mensual cercano al millón de dólares. Si tomáramos como referencia este estimado, debemos de indicar que ese monto no contemplaba el análisis de los indicios ni el equipo especializado de protección o almacenamiento de los materiales, por lo que podríamos estimar que los gastos operacionales para el OIJ podrían ser mucho más elevados a razón de mantenerlos en el tiempo, no obstante, el proyecto de ley no designa ninguna línea de presupuesto específica para el OIJ, con lo cual sería imposible de atenderse según sus exigencias. Solo a modo de ilustración en el presente, la destrucción de un barril (50 k) de cianuro, asciende a los tres millones de colones (₵3.000.000) y se tienen registros de decomisos de aproximadamente 30 barriles, en un solo acto, por lo que solo su destrucción podría ascender a los 90 millones de colones (₵90.000.000), sin considerar los gastos a los que se puede incurrir en temas de traslado (₵350.000 colones por camión, para una distancia aproximada a los 30km; en el GAM, los cuales se multiplicarían si el decomiso se ejecutara en zona rural, donde mayoritariamente se desarrollan las investigaciones) y almacenamiento (₵35.000 colones por día por dicha cantidad); expuesto de esta manera, en solo esta diligencia se podría consumir un 20% del gasto mensual, estimado por el exministro de Seguridad Pública, Mario Zamora.

No basta con prever que este costo luego se les trasladará a las personas condenadas, ya que son necesidades operativas que se deben de resolver en el momento y las sentencias podrían devenir meses o años después del decomiso; además dicho cobro quedará supeditado a la capacidad de pago de los investigados, siendo altamente recurrente que se trate de personas que alegan una insuficiencia económica.

En un ejercicio muy básico, exponemos solo parte de los recursos mínimos necesarios en la materia, de los cuales hoy se carece:

• Protección personal para el personal de investigación: Trajes, guantes, mascarillas, botas, gafas, casco; todos especiales para la materia. Descontaminación de personal, equipo y áreas de trabajo, por manejo de materiales peligrosos.

• Transporte: Vehículos y equipamiento específico para el traslado seguro de los decomisos.

• Almacenamiento: Espacios equipados para el resguardo seguro de los materiales y sustancias peligrosas.

• Investigación: Personal, capacitación, drones, transporte aéreo, vehículos doble tracción, presupuesto para gastos operativos “compras controladas”, pago de colaboradores, viáticos.

Con base a informaciones, mencionan la participación de aproximadamente 3200 personas que podrían estar dedicándose a la extracción ilegal de oro en al menos tres áreas del país, con una amplia expansión en el territorio (aproximadamente ochenta kilómetros cuadrados) lo que dificulta su estimación y contención. Su investigación demanda una amplia cantidad de recurso humano para la individualización de las personas y sus funciones dentro de la estructura criminal, la cual pasa de ser una criminalidad ordinaria a ser criminalidad organizada con la incursión en otras actividades ilícitas conexas tales como la trata de personas, delitos sexuales, tráfico de drogas y armas, explosivos, así como otros de carácter ambiental como la tala ilegal, caza y tráfico de vida silvestre, desvío de ríos, construcciones en cauces; todos ellos, delitos y modalidades que hacen compleja la investigación de la incidencia que concurre en la zona de compleja accesibilidad y situaciones adversas con la misma población habitante de la localidad. Asimismo, al tratarse de una investigación técnico científica, se deberá de considerar la inversión que corresponde al análisis de los indicios, considerando laboratorios, profesional técnico y equipo especializado.

En cuanto al Riesgo al control interno. ¿Podría el proyecto debilitar y ampliar los mecanismos de control actuales? ¿Generaría riesgos adicionales al control interno propio de la oficina consultada?

a. Aspecto técnico pericial: La implementación de esta normativa podría generar riesgos para el control interno si la ley se aprueba sin una valoración previa de las necesidades antes descritas. Lo anterior podría traducirse no solo en un aumento de la cantidad de solicitudes periciales, con la consecuente demanda de recursos humanos, técnicos y financieros, sino también en una mayor diversidad de análisis especializados, cuya implementación debe garantizarse bajo criterios de validez científica y calidad técnica.

b. Aspecto operativo-investigación: Sin la inyección de recurso (en todas sus aristas), no es viable su implementación, de lo contrario se asumen riesgos que ciertamente atentan contra la eficiencia, pero que además complican la efectividad de la supervisión de las jefaturas con las consecuencias que esto pueda generar, tanto en el uso adecuado de los recursos, la eficiencia, como además en riesgos de corrupción.

Se estima que genera riesgos en los mecanismos de control actuales, lo que si puede establecerse que al ampliarse los delitos a investigar de parte del Organismo de Investigación Judicial, el mismo puede ampliar o extender los controles de control interno, sea para aspectos de investigación, así como para la incautación o decomiso.

En cuanto a las competencias institucionales. ¿Implica el proyecto de ley la creación, modificación o supresión de competencias atribuidas al órgano consultado?

La reforma no asigna nuevas competencias al Organismo de Investigación Judicial, por cuanto la investigación de delitos es parte de las funciones fundamentales, pero al ampliarse los elementos objetivos de los delitos de minería, así como los correspondiente al decomiso, lo que implica un aumento en la atención de casos en materia ambiental impactando en aspectos operativos y periciales como aumento de solicitudes de dictámenes periciales.

En cuanto a la independencia judicial. ¿La aprobación del proyecto de ley afectaría, directa o indirectamente, la independencia judicial, conforme una valoración desde la óptica de las competencias del órgano consultado?

Es importante mencionar que, de no contar con los recursos necesarios, la persecución recae tanto en Organismo de Investigación Judicial, se puede correr con aspectos de ineficiencia e incurrir en peligros procesales, afectando indirectamente la independencia, pero este órgano no constituye el ente técnico competente para emitir un criterio definitivo sobre dicha materia.

Concluye diciendo que la reform propuesta sí tiene un impacto para el Organismo de Investigación Judicial, desde una incidencia operativa, desde la parte técnica pericial, así como de investigación de nuevos delitos y decomisos; impacto presupuestario, en la capacidad pericial instalada, para nuevas compras y demandas de pericias nuevas, así como para la atención de delitos del proyecto y un debilitamiento del control interno, con la generación de nuevos riesgos.” c- Para el señor Juan Carlos Pérez Murillo, Director de la Defensa Pública, la reforma propuesta no advierte riesgo al control interno y a la independencia judicial en el proyecto de ley, pero el aumento de los rangos de pena de tipos penales de forma desproporcionada, los cuales no permiten una adecuación de la sanción a las particularidades de las eventuales conductas, la creación de agravantes y nuevos supuestos punitivos, implica que, acciones que antes estaban fuera de la investigación delictiva, ahora deban investigarse, lo que incide a nivel presupuestario y operativo en el Poder Judicial, debiéndose destinar más recursos a procesar conductas que antes no eran delito, aumentando la carga de trabajo, lo que repercute también en los tiempos de respuesta y mantenimiento de materiales utilizados, incluyendo eventuales peritajes; razón por la cual, estima que lo dispuesto en el proyecto legislativo tendría impacto presupuestario en el Poder Judicial.

Por otra parte, como magistrado de lo penal, procedo a señalar los aspectos penales que deben ser cuidadosamente sopesados.

Al respecto, me permito anotar lo siguiente:

• 1)La reforma propuesta al artículo 139 significa una ampliación del tipo penal a toda extracción, exploración y explotación de metales o minerales en el subsuelo y depósitos aluviales, si se compara con la actual disposición, que solo cubre los parques nacionales, reserva biológicas o áreas de conservación de vida silvestre. Asimismo, a quien organice financie o dirija tales actividades, se le tendrá como incurso en esa prohibición, otorgándole un rango sancionatorio igual que al de los ejecutores, aunque no se trate de una coautoría, lo que viene a establecer un delito sui generis, en tanto no es precisa la comisión del hecho principal para su persecución, cosa admitida por la doctrina penal.
• 2)El artículo 140 propuesto establece un elemento especial del tipo subjetivo, como es el conocimiento positivo del origen ilícito de los materiales objeto de las actividades allí descritas (primer párrafo), a lo que se suma otro adicional como es el dolo específico de obtención del lucro en la sanción agravada (párrafo final). Desde el Derecho Penal, no caben objeciones en cuanto a esos temas.
• 3)El artículo 141 que se propone tiene características que vale señalar. La primera es que se trata de un delito de peligro abstracto, pues basta cometer las acciones allí aludidas (independientemente del peligro o dañe que acarreen), para que el delito se entienda por configurado. En segundo lugar, cuando se mencionas “otras sustancias químicas peligrosas”, debe tenerse presente el principio de legalidad criminal establecido por el artículo 39 de la Constitución Política, que impone la regla de Lex Stricta, lo que obliga a que no pueda dejarse la comprensión de qué es “una sustancia peligrosa” ni a la interpretación ni a la analogía. En consecuencia, deberá establecerse un mecanismo remisivo a una fuente escrita de disposiciones (como puede ser un reglamento o decreto ejecutivo), para que se determine cuáles son esas sustancias peligrosas. Finalmente, hay que tener presente que el subtipo penal del último párrafo establece un delito de consumación anticipada en lo tocante a la fórmula verbal “intentar introducir”, puesto que basta la mera tentativa para tener por cometido la conducta típica.
• 4)No tengo observaciones sobre el artículo 142 de la reforma.
• 5)En lo que concierne al artículo 143 de la reforma planteada, debe observarse lo siguiente. Nótese que se habla de promover, financiar y facilitar una serie de objetos o ventajas para la realización de la minería ilegal, por lo que no se ve cuál es la diferencia con relación al párrafo final del artículo 143 del proyecto, que también cubre el financiar esas actividades ilícitas. El punto es todavía más complejo si se repara en que se trata de la misma pena (de cuatro a ocho años de prisión), por lo que no hay proporción en las sanciones entre el caso simple y el caso especial (que es más grave). Es decir, no solo hay un problema de traslape normativo, sino también de igualdad sancionatoria en conductas que se supone que contienen un injusto diverso (porque en el segundo caso no es solo el financiamiento, sino también la puesta a disposición de facilidades materiales u organizativas, lo que denota un nivel mayor de complejidad en la actividad). El artículo también contempla la represión de un hecho preparatorio, como es la “promoción” de la actividad, lo cual debe ameritar un examen cuidadoso, porque significa un adelanto de la persecución penal a conductas que aún están lejos de amenazar el bien jurídico; pero que, conviene agregar, es un recurso penal admitido cuando los bienes amenazados sean difícilmente recuperables, como es el presente caso. Luego, téngase en cuenta que también aquí se introduce un delito sui generis, al elevar a hecho principal lo que en otro caso sería una participación accesoria, como es la facilitación (que, de lo contrario, sería complicidad, necesitada de un hecho principal ajeno). Por último, el párrafo final (casos de delincuencia organizada) es innecesario, porque se remite a una legislación que por sí misma establece los supuestos y consecuencias procesales para aquellos casos de “delincuencia organizada”, sin que sea preciso que el Código de Minería disponga su aplicación.
• 6)En lo concerniente a los artículos 144, 145 y 146 del proyecto, no tengo observaciones.

Como conclusión, se observa que, desde el punto de vista del Derecho Penal, hay una serie de modificaciones relevantes que son viables, pero que ameritan tener plena consciencia de que se están operando. Pero, al mismo tiempo, que significan un aumento en las tareas que deberá cumplir el Poder Judicial, lo cual no puede ser satisfecho si no se otorga la provisión presupuestaria indispensable para esa finalidad. Es aquí donde las reformas penales se enlazan con las posibilidades y capacidades presupuestarias de la institución, pues sin estas últimas, dichas reformas están destinadas a ser puramente declarativas.

Debido a lo anterior, considero que para los efectos de lo establecido en los artículos 167 de la Constitución Política y 59 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, vale concluir que el proyecto de ley N°25.491 denominado “REFORMA DE LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DEL RÉGIMEN SANCIONATORIO DEL CÓDIGO DE MINERÍA (LEY Nº6797 DE 1982 Y SUS REFORMAS)”, enviado mediante oficio AL-CPAAGRO-1560-2026 del 18 de agosto de 2026, se evidencia afectación a la organización y funcionamiento del Poder Judicial, pues la reforma no se limita a incorporar nuevos tipos penales o a incrementar las penas aplicables a determinadas conductas vinculadas con la actividad minera, sino que, por la amplitud de las conductas tipificadas y de las medidas asociadas a la investigación, incautación y decomiso de bienes, ampliando las obligaciones y ámbitos de actuación del Ministerio Público. Organismo de Investigación Judicial y Defensa Pública”.

- 0 - Los magistrados Rueda, Salazar Alvarado, Araya y las magistradas Garro y Hess, se abstuvieron de votar. Se declara acuerdo firme.