Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Exp. 98-002860-0007-CO

Limits on concessions in forest spring protection zonesLímites a concesiones en zonas de protección de nacientes en bosque

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber partially granted a constitutional challenge against several articles of the Forestry Law (Law 7575) and the General Public Administration Law. Petitioners argued that the prohibition on granting concessions in spring protection zones within forested lands violated property rights and the principle of reasonableness. The court held that such limitations are not unreasonable because they pursue the protection of water resources and the environment, which are superior public interests. However, it declared unconstitutional a provision of the Forestry Law that absolutely prohibited tree felling in those zones without considering the possibility of exceptional authorizations, ordering that it be interpreted to allow such exceptions. It also emphasized that property restrictions for environmental reasons must have a legal basis and balance public interest against individual rights.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar una acción de inconstitucionalidad contra varios artículos de la Ley Forestal (Ley 7575) y de la Ley General de la Administración Pública. Los accionantes alegaban que la prohibición de otorgar concesiones en zonas de protección de nacientes en terrenos cubiertos de bosque violaba el derecho a la propiedad privada y el principio de razonabilidad. El tribunal determinó que dichas limitaciones no son irrazonables pues buscan proteger el recurso hídrico y el ambiente, fines de interés público superior. Sin embargo, declaró inconstitucional un párrafo de la Ley Forestal que prohibía absolutamente la tala de árboles en esas zonas sin considerar la posibilidad de autorizaciones excepcionales para el aprovechamiento del recurso, ordenando que se interprete en el sentido de que sí pueden existir esas excepciones. Asimismo, se pronunció sobre la necesidad de que las restricciones al dominio por razones ambientales cuenten con fundamento legal y respeten el equilibrio entre el interés público y los derechos individuales.

Key excerptExtracto clave

Therefore, the power granted to the Public Administration to authorize —exceptionally and subject to compliance with certain requirements— the exploitation of natural resources on lands forming part of the State’s Natural Heritage (including permanent spring protection zones) is entirely harmonious and compatible with the legislator’s criterion of prohibiting tree felling on forested lands where springs exist, as this prohibition does not necessarily imply the absolute impossibility of authorizing controlled resource use; thus, the challenged provision —insofar as it establishes an absolute prohibition— is contrary to Constitutional Law.De manera que la potestad otorgada a la Administración Pública para autorizar —de manera excepcional y sujeta al cumplimiento de determinados requisitos— la explotación de recursos naturales en terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado (dentro de los que se encuentran las zonas de protección de los naciente permanentes), es absolutamente armónica y compatible con el criterio del legislador de prohibir la tala de árboles en los terrenos cubiertos de bosque donde existan nacientes, en tanto no se deriva necesariamente de esa prohibición, la imposibilidad total y absoluta de autorizar el aprovechamiento del recurso de manera controlada; por lo que la norma cuestionada —en el tanto establece una prohibición absoluta— sí resulta contraria al Derecho de la Constitución.