Constitutional Chamber upholds constitutionality of Forestry Law article 63Sala Constitucional confirma constitucionalidad del artículo 63 de la Ley Forestal

OutcomeResultado

The unconstitutionality claim against article 63 of the Forestry Law was dismissed; the rule is constitutional.La acción de inconstitucionalidad contra el artículo 63 de la Ley Forestal fue declarada sin lugar; la norma es constitucional.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber dismissed an unconstitutionality claim against article 63 of the Forestry Law, which protects forestry resources on private land. The claimant argued the rule violates private property rights (Constitution article 45) by imposing land-use restrictions without compensation. The Chamber, based on article 50 of the Constitution on the right to a healthy environment and the precautionary principle, ruled that environmental protection prevails over private interests when it comes to forests and forestry land. It highlighted that the State has a duty to ensure an ecologically balanced environment, which justifies restrictions on private property without this constituting a constitutional violation. The action was denied by majority vote.La Sala Constitucional rechazó una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 63 de la Ley Forestal, que protege los recursos forestales en terrenos privados. El accionante argumentó que la norma viola el derecho a la propiedad privada (artículo 45 constitucional) al imponer restricciones al uso del suelo sin indemnización. La Sala, con base en el artículo 50 constitucional sobre el derecho a un ambiente sano y el principio precautorio, determinó que la protección ambiental prevalece sobre intereses particulares cuando se trata de bosques y terrenos forestales. Destacó que el Estado tiene el deber de garantizar un ambiente ecológicamente equilibrado, lo que justifica limitaciones a la propiedad privada sin que ello constituya una violación constitucional. La acción fue declarada sin lugar por mayoría.

Key excerptExtracto clave

In the specific case, the action is directed against article 63 of the Forestry Law, which states: 'Article 63.- Any person who violates the rules for the protection of forest resources shall be sanctioned, according to the severity of the infraction, with a fine of...'. However, from the analysis of the file it appears that the plaintiff is actually questioning the entirety of the Forestry Law, considering it contrary to the right to property. The Chamber, by majority, considers that the challenged rule is not unconstitutional, since the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in article 50 of the Political Constitution, is a fundamental right that can limit, in certain cases, the exercise of the right to property, provided that such limitation is reasonable and proportionate. The protection of the environment, including forest resources, constitutes a constitutionally legitimate purpose that justifies the restrictions imposed by the Forestry Law.En el caso en concreto, la acción se dirige contra el artículo 63 de la Ley Forestal, que dispone: 'Artículo 63.- Todo aquel que infrinja las normas de protección de los recursos forestales será sancionado, según la gravedad de la infracción, con multa de...'. No obstante, del análisis del expediente se desprende que el accionante en realidad cuestiona la totalidad de la Ley Forestal, al considerar que ésta es contraria al derecho de propiedad. La Sala, por mayoría, considera que la norma impugnada no es inconstitucional, por cuanto el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, es un derecho fundamental que puede limitar, en ciertos casos, el ejercicio del derecho de propiedad, siempre que dicha limitación sea razonable y proporcional. La protección del ambiente, incluyendo los recursos forestales, constituye un fin constitucionalmente legítimo que justifica las restricciones impuestas por la Ley Forestal.

Pull quotesCitas destacadas

"La Sala, por mayoría, considera que la norma impugnada no es inconstitucional, por cuanto el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, es un derecho fundamental que puede limitar, en ciertos casos, el ejercicio del derecho de propiedad."

"The Chamber, by majority, considers that the challenged rule is not unconstitutional, since the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in article 50 of the Political Constitution, is a fundamental right that can limit, in certain cases, the exercise of the right to property."

Considerando de fondo

"La Sala, por mayoría, considera que la norma impugnada no es inconstitucional, por cuanto el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, es un derecho fundamental que puede limitar, en ciertos casos, el ejercicio del derecho de propiedad."

Considerando de fondo

"La protección del ambiente, incluyendo los recursos forestales, constituye un fin constitucionalmente legítimo que justifica las restricciones impuestas por la Ley Forestal."

"The protection of the environment, including forest resources, constitutes a constitutionally legitimate purpose that justifies the restrictions imposed by the Forestry Law."

Considerando de fondo

"La protección del ambiente, incluyendo los recursos forestales, constituye un fin constitucionalmente legítimo que justifica las restricciones impuestas por la Ley Forestal."

Considerando de fondo

Full documentDocumento completo